РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/11 по иску Кожина Е.П. и Кожиной В.И. к ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова», Территориальному управлению Федерального агентства Управления государственным имуществом по Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании недействительным решения о передаче в собственность жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании права собственности на жилой полуразрушенный дом в порядке приватизации,
установил:
Кожин Е.П. и Кожина В.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова», Территориальному управлению Федерального агентства Управления государственным имуществом по Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании недействительным решения о передаче в собственность жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании права собственности на жилой полуразрушенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кожин Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме <адрес> вместе с родителями. Указанное жилье было предоставлено его матери ФИО5, которая работала в стоматологической поликлинике. Спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за зуботехнической амбулаторией (в настоящее время ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова» или ЗАО «Стоматолог»).
Мать была зарегистрирована в указанном выше доме с ДД.ММ.ГГГГ, сам истец в нем постоянно проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время женился и зарегистрировал свою жену Кожину В.И.
Дом со временем стал ветхим, требовал капитального ремонта, в связи с чем истцы неоднократно обращались в ЗАО «Стоматолог» для решения вопроса о капитальном ремонте дома, но руководство поликлиники ссылалось на то, что проведение ремонта требует значительных вложений, поэтому им предоставят иное жилое помещение, однако, в последствие никаких предложений по предоставлению жилья от ЗАО «Стоматолог» не поступило.
В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника» «Стоматолог» получило свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом.
Кроме того, на период рассмотрения вопроса передачи спорного помещения в собственность ЗАО «Стоматолог», в Комитет по управлению имуществом Администрации Тульской области не были переданы сведения о лицах проживающих и зарегистрированных по данному адресу. По этой причине решение Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ лишило истцов права пользоваться муниципальным имуществом и в дальнейшем воспользоваться предоставленным государством правом приватизации жилья.
На этом основании просят суд признать решение Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность АОЗТ «Тульская стоматологическая поликлиника» здания деревянного по <адрес> с нулевой остаточной стоимостью, недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение <адрес> за ЗАО «Тульская стоматологическая поликлиника» - «Стоматолог»; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков под приватизированными объектами областной и федеральной собственности между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы и ТОО «Тульская областная стоматологическая поликлиника» и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № недействительными; признать за Кожиным Е.П. и Кожиной В.И. право собственности в порядке приватизации на жилой полуразрушенный дом по адресу: Тула, <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1467 кв.м.
Истцы Кожин Е.П. и Кожина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истцов по ордеру адвокат Манушичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности в отношении требований о признании недействительным решения о приватизации жилого дома.
Представитель ответчика – ТУ Федерального агентства Управления государственным имуществом по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Администрации г. Тулы по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Собственником жилого полуразрушенного дома и земельного участка площадью 1484,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова», на основании Постановления Горфо от ДД.ММ.ГГГГ, решения Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, плана приватизации государственного имущества, переданного в аренду с правом выкупа товариществу с ограниченной ответственностью «Тульская областная стоматологическая поликлиника», утвержденного Тульским территориальным агентством Государственного комитета по управлению имуществом РФ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельных участков под приватизированными объектами областной и федеральной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова» к Кожину Е.П., Кожиной В.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, установлено, что Кожин Е.П. и Кожина В.И. вселились в спорное жилое помещение и были там зарегистрированы в установленном законом порядке, а поэтому приобрели право пользования жилым помещением.
С учетом установленных судом обстоятельств, названным решением суда в иске ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова» отказано в полном объеме.
В настоящее время жилой дом полуразрушен, износ основных конструкций составляет 76%, что следует из технического паспорта на жилой дом, технического заключения Проектно-сметного бюро <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные конструкции и инженерное оборудование жилого <адрес> значительно изношены, частично разрушены, существующие эксплуатационные показатели снижены, деформации стыковочных соединений и прогибы значительно превышают предельно допустимые значения, устранить, которые экономически нецелесообразно. Объемно планировочные решения и инженерное оборудование не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к помещениям квартир. Жилой дом является ветхим строением, категория технического состояния конструкций аварийная, существует опасность обрушения. Необходимо прекратить эксплуатацию строения.
Истцы считают, что решение Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность АОЗТ «Тульская стоматологическая поликлиника» (в настоящее время ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова») здания деревянного по <адрес> с нулевой остаточной стоимостью, является незаконным.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что жилой дом по указанному адресу не подлежат включению в план приватизации, а должен быть передан в муниципальную собственность на основании положений ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Аналогичное требование установлено в ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из техпаспорта на объект недвижимости по <адрес> усматривается, что он является жилым домом. При этом он использовался под размещение зуботехнической амбулатории, и никогда не был служебным помещением.
Истцы длительное время проживали в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ, пока он не начал разрушаться и проживание в нем стало опасным для жизни и здоровья, что подтверждено показаниями самих истцов и свидетеля ФИО9
С учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что жилой дом при приватизации стоматологической поликлиники подлежал передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах сделка приватизации стоматологической поликлиники, включая жилой фонд в виде жилого дома по <адрес>, произведена с нарушением закона и является недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель ответчика – ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова» по доверенности ФИО7 заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истцов о признании решения о приватизации спорного жилого дома по той причине, что истцы более трех лет знают о существовании оспариваемого решения о приватизации.
Как установлено судом из пояснений истцов, о наличии у стоматологической поликлиники права собственности на спорный жилой дом на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Привокзальным райсудом г.Тулы гражданского дела по иску В.И. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Судом установлено, что с настоящим иском Кожины обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более шести лет после того, как узнали об оспариваемом решении о приватизации спорного жилого дома.
В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истцы доказательств не представили.
Доводы стороны истцов о том, что они с 2004 года неоднократно обращались в суд для защиты своих жилищных прав, не могут служить уважительной причиной для пропуска срока исковой давности по требованию о признании решения о приватизации жилого дома недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного в иске Кожиным Е.П. и В.И. о признании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность АОЗТ «Тульская стоматологическая поликлиника» здания деревянного по <адрес> с нулевой остаточной стоимостью, недействительным; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение <адрес> за Закрытым акционерным Обществом «Тульская стоматологическая поликлиника» - «Стоматолог» следует отказать.
С учетом того, что последствия ничтожной сделки не подлежат применению в силу пропуска истцами срока исковой давности, для признания за Кожиным Е.П. и Кожиной В.И. права собственности в порядке приватизации на жилой полуразрушенный дом по адресу: <адрес>, оснований не имеется.
Кроме того, спорный жилой дом является аварийным, а согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков под приватизированными объектами областной и федеральной собственности между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы и ТОО «Тульская областная стоматологическая поликлиника» и свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № недействительными, также не имеется по тем основаниям, что при заключении указанной сделки права и законные интересы истцов при имеющихся обстоятельствах по делу не нарушаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кожина Е.П. и Кожиной В.И. к ЗАО «Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова», Территориальному управлению Федерального агентства Управления государственным имуществом по Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании недействительными решения о передаче в собственность жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, права собственности на жилой полуразрушенный дом в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий