РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/11 по иску Опариной А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Опарина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указывая на то, что 30 ноября 2010 года в 14 часов 45 минут в г. Москве произошло ДТП при участии транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15., принадлежащего на праве собственности Опариной А.В., и транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шароварина И.А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан Шароварин И.А.
Автогражданская ответственность Опариной А.В. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №, выданному ООО «Росгосстрах».
В рамках прямого урегулирования убытков истец Опарина А.В. известила страховую компанию о наступлении страхового случая и представила комплект необходимых документов.
Согласно акту о страховом случае от 14.02.2011 года, выданному ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, составила 45 625 рублей 67 копеек.
Не согласившись с размером установленного страховой компанией ущерба, Опарина А.В. обратилась к независимому оценщику для проведения дополнительной оценки поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету № независимого оценщика ИП ФИО7 от 26.01.2011 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак №, составила 82 042 рубля 96 копеек.
Опарина А.В. считает, что ООО «Росгосстрах» не полностью выплатило страховое возмещение, и размер недополученного страхового возмещения составляет 36 417 рублей 29 копеек.
Также истцом были понесены дополнительные расходы, которые составили 17 000 рублей за услуги по эвакуации автомобиля из г. Москвы в г. Новомосковск, 3296 рублей за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, 1000 рублей за выявление скрытых дефектов в условиях автосервиса <данные изъяты>».
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 57 713 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, по оплате расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль 40 копеек, расходы на телеграфные услуги в сумме 523 рублей 80 копеек,
В судебное заседание истец Опарина А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Чуяс Р.В.
Представитель истца Опариной А.В. по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования Опариной А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Росгоссстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований Опариной А.В., просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 45 625 рублей 67 копеек было полностью выплачено Опариной А.В. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма юридических услуг завышена, просила снизить до разумного предела.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Шароварин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного Закона).
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежит истцу Опариной А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 02.03.2010 года МРЭО ГИБДД ОВД г. Донской (л.д. 13).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2010 года, в г.Москва 30.11.2010 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 управлявшего указанным транспортным средством по доверенности от Опариной А.В., и транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шароварина И.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2010 года водитель Шароварин И.А. совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2010 года.
Гражданская ответственность Шароварина И.А. при использовании им ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасске ворота» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
Также в судебном заседании установлено, что 02 марта 2010 года между истцом Опариной А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 302 РС 71, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на период со 02 марта 2010 года по 01 марта 2011 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО15, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 14).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Шароварина И.А., как владельца транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Опариной А.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица Опарина А.В. воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 названного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из п. 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования – при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляций, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащий образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы). Если при ремонте транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхователь вправе обратиться к Страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страховщик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступившего страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от Федерального закона от 01.02.2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, для признания случая страховым, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по заказу ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза (оценка). Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>».
Как усматривается из экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> № от 07.02.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-2109 (государственный регистрационный номер №), стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составила 45 625 рублей 67 копеек.
На основании акта о страховом случае от 14.02.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истице в качестве страхового возмещения 15 февраля 2011 года 45 625 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2011 года и не оспаривалось истицей.
Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, проведенной <данные изъяты>», истица 26.01.2010 года обратилась к ИП ФИО7 для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №
Согласно отчету № от 26.01.2011 года, выполненному ИП ФИО7, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 82042 рубля 96 копеек.
Для участия в осмотре автомашины истца, проведенным ИП ФИО7, ответчик ООО «Росгосстрах», и Шароваров И.А. были извещены телеграммами, однако для проведения осмотра транспортного средства не явились.
Оценивая представленные сторонами экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленные сторонами акты экспертов в качестве доказательств по делу.
Поскольку указанные исследования проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз, и принимает их в качестве иных доказательств по делу.
Как следует из заключения № от 07.02.2010 г., выполненного <данные изъяты> в нем указана стоимость нормо-часа по ремонтным работам - 300 руб/час и по покрасочным работам - 350 руб/час, и имеется ссылка на источник, из которого взяты сведения о стоимости нормо-часа - региональные маркетинговые исследования <данные изъяты>. Вместе с тем, к заключению не приложены соответствующие маркетинговые исследования и расчет средних показателей стоимости нормо-часа, а также не указано в каком регионе проводилось исследование, что недопустимо по действующим стандартам оценки, предусмотренным ст. 31 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Кроме того, в заключении, представленном ответчиком, стоимость запасных частей, используемая для расчета сметы, указана без сведений об их источнике. Имеется лишь ссылка на региональные маркетинговые исследования оценочной компании <данные изъяты> но не приложены соответствующие маркетинговые исследования и расчет среднерыночных цен на запчасти, и также не указаны сведения о том, в каком регионе проводилось исследование, что противоречит положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исследуя заключение, представленное ответчиком, судом установлено, что износ на запасные части рассчитан в заключении в размере 80% по всем позициям, что не соответствует требованиям Постановления Правительства за № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», расчет коэффициента износа также не указан.
Помимо изложенного, к заключению не приложен договор на проведение оценки, заключенный ответчиком с <данные изъяты> который должен соответствовать ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и сведения о членстве в саморегулируемой организации (СРО) оценщика <данные изъяты> ФИО9, о страховании его гражданской ответственности, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценки; в заключении не указаны основания для проведения оценщиком объекта оценки, стандарты оценки для ее определения, обоснование их использования. В заключении отсутствует указание на дату определения стоимости объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
Также судом установлено, что в заключении № от 07.02.2010 г., выполненного <данные изъяты>, в разделе «запасные части» не включены указанные в акте осмотра повреждений автомобиля, подлежащие замене, - бампер задний, фонарь задний, несмотря на то, что работы по снятию/установке перечисленных запчастей в заключении имеются.
С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение <данные изъяты>» № от 07.02.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №, суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истице страхового возмещения.
Суд принимает в качестве доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, отчет об оценке № от 26.01.2011 года, поскольку он выдан уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, научно обоснован, выполнен на основании двух актов осмотра, а, значит, является полным, отчет отвечает федеральным стандартам оценки, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений. В отчете ИП ФИО7, представленного и исследованного судом, имеются ссылки на регион, из которого определялись цены, на конкретные магазины запчастей. Кроме того, в отчете № износ начислен в зависимости от категории запчасти и, кроме того, представлен подробный расчет указанных коэффициентов износа. Стоимость нормо-часа соответствует региональная стоимость по видам ремонтных работ на ноябрь 2010 г. в Тульской области.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения причиненного Опариной А.В. материального ущерба 36 417 рублей 29 копеек (82 042 рублей 96 копеек – 45 625 рублей 67 копеек).
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Опариной А.В. были понесены дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №, из г. Москвы в г. Новомосковск в размере 17 000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг от 15.12.2010 года и товарными чеками № от 15.12.2010 года на сумму 8 000 рублей и № от 19.12.2010 года на сумму 9 000 рублей; расходы по осмотру транспортного средства на выявление скрытых дефектов автомобиля в <данные изъяты> в размере 1000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 19.01.2011 года, а также расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту в сумме 3 296 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, и расходы на телеграфные услуги в сумме 523 рублей 80 копеек, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д.15). Указанные расходы, произведенные истицей, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2011 года. На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что Опарина А.В. не участвовала в рассмотрении дела, не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, считает необходимым присудить Опариной А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, взыскав данную сумму с ООО «Россгострах».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче иска в суд Опариной А.В. были понесены судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 1931 рубль 40 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 6-7), а также расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Опариной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Опариной А.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 713 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на телеграфные услуги в сумме 523 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931 рубля 40 копеек.
В остальной части иска Опариной А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий