РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя ответчика Ерохина И.Ю. по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/11 по иску Качалкина С.Н. к Ерохину И.Ю. о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов,
установил:
Качалкин С.Н. обратился в суд с иском к Ерохину И.Ю. о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Ерохиным И.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику без процентов денежную сумму в размере 7 000 рублей, а Ерохин И.Ю. обязался возвратить полученную сумму в срок до 25 января 2009 года включительно.
Однако в установленный договором срок Ерохин И.Ю. денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Ерохина И.Ю. в его (Качалкина С.Н.) пользу взыскана задолженность по договору займа и неустойка за период с 26.01.2009 года по 24.05.2009 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины, а всего в сумме 67 465 рублей.
Указывает, что до настоящего времени задолженность перед ним Ерохиным И.Ю. не погашена, в связи с чем он (Качалкин С.Н.) был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.05.2009 года по 09.11.2009 года, сократив данный период в связи с невозможность оплатить в полном размере госпошлину при подаче иска.
В судебное заседание истец Качалкин С.Н. не явился. О времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Ерохин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ерохина И.Ю. – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что Ерохин И.Ю. свои обязательства перед Качалкиным СН. выполнил в полном объеме путем уплаты через службу судебных приставов суммы в размере 67 465 рублей, подлежавшую ко взысканию на основании судебного приказа. Кроме того просила суд применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что размер в сумме 84 000 рублей несоответствует последствиям нарушения обязательства, а именно размеру суммы основного долга – 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Качалкиным С.Н. (займодавцем) и Ерохиным И.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику взаимообразно без процентов денежную сумму в размере 7 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 25 января 2009 года включительно.
Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ерохиным И.Ю., последний обязался передать Качалкину С.Н. полученные им (Ерохиным И.Ю.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 рублей в срок до 25 января 2009 года.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает заключенным, поскольку денежные средства по нему были переданы, а все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в нем указаны: количество, сумма, вид денежных средств, передаваемых заемщику; сроки предоставления займа, порядок возврата займа займодавцу.
Факт написания расписки собственноручно Ерохиным И.Ю. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, Качалкин С.Н. свои обязательства выполнил, передав Ерохину И.Ю. денежные средства в указанном размере, в то время как со стороны заемщика условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.
Как усматривается из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы, с Ерохина И.Ю. в пользу Качалкина С.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 рублей, нестойка за период с 26.01.2009 года по 24.05.2009 года в размере 59 500 рублей, а всего – 66 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 965 рублей.
На основании названного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области 26.08.2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ерохина И.Ю. о взыскании долга в вышеуказанном размере в пользу взыскателя Качалкина С.Н.
Как усматривается из копий квитанций от 28.04.2010 года и от 01.10.2010 года, Ерохиным И.Ю. во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Качалкина С.Н. внесены денежные средства в размере 20 000 рублей и 47 465 рублей соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области от 1 октября 2010 года данное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, заемщик Ерохин И.Ю. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем по возврату суммы займа в размере 7 000 рублей и неустойки за период с 26.01.2009 года по 24.05.2009 года в размере 59 500 рублей исполнил 28.04.2010 года путем внесения суммы в размере 20 000 рублей и в полном объеме - 1 октября 2010 года – путем внесения 47 465 рублей.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (Ерохин И.Ю.) обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанный в договору срок. В случае полного или частичного невозврата денежной суммы займодавцу в указанный срок, то есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства по настоящему договору займа, заемщик принимает на себя дополнительные обязательства по уплате займодавцу неустойки в размере 3 500 рублей за каждую неделю просрочки после 25 января 2009 года, начиная с понедельника каждой недели.
Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 мая 2009 года по 9 ноября 2009 года, то есть за период равный 24 (двадцати четырем) неделям, в размере 84 000 рублей исходя из расчета: 24 недели х 3 500 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального права, сумму в размере 84 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору займа, суд находит завышенной, и приходит к выводу о том, что требования истца Качалкина С.Н. о взыскании с Ерохина И.Ю. неустойки по договору займа подлежат частичному удовлетворению - в размере 3 000 рублей, считая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца. При этом суд также принял во внимание и то, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, который составлял 7 000 рублей.
Доводы представителя ответчика – по доверенности ФИО4 о том, что свои обязательства по названному договору займа Ерохин И.Ю. выполнил в полном объеме, в том числе и по возврату Качалкину С.Н. полученных по договору займа денежных средств в размере 7 000 рублей и нейстойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд находит несостоятельными, поскольку по данному делу истец Качалкин С.Н. просит взыскать неустойку за период с 25.05.2009 года по 09.11.2009 года, а на основании судебного приказа, который был исполнен ответчиком Ерохиным И.Ю. неустойка была взыскана за период с 26.01.2009 года по 25.05.2009 года. кроме того доказательств, подтверждающих то, что Ерохиным И.Ю. была уплачена сумма неустойки за период с 25.05.2009 года по 09.11.2009 года, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Качалкина С.Н. к Ерохину И.Ю. о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Качалкина С.Н. с Ерохина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, неустойку по договору займа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать в пользу Качалкина С.Н. с Ерохина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий