Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием представителя истца Горелой Н.А. по доверенности Юриной А.А.,

представителя истца Кабанова М.Б. по доверенности Хлопова Г.В.,

представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Комарова С.В.,

представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы по доверенности Скороваровой Ю.В.,

представителей ответчиков Администрации Тульской области и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печуриной Е.Ф.,

представителей ответчика ЗАО «Внешстрой» по доверенности Чеховой О.В., Круглова М.Б.,

представителя третьего лица на стороне ответчиков ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» по доверенности Лаврухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 352/11 по иску Горелой Н.А. и Кабанова М.Б. к Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, Администрации Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Землемер», ЗАО «Внешстрой» о восстановлении нарушенного права владения, пользования и распоряжения общим имуществом (хозяйственными постройками и земельным участком) собственниками помещений в многоквартирном доме,

установил:

Горелая Н.А. и Кабанов М.Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Комитету земельных и имущественных отношений Администрации г Тулы, ООО «Землемер» о восстановлении нарушенного права владения, пользования и распоряжения общим имуществом (хозяйственными постройками и земельным участком) собственниками помещений в многоквартирном дом.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1952 году в <адрес> был выделен земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома №.

С момента заселения жилого дома, и до настоящего времени, его жители пользуются хозяйственными постройками и земельным участком, отведенном под домостроение площадью 4400 кв.м.

До межевания и формирования земельного участка придомовая территория является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

В настоящее время за счет бюджета г. Тулы земельный участок под домом <адрес> сформирован площадью 1949 кв.м, в площадь которого в нарушение строительных норм и правил вошла площадь жилой <адрес>.

За вычетом жилой улицы площадь земельного участка составит примерно треть от общедомовой территории, указанной в техпаспорте.

Названное межевание является несоразмерным и необоснованным.

С 01.01.2005 года общедомовая территория, указанная в техническом паспорте, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, поэтому межевание и формирование земельного участка должны были проводиться с учетом границ, указанных в техпаспорте.

Постановлением администрации г, Тулы от 28.02.2007 года № 700 в аренду ЗАО «Внешстрой» была сдана часть территории, составляющая более 86 % от территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами Ф.Энгельса, Первомайская, Жаворонкова, пр., Ленина г. Тулы и на территории, сданной в аренду, расположено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а именно гаражи и сараи, что они считают незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ года срок действия договора аренды истек, и пролонгации договор не подлежит.

При выполнении ООО «Землемер» работ по межеванию земельного участка были изъяты 2/3 земельного участка <адрес>, в следствие чего, площадь сформированного земельного участка стала меньше в 3 раза, чем установлено градостроительным регламентом. Площадь составила 1946 кв.м.

Изъятие земельного участка площадью 2451 кв.м является незаконным.

Полагают, что в результате незаконного отчуждения и сдачи коммерческой организации в долгосрочную аренду на 49 лет части общедомовой территории жилого <адрес> нарушены права собственников жилых помещений.

Считают, что постановление администрации г. Тулы № 3448 от 10.11.2010 года, утверждающее схему расположения вновь сформированного земельного участка является также незаконным.

Ссылаясь на изложенное, истцы Кабанов М.Б. и Горелая Н.А. просят суд отменить Постановление Администрации г. Тулы от 10.11.2010 года № 3448, обязать Администрацию г. Тулы и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы за счет бюджетных средств расформировать земельный участок площадью 1949 кв.м и повторно сформировать земельный участок жилого <адрес> согласно техпаспорта на домостроение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление администрации г. Тулы от 28.02.2007 года № 700 о предоставлении ЗАО «Внешстрой» в аренду земельного участка, ограниченного улицами Ф.Энгельса, Первомайской, Жаворонкова, пр.Ленина г. Тулы, как незаконное.

Определением судьи от 13.01.2011 года в качестве соответчика по делу в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было привлечено ЗАО «Внешстрой».

Впоследствии, исковые требования были изменены и истцы просят суд признать недействительным Постановление администрации г. Тулы от 10.11.2010 года № 3448 в части определения размера и схемы расположения земельного участка, отменить его как незаконное, признать недействительным постановление Главы администрации г. Тулы от 17.01.2008 года № 80 в части утверждения Акта выбора земельного участка площадью 7223 кв.м. и поручения ЗАО «Внешстрой» сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, в состав которого включена часть общедомовой территории жилого <адрес> и обязать администрацию г. Тулы и Администрацию Тульской области восстановить нарушенное право владеть, пользоваться, распоряжаться общим имуществом собственниками жилых помещений путем перераспределения земельных участков площадью 7223 кв.м, 1949 кв.м и земельного участка площадью 5176 кв.м, для последующего объединения частей смежных участков в пределах землеотвода при строительстве жилого дома №.

Позже истцы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования.

Согласно окончательно уточненному исковому заявлению от 03.03.2011 года истцы Горелая Н.А. и Кабанов М.Б. просят суд признать недействительными Постановление Главы администрации г. Тулы от 17.01.2008 года № 80 в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 7223 кв.м. и Постановление администрации г. Тулы от 10.11.2010 года № 3448 в части утверждения размера и схемы земельного участка площадью 1949 кв.м; признать сделку по предоставлению ЗАО «Внешстрой» земельного участка № в аренду недействительной с применением последствий ее недействительности; и восстановить нарушенное право законного владения, пользования и распоряжения собственников помещений в многоквартирном доме хозяйственными постройками, объектами благоустройства и озеленения, принадлежащими им на праве общей долевой собственности и расположенными на усадебном участке многоквартирного дома <адрес>, путем восстановления размера и плана усадебного участка с учетом фактического землепользования с момента заселения многоквартирного дома, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Определением судьи от 03.03.2011 года по протокольной форме в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района».

В судебное заседание истец Горелая Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, имеется заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Горелой Н.А. по доверенности Юрина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления, окончательно сформулированного 03.03.2011 года, пояснив суду, что жилой дом <адрес> был построен в 1952 году и по документам под застройку выделялся земельный участок площадью 4417 кв.м. заказчиком строительства было Министерство обороны ССР. Земля под домом - земли обороны, которые ограничены в обороте, поэтому распоряжаться ими мог только собственник и в той площади, которая была по инвентаризации.

По Постановлению Правительства жилые дома передали от КЭЧ в муниципалитет, но землю не передавали, поэтому Администрация г. Тулы не вправе была распоряжаться этим земельным участком. Жилые дома передавались только в эксплуатацию, но не собственность.

Земельный участок, на котором размещены жилым дома № № и № по <адрес>, зарегистрирован Решением Исполкома Тульского городского Совета депутатом трудящихся за Тульской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому он является федеральной собственностью, то есть землями обороны.

И вступивший в действие с 01.01.2005 года ЖК РФ, и Конституционный суд РФ 28.05.2010 года указали, что земля под многоквартирным жилым домом - это земля собственников помещений, поэтому межевание земельного участка должно было быть такой площадью, какой она была до 01.01.2005 года. Им же сформирован земельный участок площадью той, что осталось от передачи в аренду ЗАО «Внешстрой».

На переданном в аренду ЗАО «Внешстрой» земельном участке располагаются хозяйственные постройки - сараи, возведенные для эксплуатации их жилого дома. Поэтому, выделив эту землю в аренду, Администрация г. Тулы нарушила права собственников помещений в жилом доме. Сараи являются неотъемлемой частью их жилого дома, то есть объектами, входящими в состав жилого дома, которыми они планируют пользоваться и в дальнейшем, потому, что они принадлежат собственникам жилых помещений в силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ, и указаны в техпаспорте на жилой дом.

Кроме того, считает, что при формировании земельного участка под соседним жилым домом <адрес> вошла часть и их земельного участка.

Утверждала, что их земельный участок расположен над рекой, где химические выбросы, поэтому прокладывать на нем инженерные сети и осуществлять благоустройство территории - опасно для жителей.

Постановление Главы администрации № 80 от 17.01.2008 года незаконно еще и потому, что предоставление земельного участка в аренду для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, как было сделано в 2008 году, должно осуществляться на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 ЗК РФ, а аукциона не было.

Договор аренды оспариваемого участка истек ДД.ММ.ГГГГ и его срок продлен быть не может.

Администрация г. Тулы и Администрация Тульской области не предпринимали мер по переводу земель из одной категории в другую, поэтому собственники жилого дома действиями Администрации г. Тулы, передавшей в аренду ЗАО «Внешстрой» земельный участок площадью 7223 кв.м, были лишены законного права на бесплатную приватизацию данных земель, где расположен их жилой дом, объекты благоустройства и озеленения, хозяйственные постройки.

Настаивает на восстановлении нарушенного права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком под многоквартирным жилым домом № <адрес>, в связи с чем, просит суд признать недействительными Постановление Главы администрации г. Тулы от 17.01.2008 года № 80 в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 7223 кв.м и Постановление администрации г. Тулы от 10.11.2010 года № 3448 в части утверждения размера и схемы земельного участка площадью 1949 кв.м; признать сделку по предоставлению ЗАО «Внешстрой» земельного участка № в аренду недействительной с применением последствий ее недействительности; и восстановить нарушенное право законного владения, пользования и распоряжения собственников помещений в многоквартирном доме хозяйственными постройками, объектами благоустройства и озеленения, принадлежащими им на праве общей долевой собственности и расположенными на усадебном участке многоквартирного дома <адрес>, путем восстановления размера и плана усадебного участка с учетом фактического землепользования с момента заселения многоквартирного дома, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Истец Кабанов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, имеется заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кабанова М.Б. по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом окончательно сформулированных уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что решением Тульского горсипокома от 1952 года № был выделен земельный участок для конкретных целей и конкретной площади – 16175,2 кв.м. Поэтому этот земельный участок перешел в собственность Министерства обороны.

То, что земельный участок следует судьбе строений, это так, но те объекты недвижимости, которые стояли на земельном участке подтверждают, что объем этого земельного участка для эксплуатации жилых домов был установлен.

Это означает, что постановление Главы администрации г. Тулы от 17.01.2008 года № 80 незаконно.

Полагает, что не важно, чья земля - Министерства обороны РФ или муниципалитета. Если это муниципальные земли, то так как объем земельного участка для эксплуатации жилого дома уже был сформирован, то передавая часть земли в аренду, Глава администрации нарушил право собственников, которые приватизировали свое жилье.

Жилой дом <адрес> по состоянию на 17.01.2008 года находился в общедолевой собственности собственников жилых помещений, которые к тому времени приватизировали все квартиры.

Оснований для формирования под многоквартирным жилым домом земельного участка площадью 1949 кв.м не имелось, так как должен был быть выделен фактически используемый- площадью 4417 кв.м.

Доказательств того, что жилой дом был зарегистрирован в собственности муниципалитета ответчиками не представлено, поэтому земельный участок не мог следовать судьбе жилого дома, переданного по актам от КЭЧ в муниципалитет.

Так, как Администрация г. Тулы превысила свои полномочия, предоставив в аренду земельный участок ЗАО «Внешстрой», то права собственников жилых помещений дома были нарушены. Земельный участок был размежеван без волеизъявления граждан.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Комаров С.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив суду, что жилой <адрес> был передан в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ. В то время такого понятия, как общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном жилой доме, не было. Кроме того, земельный участок следует судьбе жилого дома.

Спорный земельный участок относится к категории земель – государственные неразграниченные, поэтому в 2008 году Администрация г. Тулы имела полномочия по передаче земли в аренду ЗАО «Внешстрой».

Ни на тот момент времени, ни в настоящее время истцы и представитель Тульской КЭЧ не представили доказательств, свидетельствующих, что земельный участок является землей Министерства обороны РФ. Решение Тульского исполкома № 28 от 07.04.1952 года не содержит сведений о передаче в Тульскую КЭЧ на каком-либо праве земельного участка, расположенного под жилыми домами <адрес>.

Сараи, расположенные у жилого дома, не являются его неотъемлемой частью, поскольку не являются общим имуществом собственников жилых помещений, так как доступ в них имеется не у всех собственников, а у конкретного лица.

Норма ЗК РФ, регламентирующая предоставление земельных участков для комплексного развития к рассматриваемому случаю никакого отношения не имеет, так как земельный участок был предоставлен не для развития квартала, а для единичной застройки, в частности, благоустройства и прокладки инженерных сетей. Поэтому и акт выбора земельного участка, и согласование его границ не требуются.

Оценка последствий застройки квартала, представленная представителем истца Горелой Н.А. по доверенности Юриной А.А. – это не экспертное заключение, а значит, она не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Договор аренды оспаривается сторонами в порядке ст. 167 ГК РФ, но ни Кабанов М.С., ни Горелая Н.А. не являются стороной в сделке, их права ничем эта сделка не затрагивает, поэтому они не вправе обращаться с такими требованиями. Оспариваемый договор аренды заключен на законных основаниях.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М., ранее в предварительных судебных заседаниях 14.02.2011г., 18.02.2011 г., 03.03.2011г., и судебных заседаниях 11.03.2011 г. и 12.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в 2001-2002 годах Тульская КЭЧ не могла обслуживать находящиеся у них в собственности и эксплуатации жилые дома, поэтому было принято решение сначала передать их в муниципалитет на обслуживание, а позже произошла передача домов в собственность МО г. Тулы.

До сих пор сведений о том, что земельный участок под жилым домом <адрес> является землями обороны, нет. Земли, которыми распорядилась Администрация г. Тулы, являются землями поселений

Сараи, на которые ссылаются истцы, не относятся к объектам недвижимости, так как не связаны с землей, на балансе не состоят, поэтому принадлежать никому не могут.

Жилые дома № № <адрес> это - не военный объект, а два гражданских дома. Распоряжения о выделении земли под эти дома не было.

КЭЧ должны представить документы, подтверждающие, что земельный участок выделялся для эксплуатации жилого дома и находится в их собственности, то есть, что это - земли обороны, но таких документов нет. До введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на любые объекты выдавались государственные акты и ли свидетельства о пользовании земельными участками, поэтому до 1991 года принадлежность земельного участка Минобороны РФ должен быть только такой акт или свидетельство, но их тоже нет.

Сведений в кадастровой палате о землях обороны тоже нет.

Земля выделялась в аренду ЗАО «Внешстрой» законно, после обращения заявителя в орган местного самоуправления. Заявка была рассмотрена и решен вопрос о предоставлении земельного участка под благоустройство и прокладку инженерных сетей. Этот земельный участок был временно поставлен на кадастровый учет, поэтому после проведения на нем всех работ, он будет расформирован.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы по доверенности Скороварова Ю.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержав сказанное представителями Администрации г. Тулы и пояснив суду, что решение о выделении спорного земельного участка в аренду было принято законно, на основании действовавшего в то время законодательства. Земли, расположенные под жилым домом и переданные в аренду, являются государственными неразграниченными. Это не земли Министерства обороны РФ, так как иначе бы на это были соответствующие документы в кадастровом паспорте как на ранее учтенный объект недвижимости. Кроме того, земельный участок не был обременен правами третьих лиц.

У <адрес> сформирован свой земельный участок, отдельный от участка дома №.

Земельный участок под домом <адрес> был сформирован площадью 1949 кв.м в соответствии с ситуацией, сложившейся фактически в тот момент, поэтому Постановление Администрации г. Тулы № 3448 от 10.11.2010 года также законно.

Представитель ответчиков Администрации Тульской области и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурина Е.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что действительно земли обороны ограничены в обороте, но сведения о них должны быть либо в земельной кадастровой палате, либо в Управлении Росимуществом, в Росреестре, но таких сведений нигде нет.

До 2005 года распоряжение военным имуществом возлагалось на Госкомимущество, затем - на Министерство имущественных отношений. В настоящее время – на Департамент имущественных и земельных отношений Минобороны РФ, в котором имеются сведения о принадлежности земельных участков Министерству обороны РФ только под несколькими домами в г. Туле: под Домом офицеров, по ул. Советской - в месте расположения Тульской КЭЧ, на ул. Фрунзе, на пересечении улиц Свободы и Л.Толстого. Других участков, закрепленных за Министерством обороны РФ, в г. Туле нет.

Тульская КЭЧ- государственное учреждение, где есть договор о закреплении за ней имущества и это не секретный документ. Данным договором за КЭЧ закреплялось федеральное имущество и земли в нем нет.

После вступления в силу ч.1 ГК РФ и Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» федеральные органы были обязаны регистрировать принадлежащее им на праве федеральной собственности имущество. Но у КЭЧ сведений и доказательств того, что они как госучреждение зарегистрировали земельный участок под спорным домом, как объект федеральной собственности, также нет.

То, что в инвентарном деле БТИ отражена площадь земельного участка равная 4417 кв.м, это не означает, что вся эта земля должна быть сформирована под жилым домом. Тем более что под строительство домов всегда отводилось земли больше, чем занимает сам дом, или чем необходимо для его эксплуатации.

К придомовой территории относятся земли, на которых находятся объекты недвижимости, которые неотделимы от самого дома, но сараи и гаражи не являются ими.

Комплексное освоение земель имеет место тогда, когда происходит большое строительство, возводятся, например, «спальные районы». В рассматриваемом случае этого не было. Инженерные сети и благоустройство - не комплексное развитие, для которого необходим соответствующий проект. Поэтому Постановление от 17.01.2008 года № 80 было вынесено для единичного строительства и является законным.

Постановление о формировании земельного участка под домом <адрес> площадью 1949 кв.м также является законным и ничьих прав, как и постановление № 80 от 17.01.2008 года, не нарушает.

Представитель ответчика ЗАО «Внешстрой» по доверенности Чехова О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив суду, что земельный участок, переданный в аренду ЗАО «Внешстрой» был сформирован по заявке и на основании необходимых документов. Цель предоставления в аренду - выделение в натуре для инженерных коммуникаций с последующим благоустройством.

На момент предоставления его в аренду, земельный участок под жилым домом <адрес> сформирован не был.

Данный земельный участок выбирался на основании генерального плана застройки города.

Ни в Департаменте имущественных и земельных отношений Министерства обороны РФ, ни в Тульской КЭЧ документов о том, что спорный земельный участок принадлежит Минобороны РФ нет.

Если собственники всех жилых помещений жилого дома - физические лица, то в силу Земельного Кодекса РФ Министерство обороны РФ, вообще не имеет прав на этот земельный участок.

Судьба земельного участка следует судьбе недвижимости на нем. Жилой дом был передан в муниципальную собственность.

Ссылки истцов на площадь земельного участка, указанного в паспорте БТИ несостоятельны, так как техпаспорт не является землеотводным документом. Кроме как в техническом паспорте, информации о земельном участке площадью 4417 кв.м нигде нет.

Считает, что и постановление № 80 от 17.01.2008 года, и постановление № 3448 от 10.11.2010 года законны и прав истцов, как собственников жилых помещений, не нарушают.

Представитель ответчика ЗАО «Внешстрой» по доверенности Круглов М.Б. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, подтвердив сказанное представителем ЗАО «Внешстрой» по доверенности Чеховой О.В., дополнив, что истцами не доказано, что Постановление Главы администрации г. Тулы № 80 от 17.01.2008 года нарушило их права. Истцы не могут оспаривать сделки, которыми их права не нарушены и в которых они не являются сторонами, поэтому не могут оспаривать и договоры аренды земельного участка. Этот договор аренды действует и в настоящее время.

Ни истцы, ни представитель Тульской КЭЧ не предоставили доказательств того, что земельный участок, переданный в аренду ЗАО «Внешстрой»- это земли обороны. В техпаспорте на домовладение отражена площадь земельного участка, равная 4417 кв.м, которая находилась в фактическом пользовании, но не в собственности.

Так как земельный участок следует судьбе жилого дома, то при передаче жилого дома № в муниципальную собственность, произошел переход прав и на земельный участок.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме с 2005 года и до 2010 года своими правами на формирование земельного участка под домом не воспользовались.

Хозяйственные постройки- сараи, на которые ссылается представитель истца Горелой Н.А. по доверенности Юрина А.А. являются временными и самовольными постройками, нигде не зарегистрированными.

Представитель ответчика ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

Ранее, в предварительном судебном заседании 31.01.2011 года, представитель ответчика директор ООО «Землемер» директор Золотухин А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив суду, что земельные участки под многоквартирными домами формируются с учетом красных линий. По жилому дому № граница красной линии проходит по самому дому со стороны <адрес>.

Внутридомовая территория - это граница сформированного земельного участка дома №, которая проходит по границе земельного участка, стоящего на кадастровом учете и находящегося в аренду у ЗАО «Внешстрой». Если бы под домом № был сформирован участок большей площади, чем в настоящее время, то произошло наслоение на уже учтенный участок №, что недопустимо.

То, что в техпаспорте земельный участок под домом № указан площадью 4417 кв.м, это ничего не значит, так как в техпаспорте не закреплено, что именно в этих границах и такой площадью имеется земля под домом.

На земли Министерства обороны РФ есть соответствующие документы, подтверждающие их право. Если бы в данном случае имелись бы документы, подтверждающие право бессрочного пользования Министерством обороны земельным участком, то при заказе ООО «Землемер» сведений, необходимых для формирования земельного участка под домом № по <адрес>, то об этом сообщили бы. И в таком случае, такой участок город не смог бы отдать в аренду и тем более поставить его на кадастровый учет. А этого нет, значит, это земля города.

Вся неразграниченная земля является государственной неразграниченной.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» по доверенности Лаврухин А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что тем самым будут восстановлены права Министерства обороны РФ на спорный земельный участок.

Решением исполкома от 1952 года жилые дома по <адрес> были переданы в Тульскую КЭЧ с земельным участком общей площадью 16175,2 кв.м.

Ответ представителю истца Горелой Н.АВ. по доверенности Юриной А.А. о том, что площадь усадебного участка домостроения <адрес> составляет 4417 кв.м, был дан на основании секретного журнала учета объектов недвижимости, в том числе военного городка.

Они не согласны, чтобы на их земельном участке были проложены инженерные коммуникации к жилым домам и чтобы земельный участок благоустраивался.

Тульской КЭЧ в муниципалитет передавался на эксплуатацию жилой дом, но не земельный участок, поэтому документов, подтверждающих, что земельный участок поменял свой статус из земель Министерства обороны, нет.

Имеется много примеров, когда жилые дома передавались в муниципалитет, а земля оставалась в собственности Министерства обороны РФ.

То, что земельный участок принадлежит Минобороны РФ подтверждено решением исполкома от 1952 года.

По документам, имеющимся в деле, очевидно, что Администрация г. Тулы нарушила право Министерства обороны РФ на пользование и распоряжение земельным участком, нарушила порядок формирования этого земельного участка.

На спорном земельном участке располагается военный городок №, который относится к Минобороны РФ. Этот земельный участок имеет статус земельного участка для нужд и обороны страны в целом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Горелой Н.А., Кабанова М.Б. и представителя ответчика ООО «Землемер».

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и гражданское дело № 2- 353/11, надзорные производства № №, №, представленные прокуратурой г. Тулы, и надзорное производство №, представленное прокуратурой Центрального района г. Тулы, а также действующее инвентарное дело № на домовладение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа приведенной нормы следует, что для признания актов органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: как несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истцы Горелая Н.А. и Кабанов М.Б. являются собственниками жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который, в свою очередь, располагается в квартале, ограниченном улицами Ф.Энгельса, Первомайской, Жаворонкова, пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы, где Постановлением Главы администрации г. Тулы от 17.01.2008 года № 80 было принято решение о предоставлении ЗАО «Внешстрой» земельного участка для размещения инженерных сетей и благоустройства территории.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 04.10.2004 года Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, (л.д.31,том 1), из которого видно, что Горелая Н.А. является собственником квартиры <адрес>; свидетельством о регистрации права собственности, выданнымо Администрацией Центрального района г. Тулы на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32, том1), согласно которому Кабанов М.Б. является собственником квартиры <адрес>; Постановлением Главы г. Тулы от 17.01.2008 года № 80 «О предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения комплекса объектов инженерной инфраструктуры (модульная котельная с распределительной подстанцией, трансформаторная подстанция) внутри квартала, ограниченного улицами Ф.Энгельса, Первомайской, Жаворонкова, пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы, и о предоставлении земельного участка для размещения инженерных сетей и благоустройства территории» (л.д.180, том1), согласно которому был утвержден проект границ земельного участка (код №) площадью 7223 кв.м, расположенного в названном квартале, который, в свою очередь, был предоставлен ЗАО «Внешстрой» в аренду.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Внешстрой», в том числе вследствие того, что Постановлением Главы г. Тулы от 23.09.2005 года № 1815 «О предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов внутри квартала, ограниченного улицами Ф.Энгельса, Первомайской, Жаворонкова, пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы» был утвержден проект границ земельного участка (код №) площадью 18633 кв.м, расположенного в названном квартале, и утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного на землях поселения г. Тулы внутри данного квартала (согласно прилагаемой схеме) для строительства многоэтажных (многоквартирных) жилых домов.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.02.2011 года, имеющим при рассмотрении данного гражданского дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдиционное значение, и вступившим в законную силу 07.04.2011 года, установлено, что указанное Постановление № 1815 было принято в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, а также требованиями ст. 32 Земельного кодекса РФ, поэтому оно не нарушает прав и законных интересов граждан ( л.д.66-93, том3).

Согласно статьям 606, 607 Гражданского Кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ЗАО «Внешстрой» обратилось в администрацию г. Тулы, как к органу местного самоуправления, с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения инженерных сетей и благоустройства.

В результате этого, оспариваемым Постановлением Главы администрации г. Тулы был утвержден проект границ земельного участка код №, площадью 7223 кв.м, расположенного внутри квартала, ограниченного улицами Ф.Энгельса, Первомайской, Жаворонкова, пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы», который и был передан ЗАО «Внешстрой» в аренду, как объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждено кадастровым планом земельного участка (л.д.178, том1), из которого видно, что ему присвоен кадастровый номер №.

Разрешая вопрос о том, является ли земельный участок площадью 7223 кв.м, предоставленный в аренду ЗАО «Внешстрой» для благоустройства и прокладки инженерных сетей, землями Министерства обороны РФ, а также является ли он придомовой территорией <адрес>, а потому находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, суд исходит из следующего.

Впервые понятие собственности было введено гражданским законодательством в 1990 году, когда был принят Закон РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», которым было установлено, что отношения собственности на землю, являющиеся объектами прав собственности, регулируются законами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, ГК РСФСР. Но, земля является достоянием народов, а потому земельные участки могут находиться в частной, государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений (организаций) в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР.

В силу ст. 93 Земельного кодекса РФ, действовавшего на 17.01.2008 года, землями обороны и безопасности признавались земли, которые использовались или предназначались для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ года за Тульской КЭЧ было решено зарегистрировать домовладения со всеми строениями на усадебных участках, в частности, по <адрес> в конце с площадью земельного участка 16175,2 кв.м ( л.д.342-343, 350-351, том1; 59-60, том 2).

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, за Тульской КЭЧ было зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>, что подтверждено инвентарным делом на данное домовладение №.

Между тем, сведений о том, что Тульской КЭЧ или, непосредственно Министерству обороны СССР, был передан в бессрочное (постоянное) пользование, либо собственность, сам земельный участок под жилым домом <адрес> и с конкретной площадью, в указанном решении не имеется.

Не имеется таких сведений и доказательств и в регистрирующих органах, а именно: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области (л.д.29-30,61,том2); Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (л.д.102,146, том2); территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области ( л.д.140,145, том 2).

В связи с этим, доводы истцов и представителя ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района», основанные на сообщение ФГКУ «Тульская КЭЧ района» от 11.04.2011 года №, направленного в адрес Юриной А.А., о том, что для эксплуатации спорного жилого дома был выделен земельный участок непосредственно площадью 4417 кв.м, суд находит несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства, дают суду основания полагать, что доводы Департамента имущественных и земельных отношений Министерства обороны РФ, изложенные в сообщении от 18.04.2011 года № ( л.д. 1-3, том3) о том, что земельный участок под жилым домом <адрес> является недвижимым имуществом Министерства обороны РФ и закреплен за ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» на основании решения исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поэтому, исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное решение исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Министерства обороны РФ на спорный земельный участок, не является.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела суд установил, что спорное домовладение было передано от Тульской КЭЧ в муниципальную собственность.

Так, согласно постановлению Главы г. Тулы от 11.02.1999 года № 141 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда, гражданских сооружений Тульской КЭЧ» (л.д. 27-37, том3) видно, что в целях сохранения уровня жилищно-коммунального обслуживания населения, проживающего в жилом фонде Тульской КЭЧ и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, было постановлено принять от Тульской КЭЧ в муниципальную собственность согласно Приложению № жилищный фонд, в том числе и жилой дом <адрес>.

Распоряжением Правительства РФ от 10.04.2002 года № 463-р было принято предложение Тульской городской Думы и Минимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Тульской области, о передаче в муниципальную собственность г. Тулы, находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Тульской КЭЧ района, расположенных в г. Туле, в том числе жилых домов № <адрес> ( л.д. 38-41, том3).

Во исполнение данного распоряжения Правительства РФ, министерство имущественных отношений РФ своим Распоряжением от 25.04.2002 года № 1048-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения Минобороны России» Комитету по управлению имуществом Тульской области совместно с Минобороны РФ и органом местного самоуправления г. Тулы было указано оформить в установленном порядке в муниципальную собственность г. Тулы объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения Тульской КЭЧ района, в числе которых указаны жилые дома № <адрес> ( л.д. 42-45, том 3).

При этом, из акта приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от 25.12.2003 года, утвержденного Главой г.Тулы, согласованного и.о. председателя комитета по управлению имуществом г. Тулы и генеральным директором ОГУП «Тулаоблжилкомхоз», а также и подписанного руководителем Тульской КЭЧ, как представителем передающей стороны, и руководителем МУ «Городская Служба Единого Заказчика», как принимающей стороны, в муниципальную собственность муниципального образования г. Тула Тульской области от Тульской КЭЧ был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе с неприватизированными квартирами ( л.д. 46, том3).

Факт того, что на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, а также на момент принятия оспариваемого Горелой Н.А. и Кабановым М.Б. Постановления Главы администрации г. Тулы № 80 от 217.01.2008 года часть жилых помещений в названном жилом доме не была приватизировано гражданами, подтвержден и материалами инвентарного дела №, из которого усматривается, что последним договор передачи в долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения, а именно квартиры № по указанному адресу, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, доводы представителей истцов Горелой Н.А. по доверенности Юриной А.А. и Кабанова М.Б. по доверенности Хлопова Г.В. о том, что на момент передачи ответчику ЗАО «Внешстрой» в аренду земельного участка площадью 7223 кв.м все квартиры жилого дома были приватизированы и поэтому дом находился в общей долевой собственности всех его жителей, суд также находит несостоятельными.

Поскольку из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании следует, что жилой дом <адрес> является гражданским объектом, переданным в муниципальную собственность, и земельный участок, расположенный под ним использовался непосредственно для эксплуатации данного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что такой земельный участок не может быть отнесен к категории земель обороны, установленных ст. 93 ЗК РФ.

Как указывалось выше, впервые понятие собственности было введено гражданским законодательством в 1990 году.

Об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме впервые было закреплено лишь с принятием в 1994 году ГК РФ.

Так, в ст. 290 ГК РФ было установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В 1995 году был принят Земельный кодекс РФ, в связи с чем, п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» было установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности не требуется, а распоряжение указанными землями до разграничения собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

И только с момента принятия Жилищного Кодекса РФ с 01.01.2005 года в статье 36 было закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что до 2005 года земельные участки под многоквартирными жилыми домами находились в государственной собственности, и до их разграничения распоряжение ими осуществляли органы местного самоуправления.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, который сформирован до введение в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимости, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

Как установлено судом, спорный земельный участок относится к государственным неразграниченным землям.

Из инвентарного дела № усматривается, что по состоянию на 22.06.2005 года площадь земельного участка под жилым домом <адрес> по инвентаризации составляла 4417 кв.м, в том числе застроенная - 1289 кв.м, незастроенная- 3128 кв.м. Сведений о том, какой именно площадью отведен земельный участок по документам, не имеется. При этом, из инвентарного дела следует, что среди нежилых пристроек значится сарай площадью 164,8 кв.м.

Вместе с тем, из карточки технической инвентаризации домовладения и плана усадебного участка по состоянию на 29.08.1968 год видно, что площадь земельного участка под жилым домом <адрес> составляла 1048,3 кв.м, и сведений о том, что сарай, как хозяйственная постройка, необходимая для эксплуатации жилого дома в 1968 году уже существовал, нет.

Первые сведения о сарае и о том, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 4417 кв.м отражены лишь по итогам инвентаризации на 26.01.1977 год.

Изложенное свидетельствует о том, что сарай, как хозяйственная постройка возник в период с 1968 по 1977 годы, после чего площадь земельного участка с 1048,3 кв.м была увеличена до 4417 кв.м.

Согласно сообщению ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от 10.03.2011 года № ( л.д.175-176, том 2) в копии техпаспорта на жилой дом <адрес> по данным инвентаризации от 28.01.2000 года на плане земельного участка отражены хозяйственные сараи и гаражи. Однако какой-либо информацией об узаконении данных построек и о документальном оформлении и их за квартирами акционерное общество не располагает.

При таких данных, установленные судом обстоятельства подтверждают факт того, что указанный в техпаспорте на названное домовладение сарай является самовольно возведенным, а необходимость в его эксплуатации для нужд всего жилого дома, как на момент 17.01.2008 года, так и в настоящее время, не установлена.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у жильцов жилого <адрес> и в частности у истцов Горелой Н.А. и Кабанова М.Б. присутствует право собственности на данный участок не имеется; на спорном земельном участке объектов недвижимости и иных объектов, являющихся неотъемлемой частью жилого дома <адрес> и необходимых для его эксплуатации нет; до принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 7223 кв.м в аренду ЗАО «Внешстрой» земельный участок под домом <адрес> не был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, а его границы и размеры не определены, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что в инвентарном деле № – техническом паспорте на указанный жилой дом имеются сведения о том, что площадь земельного участка по данным инвентаризации составляет 4417 кв.м, не является доказательством того, что именно такой площади земельный участок является общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного жилого дома.

Учитывая изложенное и тот факт, что у истцов правовой статус владения (пользования) спорным земельным участком отсутствует, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей истца Горелой Н.А. по доверенности Юриной А.А. и истца Кабанова М.Б. по доверенности Хлопова Г.В. о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией жилого <адрес> суд признает несостоятельными.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным земельным участком, выбранным для благоустройства и прокладки инженерных сетей и предоставленным в аренду ЗАО «Внешстрой», орган самоуправления, в лице главы администрации г. Тулы, распорядился на законных основаниях.

Доводы представителя истца Горелой Н.А. по доверенности Юриной А.А. о том, что оспариваемым Постановлением Главы администрации № 80 от 17.01.2008 года нарушаются права жителей квартала на безопасное проживание вследствие того, что их земельный участок расположен над рекой, где химические выбросы, поэтому прокладывать на нем инженерные сети и осуществлять благоустройство территории - опасно для жителей, что доказано проведенной ею, как инженером - математиком, кандидатом технических наук, доцентом, общей оценкой строительства жилых домов в квартале, ограниченном улицами Ф.Энгельса, Первомайской, Жаворонкова, пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы, суд находит несостоятельными, поскольку выводы, изложенные ею в Общей оценке проекта строительства жилых домов (л.д.157-160, том2) были сделаны на основании предположений самого представителя истца, не являющегося экспертом в данной области.

Указанная Общая оценка не является экспертным заключением, а потому не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

Кроме того, Положительным заключением государственной экспертизы №, составленным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление деятельности в области государственной экспертизы объектов проектной документации и результатов инженерных изысканий, - ГУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» были сделаны выводы о том, что проектная документация «Многоэтажные жилые дома внутри квартала, ограниченного ул. Ф.Энгельса, ул. Первомайской, ул. Жаворонкова, пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям ( л.д. 2-27, том2)

Также из исследованных в судебном заседании генпланов инженерных коммуникаций и благоустройства (л.д. 63-65, том 3) усматривается, что на земельном участке, переданном в аренду ЗАО «Внешстрой», площадью 7223 кв.м, в целях благоустройства предполагается размещение площадок для отдыха взрослого населения (литер «Б»), для игр детей школьного и дошкольного возраста ( литер «А»), для занятий физкультурой ( литер «В»), и непосредственно у жилого дома <адрес> размещение площадок для мусоросборников ( литер «Д») не предусмотрено.

В связи с этим, доводы представителя истца Горелой Н.А. по доверенности Юриной А.А. о том, что никакого благоустройства перед их жилым домом не будет, а у дома выставят мусоросборники, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, суд также находит необоснованными.

Кроме этого, доводы представителя истца Горелой Н.А. по доверенности Юриной А.А. о том, что Постановление Главы администрации № 80 от 17.01.2008 года незаконно, так как предоставление земельного участка в аренду для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, должно осуществляться на аукционе, а аукциона не было, суд находит несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в силу ст. 38.2 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводится только при комплексном освоении такого земельного участка в целях жилищного строительства.

Доказательств же того, что оспариваемый земельный участок подлежал или подлежит комплексному освоению, а поэтому право на заключение на него договора аренды подлежало продаже на аукционе, стороной истцов суду не представлено.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии сост.ст. 9-11 ЗК РФ.

Данная норма права и ст. 11 ЗК РФ свидетельствует о том, что при принятии главой г. Тулы оспариваемого постановления, глава действовал в пределах своих полномочий.

Как анализировалось выше, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Внешстрой» было проведено межевание спорного земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с согласованием его границ со всеми заинтересованными лицами, владеющими граничащими с ним соседними участками.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Горелой Н.А. и Кабановым М.Б. постановление о предоставлении ЗАО «Внешстрой» в аренду земельного участка для размещения инженерных сетей и благоустройства не является актом об изъятии земельного участка и предоставлении его третьим лицам, правоустанавливающие документы на данный участок и разрешение на строительство в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдаются, а поэтому данное постановление не нарушает прав и законных интересов истцов.

При таких данных суд считает, что Постановление главы администрации г. Тулы от 17.01. 2008 года № 80 «О предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения комплекса объектов инженерной инфраструктуры (модульная котельная с распределительной подстанцией и насосной станцией, трансформаторная подстанцйия) внутри квартала, ограниченного ул. Ф.Энгельса, Первомайской, Жаворонкова, пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы, и о предоставлении земельного участка для размещения инженерных сетей и благоустройства территории», в части предоставления земельного участка для размещения инженерных сетей и благоустройства территории, было вынесено в пределах полномочий и без нарушений норм действующего законодательства.

Оспариваемое истицей решение о предоставлении ЗАО «Внешстрой» в аренду земельного участка было принято в полном соответствии с требованиями ст. 22 ЗК РФ и положениями ст.ст. 2, 30-31, 43 Градостроительного кодекса РФ.

В силу изложенного исковые требования Горелой Н.А. и Кабанова М.Б. в части признания указанного Постановления главы администрации г. Тулы незаконным удовлетворению не подлежат.

Как видно из Постановления Главы администрации г. Тулы № 3448 от 10.11.2010 года «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, расположенных в <адрес>; в <адрес> ( лит ЗЗ1); <адрес>; <адрес> (лит. А), <адрес>; <адрес>; <адрес>, и определении вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом» (л.д.185, том1), названным постановлением была утверждена схема расположения на кадастровой карте (плане) территории, в том числе по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, код №, площадью 1949 кв.м.

Указанное постановление вынесено во исполнение ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» и на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, составленной и разработанной ООО «Землемер», согласованной с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы № № ( л.д.130-137, том1).

Из пояснительной записки, составленной ООО «Землемер» и являющейся неотъемлемой частью вышеназванной схемы, следует, что фактическая площадь земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества составляет 1949 кв.м, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественной границы земельного участка, в соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ).

При таких данных, учитывая то обстоятельство, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что для эксплуатации жилого дома <адрес> и входящих в его состав объектов недвижимого имущества выделялся земельный участок площадью 4417 кв.м, как утверждают истцы, их представители по доверенностям, а также представитель ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района», не имеется; исходя из того, что нормативный размер земельного участка в кондоминиуме для данного жилого дома согласно Методическим указаниям по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 го да № 59 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», определен быть не может, поскольку нет методик определения удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв.м общей площади жилых помещений для жилых домов до 1957 года постройки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами постановление Главы администрации г. Тулы от 10.11.2010 года № 3448 о формировании под их жилым домом земельного участка площадью 1949 кв.м также является законным, основанным на нормах действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов жителей данного жилого дома, а равно Горелой Н.А. и Кабанова М.Б.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при формировании земельного участка под соседним многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, вошла и часть земельного участка жилого дома <адрес>, стороной истцов суду не представлено, а поэтому доводы представителя истца Горелой Н.А. по доверенности Юриной А.А. в данной части суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Исходя из изложенного, исковые требования Горелой Н.А. и Кабанова М.Б. о признании недействительным Постановления администрации г. Тулы от 10.11.2010 года № 3448 в части утверждения размера и схемы земельного участка площадью 1949 кв.м, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истицы о признании договора аренды земельного участка №, заключенного между ЗАО «Внешстрой» и Комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы от 11.04.2008 года, недействительной ничтожной сделкой, ввиду того, что правовые основания на его оспаривание у истца, не являющейся стороной договора, отсутствуют.

Нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы заключением и исполнением названного договора судом не установлено.

Так, суд установил, что на основании указанного Постановления Главы администрации г. Тулы 11.04.2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, как Арендодателем, и ЗАО «Внешстрой», как Арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № (л.д.173-176, том 1), из которого видно, что предоставленный в аренду для размещения инженерных сетей и благоустройства территории земельный участок, имеет кадастровый номер №, площадь его составляет 7223 кв.м, и он расположенный внутри квартала, ограниченного ул. Ф.Энгельса, Первомайской, Жаворонкова, пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы.

Указанный договор аренды заключен на срок 11 месяцев (п.3.1 Договора), однако, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( п.3.3Договора).

Поскольку до настоящее время ЗАО «Внешстрой», как Арендатор продолжает пользоваться названным земельным участком и никаких возражений на данный счет как со стороны Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, так и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, в ведении которого в настоящее время находятся земельные участки по г. Туле и тульской области, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данный договор аренды земельного участка является действующим.

При этом, доводы представителя истца Горелой Н.А. по доверенности Юриной А.А. о том, что договор аренды земельного участка в силу положений п. 15 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» заключается только на 9 месяцев и не может быть продлен, суд находит несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные положения распространяются на земельный участок, предоставленный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а оспариваемый истцами земельный участок, переданный в аренду ЗАО «Внешстрой» Постановлением Главы администрации г. Тулы от 17.01.2008 года № 80 таковым не является.

Вышеназванный договор аренды является доказательством того, что ЗАО «Внешстрой» и Комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы исполнили обязанность, возложенную на них Постановлением Главы администрации г. Тулы от 17.01.2008 года № 80, поэтому суд полагает, что оснований считать его недействительной ничтожной сделкой не имеется.

По указанным выше мотивам суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горелой Н.А. и Кабанова М.Б. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Горелой Н.А. и Кабанова М.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Турчина