РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года город Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Голомидовой И.В., при секретаре Скворцовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Ломову А.Н., Ломовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к Ломову А.Н., Ломовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.04.2007 года ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 был заключен кредитный договор № с Ломовым А.Н., согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 280000 рублей на срок по 09 апреля 2012 года под процентную ставку в размере 13 % годовых на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту 09.04.2007 года Ломовой О.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 был заключен договор поручительства №, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательства по кредитному договору, поручитель обязуется принять на себя солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства). 09.04.2007 года Ломовым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA; цвет графитовый металлик; 2007 года выпуска, идентификационный номер (№. В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора и срочным обязательством № заемщик обязался перед Банком ежемесячно погашать основной долг равными долями, уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита, начиная с 01 мая 2007 года. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей. По состоянию на 25.02.2010 года задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 91791 рубль 12 копеек. С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 91 791 рубль 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 953 рубля 74 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства – автомобиль марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA; цвет графитовый металлик; 2007 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену – 98744 рубля 86 копеек. В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ломов А.Н. в судебном заседании пояснил, что понимает правомерность заявленных исковых требований, указав при этом, что не имеет возможности надлежаще исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку у него возникли финансовые затруднения, в настоящее время им оплачена часть суммы образовавшейся задолженности в сумме 7000 рублей, просил учесть оплаченную сумму при вынесении решения. Возражал против установления начальной продажной цены автомобиля марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA; цвет графитовый металлик; 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ в сумме 98744 рубля 86 копеек, представив отчет об оценке № рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21144 LADA SAMARA, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 157000 рублей. Ответчик Ломова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Ломовой О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав объяснения ответчика Ломова А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 09.04.2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитором), с одной стороны, и Ломовым А.Н. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 предоставил Ломову А.Н. кредит в сумме 280 000 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ-21144 LADA SAMARA; цвет графитовый металлик; 2007 года выпуска, идентификационный номер №, на срок по 09.04.2012 года под 13% годовых, а Ломов А.Н. обязался возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.5 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 2.6 кредитного договора). В соответствии со срочным обязательством № от 09.04.2007 года Ломов А.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 мая 2007 года в сумме 4 666 рублей 67 копеек, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. По делу также установлено, что поручителем заемщика Ломова А.Н. выступила Ломова О.В., с которой 09.04.2007 года был заключен договор поручительства №. Как следует из п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель Ломова О.В. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ломовым А.Н. обязательств по кредитному договору № от 09.04.2007 года. При этом поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства). Срок действия указанного договора поручительства (п. 3.2 договора поручительства), на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек. Следовательно, Ломова О.В. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от 09.04.2007 года в сумме 280000 рублей (л.д. 16), в то время как со стороны заемщика Ломова А.Н. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. С учетом изложенного и на основании п. 6.1 кредитного договора, а также п. 2.3 договора поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Ломову А.Н. и Ломовой О.В. о досрочном возврате последними в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. По делу установлено, что по состоянию на 25.02.2011 года размер задолженности Ломова А.Н. по кредитному договору № составляет 91 791 рубль 12 копеек, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 20-23), правильность которого сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривается. В ходе судебного рассмотрения дела ответчик Ломов А.Н. представил приходный кассовый ордер от 14.03.2011 года по оплате задолженности по кредитному договору № на общую сумму 7000 рублей. В результате погашения части долга задолженность по кредитному договору № от 09.04.2007 г. уменьшилась до 84 791 рубля 12 копеек. Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с Ломова А.Н. и Ломовой О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в сумме 84791 рубля 12 копеек. Кроме того, согласно договору залога транспортного средства № от 09.04.2007 года Ломов А.Н. в обеспечение всех денежных обязательств по кредитному договору, передал в залог автомобиль марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA; цвет графитовый металлик; 2007 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серии №, общей залоговой стоимостью 610000 рублей (п. 1.1 договора залога). В соответствии с условиями договора залога предмет залога остался у залогодателя. На момент заключения кредитного договора предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности, не был никому продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял (п. 1.5 договора залога). В соответствии с п. 6.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статья 349 ГК РФ ч. 1 абз. 1 предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ч.2 указанной статьи, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено, в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда: для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA; цвет графитовый металлик; 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серии №, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства ответчиком Ломовым А.Н. представлен отчет об оценке № рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, выполненный <данные изъяты>», из которого усматривается, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости на транспортное средство на дату оценки 13.04.2011 года составляет 157000 рублей. Суд полагает, что данный отчет об оценке № рыночной стоимости транспортного средства от 13.04.2011 года, выполненный <данные изъяты>», может быть положено в основу решения по делу при разрешении требований истца в части определения начальной продажной цены на залоговое транспортное средство, поскольку выводы сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи с чем они сомнений у суда не вызывают. Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля ВАЗ-21144 LADA SAMARA; цвет графитовый металлик; 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, в размере 157000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчиков Ломова А.Н. и Ломовой О.В. понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 953 рубля 74 копейки, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Ломову А.Н., Ломовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Ломова А.Н., Ломовой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в сумме 84 791 рубль 12 копеек. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Ломова А.Н., Ломовой О.В. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 3 476 рублей 87 копеек. Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на принадлежащий Ломову А.Н. автомобиль марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, цвет графитовый металлик, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 157000 рублей, при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Ломову Андрею Николаевичу разницы в цене. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий