Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савонина А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки за просрочку в выплате суммы страховой выплаты, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов,
установил:
Савонин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки за просрочку в выплате суммы страховой выплаты, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов, в котором просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» недоплату страхового возмещения в размере 107008 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5307 рублей 62 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей 32 копеек.
В обоснование заявленных требований Савонин А.Н. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На его обращение о выплате страхового возмещения в ОАО «Военно-страховая компания» до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.
В судебное заседание истец Савонин А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Савонина А.Н. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 37151 рубля 07 копеек, неустойку за просрочку в выплате суммы страховой выплаты в размере 1842 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей 32 копеек, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Бондаренко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным отделением ГИБДД МРЭО Щекинского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, в <адрес> на автодороге Крым, <адрес> к <адрес> 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО7, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6О., и автомобиля №, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Савонина А.Н.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО7 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Определением инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Савонина А.Н. по доверенности Гарбузова И.В., данными в судебном заседании, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Е 674 СХ 71, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, является ОАО «Военно-страховая компания» согласно страховому полису серии ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, ФИО1 обратился в Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате и представила в страховую компанию необходимые документы.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> №.02-4 ООО «Резон» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № с учетом износа составляет 40861 рубль 49 копеек.
Из страхового акта № ВВВ0540441892-S0002N следует, что ОАО «Военно-страховая компания» перечислено ФИО1 в счет страхового возмещения 43861 рубль 49 копеек.
В свою очередь Савонин А.Н. обратилась в Центр оценки транспорта ИП ФИО8 для определения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Е 674 СХ 71 и на основании отчета №/СВ-11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107008 рублей 50 копеек.
С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца Савонина А.Н. по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 81012 рублей 56 копеек.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Не доверять экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 43861 рубля 49 копеек, стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81012 рублей 56 копеек, не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Савонина А.Н. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 37151 рубль 07 копеек.
В пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за составление отчета об рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере 3500 рублей в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Свонина А.Н. также подлежит взысканию пени за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом срок суммы страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Изучив представленные материалы дела, а также заявленные требования, суд взыскивает с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Савонина А.Н. пени за задержку выплаты страхового возмещения в размере 1842 рублей 69 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в обоснование чего представлена квитанция – договор № 060386 от 10 марта 2011 года.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования Савонина А.Н. подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1100 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Савонина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3576 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савонина А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки за просрочку в выплате суммы страховой выплаты, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военная страховая компания» в пользу Савонина А.Н. сумму страховой выплаты в размере 37151 рубля 07 копеек, неустойку в размере 1842 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей, в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3576 рублей.
В остальной части в иске Савонину А.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий