ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1658/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Чирченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Чирченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 25 июня 2008 года между ОАО «Банк Москвы» и Чирченко А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал Чирченко А.А. кредит в сумме 100000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Однако Чирченко А.А. обязательства по возврату кредита не исполняет и по состоянию на 17 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору, составляет 133503 рубля 54 копейки, в том числе 91859 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 35904 рубля 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 5739 рублей 67 копеек – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.
Просил взыскать с Чирченко А.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 133503 рубля 54 копейки, в том числе 91859 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 35904 рубля 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 5739 рублей 67 копеек – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, взыскать с расходы по уплате госпошлины в размере 3870 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представители истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенностям Теребов Н.В., Волков А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Чирченко А.А., ее представитель по доверенности Глазков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписки о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, то суд, с согласия представителей истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.81 ГК РФ).
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Тульский филиал) и Чирченко А.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Чирченко А.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в размере 100000 рублей на потребительские цели, под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат кредита - ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 4.1.4, п. 4.1.5 договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 4.1.3 договора).
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (п.4.1 договора).
В обусловленный договором срок заемщик Чирченко А.А. свои обязательства перед кредитором Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) не выполнила, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании с Чирченко А.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 314, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства о возврате денег по кредитному договору перед истцом в установленные договором сроки.
В материалах дела имеются расчеты задолженности по кредитному договору, представленные истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133203 рублей 54 копеек, из которых: 91859 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 35904 рубля 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 5739 рублей 67 копеек – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.
В соответствие со ст. 333 ГПК РФ в виду несоразмерности данной неустойки последствие нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 1000 рублей.
Однако при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Тем самым, из суммы задолженности по кредитному договору надлежит исключить 4340 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.
Следовательно, в пользу Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Чирченко А.А. необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 124423 рубля 87 копеек.
Представленный истицей расчет суммы долга по кредиту составлен неверно, указанная в расчете сумма долга 58397 рублей противоречит расчету, и выписке по счету за период с 25 июня 2008 года по 17 февраля 2011 года, предоставленной истцом, согласно, которой в погашение основного долга истицей приплачена сумма 8140 рублей 59 копеек. Выплата комиссии носила разовый характер и не отразилась на сумме основного долга.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Чирченко А.А. в пользу Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 рублей 47 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Чирченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Чирченко А.А..
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) с Чирченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Тулы, зарегистрированной по адресу: г<адрес> задолженность по кредитному договору в размере 124423 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 рублей 47 копеек.
В остальной части в иске Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – отказать.
Ответчик Чирченко А.А. вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: