РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/11 по иску Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Серковой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному иску Серковой Л.Ф. к Банку ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора об ипотеке прекращенным,
установил:
Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Серковой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.12.2007 года Банком ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № с ИП Пономарев Ю.А. (далее – кредитное соглашение), согласно которому последнему была предоставлена кредитная линия на сумму 25 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под процентную ставку в размере 14,5 % годовых, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2009 года – 18,5 % годовых.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит (транш №) в сумме 6 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит (транш №) в сумме 8 500 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит (транш №) в сумме 10 500 000 рублей.
Как указано в п. 1.12 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Серковой Л.Ф. (далее – договор об ипотеке).
В соответствии с названным договором об ипотеке Серковой Л.Ф. передано в залог Банку следующее имущество: нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном №№ 1-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 25-27, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34 общей площадью 447,30 кв.м, этаж 1, лит А, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в 9 405 000 рублей.
В силу п. 5.2 договора об ипотеке право залога возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации договора об ипотеке в уполномоченном государственном органе и до момента исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению.
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.
Заемщик по вышеуказанному кредитному соглашению-ИП Пономарев Ю.А. с октября 2009 года исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 190 798 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, в соответствии с п. 4.6 особых условий кредитного соглашения (приложение № к кредитному соглашению) 03.11.2010 года Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в названном размере.
Поскольку в соответствии с п. 4.6 особых условий кредитного соглашения (приложение № к кредитному соглашению), п. 3.1. договора об ипотеке, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие задолженности заемщика перед кредитором является основанием для возврата всей суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки, в порядке, предусмотренном законодательством, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, а именно нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном №№ 1-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 25-27, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34 общей площадью 447,30 кв.м, этаж 1, лит А, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом № оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ЗАО «Оценщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 303 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей
Серкова Л.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Банку ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора об ипотеке прекращенным. В обоснование своего требования она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Пономаревым Л.Ф.Заемщик) было заключено кредитное соглашение № на сумму 25 000000 (Двадцать пять миллионов) рублей сроком на 60 месяцев. В качестве одной из обеспечительных мер по данному договору она была привлечена в качестве залогодателя на основании договора об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пол года после выдачи кредита. Считает, что не было законных оснований для требования привлечения дополнительного обеспечения. По данному договору она передавала в залог Банку нежилое недвижимое имущество, нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности. Договором об ипотеке была определена залоговая стоимость имущества в размере 9 405000 (Девять миллионов четыреста пять тысяч) рублей,
Договор об ипотеке законом отнесен к договорам, для которых предусмотрена специальная форма их заключения, т.е. обязательная государственная регистрация. Любое дополнение или изменение к данному договору, должно иметь ту же форму, что и сам договор. В приложениях к Исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество, поданному Банком в Центральный районный суд имеется некий документ, который называется дополнительным соглашением от 11 марта – 2009 года к договору об ипотеке, который не прошел государственной регистрации, как того требует закон;
Подпись от ее имени в этом документе не похожа на ее подпись в основном зарегистрированном договоре. К тому же ранее ей ничего не было известно об этом дополнительном соглашении. Текст данного документа существенно меняет предмет договора об ипотеке, увеличивает ставку с 14,5% до 18,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение № в соответствии, с которым изменены существенные условия кредитного соглашения. Согласно этих изменений заемщику дана отсрочка на погашение суммы основного долга, что в свою очередь увеличило начисленные проценты за пользование кредитом на период этой отсрочки (6 месяцев). В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Существенными условиями договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ являются: срок кредитного соглашения и ставка за пользование кредитом. Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. Изменение указанных условий в договоре залога без согласия залогодателя влечет увеличение имущественного риска залогодателя, что может существенно отразиться на его хозяйственной деятельности. Изменения в договор об ипотеке в связи с изменениями существенных условий кредитного обязательства в установленном ст.452 ГК РФ и договором залога порядке не вносились. В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснено, что только в случаях, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве, его условия считаются согласованными и для условий договора залога. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
Данным соглашением определена залоговая стоимость недвижимости, т.е. определен максимальный размер материальных обязательств залогодателя перед банком в размере 9 405000 (Девять миллионов четыреста пять тысяч) рублей. Согласно отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>» рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 053000 (Девятнадцать миллионов пятьдесят три тысячи) рублей. Таким образом, можно говорить о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество причинит значительный материальный ущерб гражданину. На данный момент, имея возможность при свободной продаже продать имущество как минимум за 19 053000 рублей, тогда как залоговая стоимость минимум в два раза меньше, при обращении взыскания имущество будет реализовываться без защиты ее интересов, что причинит ей существенный материальный вред.
Исходя, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что с 11 марта 2009г. кредитное соглашение действует на новых условиях, которые отменили условия кредитного соглашения от 25 декабря 2007 г. Ею было обеспечено кредитное соглашение лишь от 25.12.2007г., договор об ипотеке как обеспечительная мера для кредитного соглашения на новых условиях ею не подписывался, т.е. мной не принимался. Таким образом, считает, что договор об ипотеке, подписанный между ею и банком, прекращен.
Кроме всего вышесказанного считает, что для рассматриваемого настоящего судебного дела, существенным является факт, что Арбитражным судом Тульской области вынесено Решение о солидарном взыскании в пользу Банка с заемщика и поручителей суммы долга в полном объеме, а также обращено взыскание на имущество общей стоимостью 12 444000 (Двенадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей. Считает, что требования банка удовлетворены в полном объеме. Каких-либо объективных оснований, говорящих о недостаточности вынесенного Арбитражным судом Тульской области решения для удовлетворения требований банка нет, обращение взыскания на ее имущество может являться для банка неосновательным обогащением, в силу того, что контролировать реализацию всего залогового имущества сможет только Банк, учет интересов остальных заинтересованных лиц останется всего лишь на добросовестности Банка.
На основании вышеизложенного просит признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.
Из ее показаний следует:
25 декабря 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель Пономарев Л.Ф. (далее - Заемщик), заключили кредитное соглашение № (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в сумме 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием Кредитом 14,5 процентов годовых.
В соответствии с п.1.8. Кредитного соглашения кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплата процентов по нему.
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш №) в сумме 6000000 (Шесть миллионов) рублей (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)(Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующая с ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш №) в сумме 8500000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)(Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действующая с ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш №) в сумме 10500000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действующая с ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно пункту 1.12 Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об ипотеке №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор об ипотеке) между Банком и Серковой Л.Ф..
В соответствии с Договором об ипотеке в залог (ипотеку) передано:
- нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане Х° 1-13,1 За, 14,14а, 15,16, 25-27, 27а, 28, 28а, 286, 28в, 29, 30, 30а, 31,33,34, общей площадью 447,30 кв.м., этаж 1, лит.А, находящиеся по адресу: <адрес>;
В связи с мировым финансовым кризисом, послужившим источником кризиса финансовых ресурсов российских банков, когда стоимость межбанковского кредита выросла на 2-3%, при дефиците денег, необходимых для кредитования потребительских и ипотечных кредитов, ВТБ 24 (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ увеличил ИП Л.Ф. процентную ставку по действующему Кредитному соглашению до 18,5% (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению).
Дополнительные соглашения к договорам поручительства и договору ипотеки оформлены в надлежащей письменной форме. Соответствующее дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту до 18,5% по договору ипотеки подписано между Л.Ф. и банком ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Л.Ф. принял на себя обязательства по уплате 18.5% годовых за пользование кредитными средствами, что соответствует принципу свободы договора. У ИП Л.Ф. было право отказаться от заключения дополнительного соглашения.
ИП Л.Ф. исполнял условия Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения до марта 2010г. С марта 2010г. ИП Л.Ф. полностью перестал исполнять свои обязательства по Кредитному соглашению, в том числе по I траншу - с марта 2010г., по II траншу - с апреля 2010г., по Ш траншу - с марта 2010г.
Кредитор и Заемщик согласились реструктуризировать Кредитное соглашение (дополнительное соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению), отсрочив тем самым платеж по основному долгу на 6 месяцев, что позволило ИП Понамареву Ю.А. направлять денежные потоки на пополнение оборотного капитала.
Реструктуризация Кредитного соглашения не увеличивала срок действия Кредитного соглашения, но получив отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, заемщик оставался обязанным исполнить данную отсрочку в последние месяцы действии Кредитного соглашения.
ВТБ 24 (ЗАО) воспользовался своим правом судебной защиты и обратился в судебные органы <адрес> с исковыми заявлениями к Заемщику, Поручителям, Залогодателю о взыскании задолженности по Кредитному соглашению, договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное (движимое и недвижимое имущество).
Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному соглашению ни Заемщиком, ни его Поручителями не исполнены, основания для прекращения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в действующем гражданском законодательстве отсутствуют.
На основании вышеизложенного, полагает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Серковой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в обеспечении исполнения обязательства по Кредитному соглашению на сумму 25 000000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Серкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В своем заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Серковой Л.Ф. по доверенности Королева Е.Б. просила суд удовлетворить встречные исковые требования Серковой Л.Ф., в удовлетворении требований банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – отказать. При этом Королева Е.Б. свою позицию мотивировала следующим образом:
Банк ВТБ 24, пытаясь обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости общей площадью 447,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Серковой Л.Ф., по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права Серковой Л.Ф., как Залогодателя по следующим основаниям: Дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была ознакомлена и которое также не было зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, вносит существенные изменения в условия Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части значительного увеличения первоначальной процентной ставки с 14,5% до 18,5%, а также в части отсрочки платежа по оплате основного долга с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. В связи с данным фактом, а также в связи с подачей искового заявления к Серковой Л.Ф. Банком ВТБ 24, она как Залогодатель по Кредитному соглашению, заявляет о причинении ей значительного материального вреда: Согласно встречному расчету, проведенному ими по процентным платежам до и после изменения существенных условий по Кредитному соглашению в части увеличения процентной ставки и отсрочке по оплате основного долга, они пришли к выводу, что сумма процентных платежей после изменения условий Кредитного соглашения существенно превышает сумму процентных платежей, предусмотренных первоначальным графиком платежей в случае добросовестного полного исполнения Пономаревым принятых на себя условий измененного кредитного соглашения в совокупности на 4 953 000 руб. (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей. На эту сумму увеличен риск Серковой Л.Ф. по заключенному договору об ипотеке. Считает, что именно из-за такой суммы переплаты заемщик не смог выполнить свои обязательства по обеспеченному ею кредитному соглашению. Заведомо располагая информацией по такой переплате и оценивая платежеспособность Пономарева на момент заключения договора об ипотеке ею было бы принято отрицательное решение о заключении договора об ипотеке. Серкова Л.Ф. давала свое согласие на заключение договора ипотеки по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально предусматривающего процентную ставку в размере 14,5% годовых и срок погашения кредита 60 месяцев, с ежемесячным платежом, который указан в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося Приложением к Договору ипотеки №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости, заложенный в Банк ВТБ 24 по данному Договору ипотеки (общей площадью 447,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), обеспечивал только часть обязательств по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405 000 (Девять миллионов четыреста пять тысяч) рублей, что подтверждается п. 1.4 Договора ипотеки. При заключении Договора ипотеки, она располагала информацией, что Кредитное соглашение, по которому она предоставляла в залог свой объект недвижимости, в остальной части обеспечен дополнительным залогом от прочих Залогодателей на сумму 12 444 000 (Двенадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей по залоговой стоимости, а также поручительством нескольких поручителей. Считает, что в настоящее время Банк ВТБ 24 предпринимает всевозможные попытки с целью получения необоснованной выгоды за счет реализации её личного имущества.
Кроме того Банк необоснованно и неправомерно просит у суда установить первоначальную продажную цену в соответствии с общей залоговой стоимостью 14303000 рублей, так как правомерно было бы требование с установлением цены в 9405000 рублей, которая согласована сторонами по договору об ипотеке.
В настоящий момент Л.Ф. действительно желает и имеет возможность выплатить Банку залоговую стоимость по договору об ипотеке в размере 9405000 рублей с обязательным расторжением указанного договора об ипотеке и отзывом всех исковых требований к ней.
Представитель Серковой Л.Ф. – Сорокин С.С. поддержал данную позицию.
ИП Пономарев Ю.А. в судебном заседании поддержал встречное исковой заявление Серковой Л.Ф., в удовлетворении требований банка ВТБ 24 просил отказать. Из его пояснений следует, что он является заемщиком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между им и ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО). В 2009 году в стране начался финансовый кризис и экономический спад производства, вследствие чего ухудшилось состояние бизнеса и у него возникли проблемы с погашением кредита. Он неоднократно обращался в Банк с просьбами и предложениями, которые были изложены в письменном виде (данные письма являются приложениями к возражению, а именно письмо исх.№15 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх.№21 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ). На указанные письма им не было получено ни одного ответа,
В связи с этим считает, что Банк ВТБ 24 не имел истинных намерений по урегулированию ситуации с погашением задолженности по Кредитному соглашению, а целенаправленно и преднамеренно создавал такие условия для Заемщика, при которых он был бы не в состоянии рассчитаться по кредиту, что дает возможность банку обратить взыскание на заложенное имущество с целью его захвата на выгодных для себя условиях.
Представитель ИП Пономарева Ю.А. – Сорокин С.С. поддержал изложенные им доводы.
ИП Гусев А.А., Прусаков Р.Е., действующий как физическое лицо и как директор ООО «Тэнкан» поддержали встречное исковой заявление Серковой Л.Ф., в удолетворении требований банка ВТБ 24 просили отказать.
Аналогичную позицию высказал Пономарев Ю.А., действующий как директор ООО «ЛогистикАвто».
ИП Гусева С.В. просила суд рассмотреть дело без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
ИП Романюго И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц – ООО «Эмпи-Сад», ООО «Экспресс», ООО АвтоСклад», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации. Причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель Пономарев Л.Ф. (далее - Заемщик), заключили кредитное соглашение № (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в сумме 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием Кредитом 14,5 процентов годовых.
В соответствии с п.1.8. Кредитного соглашения кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых указывается срок, сумма и Порядок погашения кредита и уплата процентов по нему.
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш №) в сумме 6000000 (Шесть миллионов) рублей (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)(Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующая с ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш №) в сумме 8500000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)(Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действующая с ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен кредит (транш №) в сумме 10500000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действующая с ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно пункту 1.12 Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об ипотеке №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор об ипотеке) между Банком и Серковой Л.Ф.. Л.Ф. не заставляли силой подписывать данный договор и регистрировать его в Регистрирующем органе (свобода договора).
В соответствии с Договором об ипотеке в залог (ипотеку) передано:
- нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане Х° 1-13,1 За, 14,14а, 15,16, 25-27, 27а, 28, 28а, 286, 28в, 29, 30, 30а, 31,33,34, общей площадью 447,30 кв.м., этаж 1, лит.А, находящиеся по адресу: <адрес>;
залоговая стоимость которых определена сторонами в сумме 9 405 000 рублей.
В связи с мировым финансовым кризисом, послужившим источником кризиса финансовых ресурсов российских банков, между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Пономаревым Ю.А. состоялось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому процентная ставка по действующему Кредитному соглашению увеличена до 18,5%.
Соответствующие изменения в договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Банком ВТБ 24 и Серковой Л.Ф., были внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным этими же сторонами.
П. 1.12 Договора об ипотеке изложен в следующей редакции: «процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ – 18,5% годовых».
Данное соглашение является неотъемлемой частью договора об ипотеке, со стороны залогодателя напротив фамилии «Серкова Л.Ф.» имеется подпись.
Со стороны залогодержателя данное соглашение подписано ФИО14.
Дополнительные соглашения к договорам поручительства и договору ипотеки оформлены в надлежащей письменной форме.
ИП Пономарев Ю.А. принял на себя обязательства по уплате 18.5% годовых за пользование кредитными средствами.
ИП Понамарев ЮЛ исполнял условия Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения до марта 2010г. С марта 2010г. ИП Пономарев Ю.А. полностью перестал исполнять свои обязательства по Кредитному соглашению, в том числе по I траншу - с марта 2010г., по II траншу - с апреля 2010г., по Ш траншу - с марта 2010г.
Кредитор и Заемщик согласились реструктуризировать Кредитное соглашение (дополнительное соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению), отсрочив тем самым платеж по основному долгу на 6 месяцев, что позволило ИП Понамареву Ю.А. направлять денежные потоки на пополнение оборотного капитала.
Реструктуризация Кредитного соглашения не увеличивала срок действия Кредитного соглашения, но получив отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, заемщик оставался обязанным исполнить данную отсрочку в последние месяцы действии Кредитного соглашения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Л.Ф., ИП Л.Ф., ИП Л.Ф., ИП Л.Ф., ООО «Экспресс», ООО «Эмпи-Сад», ООО «Автосклад», ООО «Тэнкан», ООО «ЛогистикАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору, пени по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
С данных юридических и физических лиц в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 18 286 120 руб. 29 коп. долга по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов – 1 738 874 руб. 55 коп., пени – 60 000 руб., расходов по госпошлине – 123 953 руб. 99 коп. Решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Эмпи-Сад», являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену его реализации в сумме 6000 руб., на имущество, принадлежащее ООО «ЛогистикАвто» являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену его реализации в сумме 4 896 000 руб., на имущество принадлежащее ООО «Автосклад», являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену его реализации в сумме 1 548 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу.
Как указано в п. 1.12 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателем), с одной стороны, и Серковой Л.Ф. (залогодателем), с другой стороны, был заключен договор об ипотеке №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор об ипотеке).
В соответствии с п. 1.2 названного договора об ипотеке Л.Ф. передано в залог Банку следующее имущество: нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном №№ 1-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 25-27, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34 общей площадью 447,30 кв.м., этаж 1, лит А, расположенные по адресу: <адрес>.
Принадлежность данных помещений залогодателю – Л.Ф. подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Предмет залога находится в собственности залогодателя и остается в его владении и пользовании (п. 1.3, 1.6 договора об ипотеке).
Как следует из п. 1.4 договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 9 405 000 рублей.
При этом, залогодатель – Л.Ф., заключив данный договор об ипотеке, согласилась с п. 3 указанного договора, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки, в том числе и в случае наличия задолженности по кредитному соглашению.
Как указано в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).
В силу п. 5.1 договора об ипотеке право залога возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации договора об ипотеке в уполномоченном государственном органе и действует до даты исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (п. 5.3 договора об ипотеке).
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и, таким образом, считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком ИП Л.Ф. обязательства по кредитному соглашению в обеспечение которого заключен настоящий договор об ипотеке, до настоящего времени не исполнены, что подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок действия указанного договора об ипотеке, окончание которого связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному соглашению (п. 5.3 договора об ипотеке) на момент предъявления истцом исковых требований, не истек.
Таким образом, Серкова Л.Ф. в соответствии с условиями договора об ипотеке и норм закона несет перед кредитором – Банком ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
В этой связи, принадлежащее Серковой Л.Ф. недвижимое имущество – нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном №№ 1-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 25-27, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34 общей площадью 447,30 кв.м., этаж 1, лит А, расположенные по адресу: <адрес>, в силу договора об ипотеке и закона выступает в качестве гарантии исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором и может быть обращено в счет погашения задолженности по кредиту.
С учетом изложенного и на основании п. 3.1 договора об ипотеке, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Серковой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 348 ГК РФ, п. п. 3.1 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).
В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.
Предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в обращении взыскания на указанное имущество, не установлено.
Доводы представителя Серовой Л.Ф. – Королевой Е.Б. в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение с заемщиком Пономаревым Ю.А. действует на новых, измененных условиях в связи с повышением процентной ставки по кредиту с 14,5% до 18,5% годовых и заемщику была предоставлена отсрочка на погашение суммы основного долга, что в свою очередь увеличило начисленные проценты за пользование кредитом на период этой отсрочки (6 месяцев), при этом Серкова Л.Ф. не давала своего согласия на обеспечение кредитного соглашения на новых условиях, являются несостоятельными по следующим основаниям:
Кредитор и Заемщик согласились реструктуризировать Кредитное соглашение (дополнительное соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению), отсрочив тем самым платеж по основному долгу на 6 месяцев, что позволило ИП Понамареву Ю.А. направлять денежные потоки на пополнение оборотного капитала.
Реструктуризация Кредитного соглашения не увеличивала срок действия Кредитного соглашения, но получив отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, заемщик оставался обязанным исполнить данную отсрочку в последние месяцы действии Кредитного соглашения.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по увеличеню процентной ставки по кредитной линии с 14,5% до 18,5% годовых имело место не только между кредитором в лице банка ВТБ 24 и заемщиком Пономаревым Ю.А. ( т. 1 л.д. 45) о внесении изменений в кредитное соглашение 721/5945- 0000464 от ДД.ММ.ГГГГ, но также между залогодержателем в лице банка ВТБ 24 и залогодателем в лице Серковой Л.Ф. о внесении соответствующего изменения в договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 721/5945- 0000464 – з04 ( т. 1 л.д. 53), при этом тексты изменений, внесенные в данные названные документы, совпадают как по смыслу, так и по содержанию.
Соглашение, состоявшееся между залогодержателем и залогодателем оформлено надлежащим образом, имеются подписи обеих сторон.
Отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения в управлении Росреестра по <адрес> не влияет на законную силу соглашения, поскольку оно является дополнением к основному документу – договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 721/5945- 0000464 – з04, который прошел государственную регистрацию в УФРС по <адрес> в установленном порядке, о чем имеется отметка на листе 1 договора ( т. 1 л.д. 48).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Серковой Л.Ф.– Королевой Е.Б. о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности Серковой Л.Ф. подписи, сделанной от ее имени напротив ее фамилии в дополнительном соглашении к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 721/5945- 0000464 – з04, поскольку несмотря на соответствующие разъяснения суда, Серкова Л.Ф. не выполнила требования суда и не явилась ни в одно из судебных заседаний для дачи экспериментальных образцов своей подписи, необходимых для представления в экспертное учреждение при назначении судом такого вида экспертизы.
При этом никаких уважительных причин, исключающих возможность явки Серковой Л.Ф. в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, залогодателем Серковой Л.Ф. было обеспечено кредитное соглашение между заемщиком и банком от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения между ними от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на указанный выше предмет залога подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 14 303 000 рублей, суд исходит из следующего.
Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как указывалось выше, при заключении договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет ипотеки в 9 405 000 рублей (п. 1.4 договора).
Однако истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ЗАО «Фирма «Оценщик», по заказу Л.Ф., являющегося поручителем по кредитному соглашению с заемщиком, в соответствии с которым, стоимость недвижимого имущества – нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном №№ 1-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 25-27, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34 общей площадью 447,30 кв.м, этаж 1, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14 303 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав названный отчет, находит его соответствующим требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», составленным компетентной организацией, научно обоснованным, не доверять которому у суда оснований не имеется, а потому суд относит данный отчет к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Принимая во внимание названный отчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в данной части, и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 303 000 рублей.
При этом суд исходит также из того, что установление начальной продажной цены в большем размере стоимости заложенного имущества, по сравнению с той, которая была определена сторонами в момент заключения договора ипотеки, наиболее отвечает интересам ответчика, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу имеет место по прошествии более двух лет с даты определения залоговой стоимости в размере 9 405 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования Серковой Л.Ф. о признании договора об ипотеке прекращенным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Серковой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 25-27, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34 общей площадью 447,30 кв.м, этаж 1, лит А, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Серковой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
Установить начальную продажную стоимость нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 25-27, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34 общей площадью 447,30 кв.м., этаж 1, лит А, расположенных по адресу: <адрес> размере 14 303 000 (четырнадцать миллионов триста три тысячи) рублей.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) с Серковой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ уроженки с. <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Серковой Л.Ф. о признании договора об ипотеке прекращенным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий: