ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/11 по иску Королевой Е.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности,
установил:
Королева Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «Импексбанк», правопреемник ЗАО «Райфанзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ о комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия ничтожной сделки, взыскав в ее пользу сумму 16627 рублей, прекратив действие договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований Королева Е.Е. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Импексбанк» был заключен кредитный договор путем присоединения к Правилам предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям»
По условиям данного соглашения ОАО «Импексбанк» предоставил ей кредит в сумме 300000 рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Вместе с тем по условиям данного кредитного соглашения заемщик обязан произвести уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей ежемесячно.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С момента получения кредита до настоящего времени ею добросовестно исполнялись условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, и она вынуждена была производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данная комиссия входит в состав ежемесячных платежей, определенных графиком.
Таким образом, на момент обращения в суд, с мая 2007 года по март 2011 года включительно ею произведена оплата комиссии на общую сумму 112800 рублей.
Поскольку, такие условия кредитного договора носят ничтожный характер, она обратилась с банк с заявлением о возврате незаконно удержанных сумм, с тем, чтобы данные платежи были учтены при погашении основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Такое заявление было ей направлено по почте 24 декабря 2010 года, однако ее законные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, на ее обращение в установленные законом сроки ответ банком не направлен.
При таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться за судебной защитой, поскольку взимание банком комиссии производится незаконно. На март 2011 года сумма долга в соответствии с графиком составляет 127373 рубля 86 копеек. Поскольку в данную сумму включены платежи в качестве комиссии за ведение ссудного счета из данной суммы исключается 31200 (2400 x 13 мес.), и остаток долга по кредиту равен 96173 рубля.
С учетом произведенных ей платежей, которые учтены банком как комиссия за ведение ссудного счета, но подлежат зачету в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, остаток долга составляет 16627 рублей.
Расчет: остаток долга 112800 – 96173 = 16627 рублей.
Таким образом, на сегодняшний момент с учетом произведенных платежей ей произведена оплата долга по кредитному соглашению в полном объеме и у нее перед банком имеется задолженность в общей сумме 16627 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.Е. уточнила заявленные исковые требования, и просила суд признать недействительным условие кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, взыскав в ее пользу 26401 рубль 50 копеек, прекратив действие договора в связи с исполнением обязательств. В обоснование заявленных требований указала на то, что учитывая, что до настоящего времени дело не рассмотрено и она вынуждена была в апреле 2011 года внести ежемесячный платеж в погашение кредитных обязательств, в состав которого также входит сумма комиссии за ведение ссудного счета, то размер ее исковых требований подлежит увеличению с учетом внесенной суммы.
Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 2400 рублей, поэтому в ее пользу просит взыскать 19027 рублей исходя из следующего расчета:
Сумма комиссии за период с мая 2007 года по апрель (включительно) 2011 года 2400 х 48 (месяцев) = 115200 рублей.
Остаток долга на май 2011 года по графику платежей составляет 117598 рублей 50 копеек.
Из данной суммы подлежит исключению размер комиссии на будущее время, т.е. за период с мая 2011 года по апрель 2012 года 2400 x 12 = 28800 рублей.
117598.5 – 28800 = 88798 рублей 50 копеек – сумма обязательств перед банком без учета условий о внесении комиссии за обслуживание ссудного счета.
Ей за период исполнения обязательств было внесено банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета 115200 рублей. Учитывая, что размер комиссии, подлежащей взысканию в ее пользу превышает размер ее обязательств перед банком, просит в ее пользу взыскать разницу 115200 -88798.5 = 26401 рубль 50 копеек.
При обращении с исковыми требованиями о взыскании сумм в связи с ничтожностью условий кредитного договора за ведение ссудного счета срок исковой давности ей не пропущен, поскольку в настоящее время обязательства сторон не исполнены, действие договора не прекращено. В данном случае, к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности три года, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ, он исчисляется с момента предусмотренного договорами срока окончания исполнения обязательств должника апрель 2011 года, т.е. в настоящее время срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании истец Королева Е.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.Е. в ОАО «ИМПЭКСБАНК» на основании заявления № получен кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
По условиям договора, изложенным в Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, Королева Е.Е. обязалась возвратить основную сумму долга в размере 300000 рублей, сумму годовых процентов (16,5%) в размере 142815 рублей 78 копеек, сумму ежемесячных комиссий (2400 рублей) за ведение ссудного счета в размере 144000 рублей согласно графику платежей в погашение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК») подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом за период исполнения обязательств было внесено банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета 115200 рублей. Учитывая, что размер комиссии, подлежащей взысканию в ее пользу превышает размер ее обязательств перед банком, просит в ее пользу взыскать разницу 135200 рублей – 88798 рублей 50 копеек = 26401 рубль 50 копеек.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Включив в заключенный с истцом кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, ЗАО «Райффайзенбанк», тем самым, возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, содержащееся в заявлении (кредитном договоре), заключенном между истцом и ответчиком, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и, как следствие, ущемляет права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).
При этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного и требований приведенных выше норм материального закона, суд находит требования Королевой Е.Е. о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между Королевой Е.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счета и обязанностью оплаты комиссии за его ведение, о взыскании с ответчика в пользу истца разницы уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26401 рубля 50 копеек за ведение ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске Королевой Е.Е. срока исковой давности и применении его последствий, то есть об отказе ей в иске в силу данных обстоятельств.
В обоснование указанного заявления сослался на то, что п.1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском в марте 2011 года. Оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, приведенные доводы в этой части не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Действительно, при заключении кредитного договора Королева Е.Е. была ознакомлена с условиями договора, в том числе, и с необходимостью уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.
При обращении с исковыми требованиями о взыскании сумм в связи с ничтожностью условий кредитного договора за ведение ссудного счета срок исковой давности Королевой Е.Е не пропущен, поскольку в настоящее время обязательства сторон не исполнены, действие договора не прекращено. В данном случае, к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности три года, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ, он исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательств должником ( апрель 2011 года), т.е. в настоящее время срок исковой давности не пропущен.
Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 892 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Королевой Е.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить.
Признать условия договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Королевой Е.Е. в части взимания с Королевой Е.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета недействительными.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Королевой Е.Е. разницу уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в размере 26401 рубля 50 копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 892 рублей 05 копеек.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: