РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 г. город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Потаповой Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/11 по иску Савушкина Л.Н. к Полуниной Л.Н., Батищевой Л.Н. о выделении доли в натуре,
а также по встречному исковому заявлению Полуниной Л.Н. к Савушкину Л.Н. о разделе домовладения в натуре,
установил :
Савушкин А.Н. обратился в суд с названным иском, указывая на то, что жилой дом, расположенный по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Савушкину Л.Н. 4/9 доли в праве; Батищевой Л.Н. - 1/3 доля, Полуниной Л.Н. -2/9 доли.
В настоящее время он желает выделить в натуре помещения жилого дома, соответствующие его доле в праве общей долевой собственности, однако между им и ответчиками не достигнуто соглашение по вариантам раздела дома, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.
<адрес> жилого дома расположенного по <адрес> д, 33/ <адрес> составляет 91 кв.м.
Таким образом, на принадлежащую ему долю в праве собственности должно приходиться: 91 кв.м : 9 х 4 = 40, кв.м.
Считает, что в счет его доли возможно выделить следующие помещения: жилые комнаты, площадью 9,2 кв.м; 7,4 кв.м;14,9 кв.м; 4,6 кв.м и коридор площадью 3,9 кв.м в лит. А - итого общей площадью 40 кв.м.
Данный вариант раздела соответствует интересам всех совладельцев и не требует "проведения каких-либо значительных работ по переустройству жилых помещений, за исключением заделки дверного проема между коридорами площадью 3,9 кв.м и 9,0 кв.м и оборудованию входной двери.
В жилом доме имеются хозяйственные постройки: лит. Г - гараж и лит. Г 1 - теплица. Поскольку при разрешении вопроса о разделе жилого лома необходимо также решить вопрос о разделе хозяйственных построек, полагает возможным, закрепить за ним гараж - лит. Г и не возражает против того, чтобы за ответчиками была закреплена теплица - лит. Г 1.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, проси суд: Выделить в натуре принадлежащие ему 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>. закрепив за ним следующие помещения в лит. А: жилые комнаты площадью 9,2 кв.м; 7,4 кв.м; 14,9 кв.м; 4,6 кв.м и коридор площадью 3,9 кв.м, а также хозяйственную постройку лит. Г - гараж.
Полунина Л.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением в Савушкину А.Н. о разделе домовладения в натуре, указывая следующее:
<адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ей – Полуниной Людмиле Л.Н. (2/9 доли), ее матери Батищевой Галине Ивановне (1/3 доля) и Ответчику (4/9 доли).
Восемнадцатого февраля 2011 года ее мать Батищева Л.Н. подарила ей принадлежащую ей 1/3 долю в жилом <адрес>. Таким образом на момент предъявления настоящего встречного иска сособственниками жилого <адрес> являются:
Полунина Л.Н. – 5/9 долей,
Савушкин Л.Н. – 4/9 доли.
Площадь находящегося в общем пользовании земельного участка составляет 337 квадратных метров.
Она проживает в спорном домовладении с 1972 года, зарегистрирована в нём с 1989 года. Ответчик зарегистрирован в спорном домовладении с 2000 года, но в нём не проживал и не проживает.
Ответчиком 1/9 доля в спорном жилом доме была приобретена по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/3 доля – по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации 4/9 долей в спорном жилом доме получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Между ею и прежними собственниками 4/9 долей, а потом - Ответчиком с 2000 года сложился определённый порядок пользования жилым домом и надворными постройками. Она фактически занимает и пользуется с 1989 года следующими помещениями в литере «А»: коридором площадью 3,9 кв. м, обозначенным на плане объекта под № 3; жилой комнатой площадью 4,6 кв. м, обозначенной на плане объекта под № 4; жилой комнатой площадью 14,9 кв. м, обозначенной на плане объекта под № 5; жилой комнатой площадью 9,2 кв. м, обозначенной на плане объекта под № 6; жилой комнатой площадью 7,4 кв. м, обозначенной на плане объекта под № 7; кухней площадью 13,0 кв. м, обозначенной на плане объекта под № 8.
У Ответчика, как у правопреемника прежних собственников, в пользовании находятся следующие помещения в литере «А»: жилая комната площадью 10,4 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 9; жилая комната площадью 9,7 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 10; жилая комната площадью 7,1 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 11.
В общем пользовании сособственников спорного жилого дома находились и находятся: коридор площадью 9,0 кв. м, обозначенный на плане объекта под № 1; кладовая площадью 1,8 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 2.
Исходя из общей площади и долей сособственников спорного жилого дома на 5/9 долей приходится 50,55 кв. м (91,0 кв. м : 9 = 10,11 кв. м х 5 = 50,55 кв. м); на 4/9 долей Ответчика приходится, соответственно, 40,44 кв. м (91,0 кв. м : 9 = 10,11 кв. м х 45 = 40,44 кв. м).
Фактически, исходя из сложившегося порядка пользования между сособственниками, в ее пользовании находится 53,0 кв. м, т. е. на 2,45 кв. м больше причитающегося. Она готова компенсировать Ответчику стоимость превышающих ее долю 2,45 кв. м по оценке БТИ в сумме 268 рублей (9954 рубля : 91,0 кв. м = 109 руб. 38 коп. х 2,45 кв. м = 268 руб.).
В каждую из находящихся в пользовании частей спорного жилого дома имеется отдельный вход. Для реального раздела в целях изоляции выделяемых помещений необходимо произвести следующие действия: заложить дверь, ведущую из жилой комнаты площадью 10,4 кв. м и обозначенной на плане объекта под № 9 в кухню площадью 13,0 кв. м и обозначенную на плане объекта под № 8; заложить дверь, ведущую из кухни площадью 13,0 кв. м и обозначенной на плане объекта под № 8 в коридор площадью 9,0 кв. м и обозначенный на плане объекта под № 1; заложить дверь, ведущую из коридора площадью 9,0 кв. м и обозначенного на плане объекта под № 1в коридор площадью 3,9 кв. м и обозначенный на плане объекта под № 3. Она готова нести расходы по перечисленным переоборудованиям.
Кроме того, в 2005 году ею за ее счёт произведена переборка системы отопления с установкой электрического котла в находящейся в ее пользовании части спорного жилого дома. В 2007 году ею за ее счёт проведено водоснабжение и водоотведение в находящуюся в ее пользовании часть спорного жилого дома. Эти факты подтверждаются документально и служат доказательствами того, что между ею и Ответчиком с 2000 года сложился именно такой порядок пользования спорным жилым домом.
Просит суд: разделить жилой <адрес> в натуре исходя из сложившегося порядка пользования между сособственниками, выделив ей – Полуниной Л.Н. в собственность следующие помещения в литере «А»: коридор площадью 3,9 кв. м, обозначенный на плане объекта под № 3; жилую комнату площадью 4,6 кв. м, обозначенную на плане объекта под № 4; жилую комнату площадью 14,9 кв. м, обозначенную на плане объекта под № 5; жилую комнату площадью 9,2 кв. м, обозначенную на плане объекта под № 6; жилую комнату площадью 7,4 кв. м, обозначенную на плане объекта под № 7; кухню площадью 13,0 кв. м, обозначенную на плане объекта под № 8.
Савушкину Л.Н. выделить в собственность следующие помещения в литере «А»: коридор площадью 9,0 кв. м, обозначенный на плане объекта под № 1; кладовая площадью 1,8 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 2; жилая комната площадью 10,4 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 9; жилая комната площадью 9,7 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 10; жилая комната площадью 7,1 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 11.
Прекратить право общей долевой собственности Полуниной Л.Н. и Савушкина Л.Н. на жилой <адрес>.
В дополнении к встречному исковому заявлению Полунина Л.Н. просила суд выделить ей в собственность ? долю в строении под лит. «б» в жилом <адрес>, Савушкину А.Н. выделить в собственность ? долю в строении под лит. «б» в жилом <адрес>.
В судебном заседании Савушкин А.Н. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, за исключением требования о признании права собственности на гараж лит. Г, от рассмотрения которого ответчик отказался, в удовлетворении встречного иска Полуниной просил отказать.
Его представитель по ордеру адвокат Романова Н.В. требования Савушкина просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Полуниной отказать.
Полунина Л.Н. в удовлетворении требований Савушкина просила суд отказать, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель Полуниной по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в удовлетворении требований Савушкина просила суд отказать, просила суд удовлетворить встречные исковые требования Полуниной Л.Н.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доля Савушкина А.Н. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение составляет 4/9 доли. При этом собственником 1/3 доли Савушкин стал являться на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7
С учетом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Батищева Г.И. подарила Полуниной Л.И. принадлежащую ей 1/3 долю данного домовладения, доля Полуниной Л.Н. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение составляет 5/9 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №АГ330893, выданным УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального суда г. Тулы от 30.03.2011 г. по данному делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли реальный раздел жилого <адрес> по варианту, предложенному Савушкиным Л. Н.?
2. Соответствует ли данный вариант идеальным долям совладельцев жилого дома?
3. Требуется ли переоборудование и предполагается ли выплата денежной компенсации кому-либо из совладельцев, при реальном разделе дома по данному варианту?
Возможен ли реальный раздел спорного жилого <адрес> по варианту, предложенному Полуниной Л. Н.
Какова сумма денежной компенсации со стороны Полуниной Л. Н. в пользу Савушкина А. Н, за превышающие ей долю 2,45 кв.м, исходя их рыночных цен по состоянию на настоящее время?
Согласно полученного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро Судебных Экспертиз» ФИО10, имеющей квалификацию по экспертной специальности, реальный раздел жилого <адрес> по варианту Савушкина А.Н., описанному в установочной части определения, возможен. 1 вариант раздела жилого дома представлен на схеме № приложения к заключению и описан в исследовании по 1 вопросу.
Выделяемая площадь частей по 1 варианту раздела на 0,4 кв. м не соответствует площади, приходящейся на идеальные доли совладельцев.
Переоборудования, минимально необходимые для раздела жилого дома по 1 варианту условно обозначены на схеме № 1 приложения к заключению. Перечень и объем работ минимально необходимых переоборудований указан в таблице № 3 исследования. Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела по 1 варианту вычислена в смете № 1 приложения к заключению, и ориентировочно составляет 29635 руб. Отклонение стоимости выделяемых частей жилого дома от стоимости идеальных долей (компенсация) по 1 варианту раздела вычислено в таблице № 3 исследования. Действительная стоимость выделяемой 1 части на 22691 руб. меньше, а 2 части - на 2269] руб. больше, чем приходится на идеальные доли.
Реальный раздел жилого <адрес> <адрес> по варианту Полуниной Л. Н., описанному в установочной части определения, возможен. 2 вариант раздела жилого дома представлен на схеме № приложения к заключению и описан в исследовании по 4 вопросу.
Определить рыночную стоимость не представляется возможным в связи с отсутствием в ООО «БСЭ» специалистов по определению рыночной стоимости.
Из данного заключения следует, что спорное домовладение № расположено по адресу: <адрес> в районе малоэтажной жилой застройки. Жилой дом имеет два входа: один - с <адрес>, другой - со двора. К дому подведены централизованные сети водопровода, канализации, газоснабжения.
На участке отсутствует сарай лит. Б, учтенный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует теплица лит. Г1, учтенная в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Имеющийся на момент осмотра гараж лит. Г, по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведен самовольно.
Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актам и схемам по проведению водоснабжения и канализования, водопровод и канализация выполнены Л.Н.. Ввод сети водопровода осуществлен в помещении № площадью 13,0 кв.м. Сеть канализации проходит под помещениями №№ 9, 10 площадью соответственно 10,4 кв.м, 9,7 кв.м.
С учетом вышеизложенного, самовольно возведенный гараж лит. Г, отсутствующие на участке сарай лит. Б, теплица лит. Г1, водопровод, канализация в раздел домовладения не включены.
Осмотром установлено, что техническое описание конструкций строений соответствует данным инвентаризации. По данным осмотра физический износ строений жилого дома составляет 60 %.
Согласно первого варианта раздела спорного жилого дома : Собственнику 1 части выделяются в основном строении лит. А помещения: № 3 площадью 3,9 кв. м, № 4 площадью 4,6 кв. м, № 5 площадью 14,9 кв. м, № площадью 9,2 кв. м, № 7 площадью 7,4 кв. м. Всего 3,9+4,6+14,9+9,2+7,4=40,0 кв. м, что на 40,4-40,0=0,4 кв.м меньше, чем приходится на 4/9 доли.
Собственнику 2 части выделяется: в основном строении лит, А помещения: № 1-а площадью 9,0 кв. м, № 2 площадью 1,8 кв. м, № 8 площадью 13,0 кв. м, № 9 площадью 10,4 кв. м, № 10 площадью 9,7 кв. м, № 11 площадью 7,1 кв. м. Всего 9,0 + 1,8 +13,0 +10,4 +9,7 +7,1=51,0 кв. м, что на 51,0-50,6=0,4 больше, чем приходится на 5/9 долей, система отопления от АОГВ; пристройка лит. б.
Действительная стоимость выделяемых частей по 1 варианту раздела дома вычислена на основании данных инвентаризации.
Действительная стоимость 1 части составляет 205568 руб.
Действительная стоимость 2 части составляет 308015 руб, в том числе по дому – 275449 руб., по инженерному оборудованию – 32567 руб.
Рассмотренный 1 вариант раздела жилого дома по выделяемой площади помещений не соответствует идеальным долям совладельцев жилого дома. По 1 варианту доли совладельцев будут иметь следующее значение:
1 часть общей площадью 40,0 кв.м составит 40,0:91,0=11/25 долей отобщей площади в размере 91,0 кв.м;
2 часть общей площадью 51,0 кв.м составит 51,0:91,0=14/25 долей от общей площади в размере 91,0 кв.м.
Переоборудования, минимально необходимые для раздела жилого дома по 1 варианту условно обозначены на схеме № 1 приложения к заключению. Перечень и объем работ минимально необходимых переоборудований указан в таблице № 3.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома вычислена по основной номенклатуре Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001 и ФЕР-1001) и пересчитана в цены 2011 г., действующие на исследуемый период, с использованием расчетных индексов, разработанных ГУ ТО РХЦЦС и дифференцированных по единичным расценкам.
В сметах учтены начисления накладных расходов и сметной прибыли по видам строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.
Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела жилого дома по 1 варианту вычислена в смете № 1 приложения к заключению, I ориентировочно составляет 29635 руб.
Работы по переоборудованию систем отопления, газоснабжения, водопровода, канализации требуют составления проекта. Стоимость данных работ в данном заключении не определяется и в стоимость переоборудований не включается.
Отклонение стоимости выделяемых частей жилого дома от стоимости идеальных долей (компенсация) по 1 варианту раздела вычислено в таблице № 4 на основании данных таблицы № 2.
Действительная стоимость выделяемой 1 части на 22691 руб. меньше, а 2 части - на 22691 руб. больше, чем приходится на идеальные доли, в том числе:
по дому: стоимость выделяемой 1 части на 14474 руб. меньше, а 2 части на 14474 руб. больше, чем приходится на идеальные доли;
по инженерному оборудованию: стоимость выделяемой 1 части на 8217 руб. меньше, а 2 части - на 8217 руб. больше, чем приходится на идеальные доли.
Согласно варианта реального раздела жилого дома, предложенного Полуниной Л.М. собственнику 1 части выделяется:
в основном строении лит. А помещения: № 3 площадью 3,9 кв. м, № 4 площадью 4,6 кв. м, № 5 площадью 14,9 кв. м, № 6 площадью 9,2 кв. м, № 7 площадью 7,4 кв. м, № 8 площадью 13,0 кв. м. Всего 3,9+4,6+14,9+9,2+7,4+13,0=53,0 кв. м, что на 53,0-50,6-2,4 кв. м больше, чем приходится на 5/9 долей;
система отопления от АОГВ;
1/2 частей пристройки лит. б.
Собственнику 2 части выделяется:
в основном строении лит. А помещения: № 1-а площадью 9,0 кв. м, № 2 площадью 1,8 кв. м,, № 9 площадью 10,4 кв. м, № 10 площадью 9,7 кв. м, № 11 площадью 7,1 кв. м. Всего 9,0+1,8+10,4+9,7+7,1=38,0 кв.м, что на 40,4-38,0-2,4 кв. м меньше, чем приходится на 4/9 доли.
1/2 части пристройки лит. б.
По 2 варианту доли совладельцев будут иметь следующее значение:
1 часть общей площадью 53,0 кв. м составит 53,0:91,0=7/12 долей от общей площади жилого дома 91,0 кв. м;
2 часть общей площадью 38,0 кв. м составит 38,0:91,0=5/12 долей от общей площади жилого дома 91,0 кв. м.
Переоборудования, минимально необходимые для раздела жилого дома по 2 варианту, условно обозначены на схеме № 2 приложения к заключению. Перечень и объем работ минимально необходимых переоборудований указан в таблице № 3 (см. исследование по 3 вопросу).
Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела жилого дома по 2 варианту, вычислена в смете № 2 приложения к заключению, и ориентировочно составляет 52971 руб.
Работы по переоборудованию систем отопления, газоснабжения, водопровода, канализации требуют составления проекта. Стоимость данных работ в данном заключении не определяется и в стоимость переоборудований не включается.
Действительная стоимость выделяемых частей по 2 варианту раздела жилого дома составляет:
Действительная стоимость 1 части составляет 311126 руб., в том числе: по дому - 278559 руб., по инженерному оборудованию - 32567 руб. Действительная стоимость 2 части составляет 202458 руб.
Действительная стоимость выделяемой 1 части на 25802 руб. больше, а 2 части - на 25802 руб. меньше, чем приходится на идеальные доли, в том числе:
- по дому: стоимость выделяемой 1 части на 14474 руб. больше, а 2 части - на 13509 руб. меньше, чем приходится на идеальные доли;
- по инженерному оборудованию: стоимость выделяемой 1 части на 11328 руб. больше, а 2 части - на 11328 руб. меньше, чем приходится на идеальные доли.
Согласно заключения эксперта необходимо предусмотреть работы по устройству независимых систем отопления, электроснабжения, то есть, полную реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций. Стоимость переоборудования по данным видам работ не определялась, так как на реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций требуется составление проекта, который включает в себя составление сметной документации и согласования с соответствующими службами. Разработка проектов не входит в компетенцию специалиста.
Согласно методикам /3/ и /11/ работы по переоборудованию в деревянных домах, имеющих физический износ 41-65%, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома. Следовательно, при производстве переоборудований имеется необходимость в проведении предупредительных мероприятий, исключающих возможность разрушения отдельных элементов и строения в целом: переборка наиболее поврежденных венцов, усиление концов балок перекрытия, замена местами покрытия кровли. Работы по переоборудованию дома следует вести с соблюдениемправил по технике безопасности при производстве ремонтно-строительных работ.
В связи с тем, что экспертом даны положительные ответы по обоим вариантам раздела спорного жилого дома необходимо провести сравнительный анализ юридически значимых, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Статья 244 ГК РФ гласит: « Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц».
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию данной конституционной гарантии.
В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»:
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом».
Спорный жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Полуниной Л.Н. -5/9 долей и Ответчику - 4/9 доли.
Полунина Л.Н. стала участником долевой собственности в спорном жилом доме 27 декабря 1988 года – 2/9 доли.
Заявив требования о разделе домовладения, истица и ответчик претендуют на одни и те же помещения, которые в течение последних 20 лет фактически занимает Полунина Л.М.
Ответчиком 1/9 доля в спорном жилом доме была приобретена по Договору дарения 24 ноября 2000 года, а 1/3 доля - по Договору купли-продажи 14 декабря 2009 года.
Полунина Л.Н., проживает в спорном домовладении с 1972 года, т. е. с 9 лет, зарегистрирована в нём с 1989 года. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в процессе судебного разбирательства, в результате исследования домовой книги на спорное домовладение.
Ответчик зарегистрирован в спорном домовладении с 2000 года, но в нём никогда не проживал и не проживает. Никаких мер по надлежащему состоянию жилого дома не принимал. Доказательств в подтверждение того, что Полунина Л.Н. чинила Ответчику препятствия в пользовании спорным жилым домом Ответчиком суду не представлено.
Между ею и прежними собственниками 4/9 долей, а потом - Ответчиком с 2000 года сложился определённый порядок пользования жилым домом и надворными постройками. Она фактически занимает и пользуется с 1989 года следующими помещениями в литере «А»: коридором площадью 3,9 кв. м, обозначенным на плане объекта под № 3; жилой комнатой площадью 4,6 кв. м, обозначенной на плане объекта под № 4; жилой комнатой площадью 14,9 кв. м, обозначенной на плане объекта под № 5; жилой комнатой площадью 9,2 кв. м, обозначенной на плане объекта под № 6; жилой комнатой площадью 7,4 кв. м, обозначенной на плане объекта под № 7; кухней площадью 13,0 кв. м, обозначенной на плане объекта под № 8.
У Ответчика, как у правопреемника прежних собственников, в пользовании находятся следующие помещения в литере «А»: жилая комната площадью 10,4 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 9; жилая комната площадью 9,7 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 10; жилая комната площадью 7,1 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 11.
В общем пользовании сособственников спорного жилого дома находились и находятся: коридор площадью 9,0 кв. м, обозначенный на плане объекта под № 1; кладовая площадью 1,8 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 2.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Полуниной Л.Н. требования закона, а именно - приведенной выше статьи 249 ГК РФ, исполнялись полностью, т. к. она оплачивала налоги, несла расходы по содержанию и сохранению спорного жилого дома в пригодном для проживания состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле договорами, заключенными Полуниной с ООО «Центр-пластик», ООО «Гидросервис», МУП «Тулагорводоканал» в период с 2005 – 2008 г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ систем отопления и врезки электро-котла, сантехработ по подводке водопровода и канализации.
В 2005 году в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа в спорный дом газоснабжающей организацией была прекращена подача газа. Из-за этого разморозилась и пришла в негодность вся система отопления спорного жилого дома. В связи с отсутствием иного способа восстановления системы отопления, Полунина Л.Н. за свой счёт осуществила переборку системы отопления и установила электрический котёл в находящуюся в её фактическом пользовании левую часть спорного жилого дома. В 2007 году ею за свой счёт проведено водоснабжение и водоотведение в находящуюся в её фактическом пользовании левую часть спорного жилого дома. Эти факты подтверждаются документально и служат дополнительными доказательствами того, что Полунина Л.Н. пользуется на протяжении последних 20-ти лет именно этой частью спорного жилого дома, которую и просит выделить ей в собственность. Данные обстоятельства доказаны и не опровергнуты стороной Ответчика.
Занимая вышеперечисленные помещения, истица содержала их в надлежащем состоянии, своевременно производила необходимые ремонтные работы, что подтверждается представленными ею фотографиями.
Ответчик, будучи сособственником спорного жилого дома, в течение всех 11 -ти лет этих обязанностей не выполнял.
Определением Центрального районного суда <адрес> от 25 сентября 1992 года утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 и Полуниной Л.Н., в отношении спорного домовладения, по которому ФИО4 передвигает перегородку между комнатами 5, 7 кв.м. и 11,4 кв.м. в сторону большей комнаты на 41 см., устраивает вход в комнату 9, 4 кв.м. и пользуется увеличенной комнатой площадью 5,7 кв.м. Полунина Л.Н. пользуется комнатами площадью 10,4 кв.м. и уменьшенной комнатой 11,4 кв.м. Кухня 13кв.м. находится в общем пользовании, как туалет и коридор площадью 9, 4 кв.м.
Оговоренные условия действительны до решения судьбы в части домовладения, принадлежащей ФИО12.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Однако в мировом соглашении и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не фигурируют помещения, относящиеся к левой части жилого дома, т. к. они не входили в предмет спора. Судьба принадлежащей ФИО12, И.В. части спорного жилого дома была разрешена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 и Л.В. исключены из числа совладельцев спорного домовладения
Выделенная ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната по площади соответствовала его 1/9 доле в общем имуществе. Приобретя в 2000 году у ФИО7 1/9 долю, ответчик фактически получил в пользование именно ту комнату, которая была выделена ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ, но не более. Остальные доли были приобретены Ответчиком в декабре 2009 года.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за полгода до появления Ответчика в качестве сособственника спорного жилого дома. После его смерти спорный жилой дом находился в совместном пользовании Полуниной Л.Н. и правопреемников ФИО4 - его жены ФИО7 и сына ФИО4 A.M., которые в свою очередь исходя из изменившихся долей с исками к Полуниной Л.Н. об определении порядка пользования спорным жилым домом или о его разделе в натуре в суд не обращались.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано:
« Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств».
В Заключении ООО «БСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что необходимые для переоборудования по варианту, предложенному Полуниной работы угрожают надежности и безопасности спорного жилого дома, нарушают права третьих лиц, либо предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В каждую из находящихся в пользовании частей спорного жилого дома имеется отдельный вход. Переоборудование в спорном жилом доме возможно без каких-либо последствий, но с проведением предупредительных мероприятий (л. 10 Заключения, предпоследний абзац).
Сумма затрат указана в Заключении ООО «БСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет ориентировочно 52971 рубль (л. 8 Заключения, предпоследний абзац). Полунина согласна и готова нести затраты на проведение необходимых подготовительных мероприятий и непосредственно работ по переоборудованию.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ в части, говорящей о том, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, Полунина Л.Н. согласна выплатить Ответчику в качестве компенсации несоразмерности стоимости его части сумму, указанную в Заключении ООО «БСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющую 22691 рубль.
Оба предложенные экспертом варианты раздела дома предполагают выплаты компенсаций за превышение размера идеальной доли и работы по переоборудованию, минимально необходимые для раздела дома по тому или иному варианту.
Разница между данными суммами и площадями не является столь значительной, чтобы при согласии истицы на выплату данных сумм исход из второго варианта раздела дома не принять во внимание следующие обтоятельства, свидетельствующие в пользу предложенного Полуниной варианта раздела дома.
К числу таких обстоятельств суд относит то, что Полунина длительное время проживала и в настоящее время проживает в спорных помещениях, в результате ее усилий и затрат они приведены в надлежащее состояние, пригодны для проживания, благоустроены, в отличие от помещений, находящихся в правой части домовладения, в которой отсутствуют отопление и электричество.
Так, усилиями истицы был установлен электрокотел, отремонтированы крыша, печь, заменены полы, проводка, окна, установлены металлические решетки на окнах. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными Полуниной в течение 2004-2008 г. договорами с обслуживающими предприятиями на осуществление данного вида работ.
Обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих Савушкину претендовать на выделение ему в собственность левой части домовладения – судом не установлено.
Ввиду того, что истица согласна отказаться от пользования проходящей под правой частью домовладения канализационной системой
( комнаты 9, 10, 11), довод Савушкина о том, что данные помещения не могут быть ему выделены, так как Полуниной в будущем необходимо будет обеспечивать ликвидацию повреждений и неисправностей канализационной системы и водоснабжения, для чего необходим доступ к трубам, является несостоятельным и не может быть принят судом как доказательство невозможности раздела дома по варианту, предложенному Полуниной.
Плохое состояние правой части домовладения, на которое ссылается Савушкин, само по себе не является основанием для выделения ему помещений, занимаемых истицей в настоящее время и приведенных ею в надлежащее состояние.
Савушкин по своему усмотрению отказался от проживания и пользования спорным домовладением. Его ссылка на то, что со стороны Полуниной ему чинились препятствия в проживании не подтверждена никакими доказательствами по делу. Не установлен данный факт и решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Выбор левой части домовладения для проживания был обусловлен решением Полуниной Л.Н., так как данная часть была более благоустроена. Прежние собственники и Савушкин, ставший сособственником с 2000 г., против данного решения не возражали, несмотря на наличие определения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – до возникновения данного дела.
На основании изложенного, суд считает возможным утвердить раздел спорного домовладения, по варианту, предложенному Полуниной Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд решил:
Разделить жилой <адрес> в натуре исходя из сложившегося порядка пользования между сособственниками, выделив Полуниной Людмиле Николаевне в собственность следующие помещения в литере «А»: коридор площадью 3,9 кв. м, обозначенный на плане объекта под № 3; жилую комнату площадью 4,6 кв. м, обозначенную на плане объекта под № 4; жилую комнату площадью 14,9 кв. м, обозначенную на плане объекта под № 5; жилую комнату площадью 9,2 кв. м, обозначенную на плане объекта под № 6; жилую комнату площадью 7,4 кв. м, обозначенную на плане объекта под № 7; кухню площадью 13,0 кв. м, обозначенную на плане объекта под № 8, ? долю в пристройке лит. б.
Савушкину Л.Н. выделить в собственность следующие помещения в литере «А»: коридор площадью 9,0 кв. м, обозначенный на плане объекта под № 1; кладовая площадью 1,8 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 2; жилая комната площадью 10,4 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 9; жилая комната площадью 9,7 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 10; жилая комната площадью 7,1 кв. м, обозначенная на плане объекта под № 11, ? долю в пристройке лит. б.
Прекратить право общей долевой собственности Полуниной Л.Н. и Савушкина Л.Н. на жилой <адрес>.
Взыскать с Полуниной Л.Н. пользу Савушкина Л.Н. компенсацию за превышение размера идеальной доли в сумме 25 802 руб., стоимость минимально необходимых переоборудований при разделе дома по данному варианту в сумме 52 951 руб.
Савушкину Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Полуниной Л.Н. о выделении в натуре 4/9 долей в жилом <адрес> по предложенному им варианту отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий