ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 г. г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Потаповой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-882/11 по иску Кулакова В.В. к ИП Лямину В.В. о защите прав потребителя,
установил:
Кулаков В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к ИП Лямину М.А. о защите прав потребителя, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков В.В. (Покупатель), и ИП Лямин В.В. (№) (Продавец), заключили договор купли-продажи мебели № (далее - Договор). К Договору прилагался заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием заказа.
Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязался передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять следующий товар: набор кухонной мебели «Елена» и уплатить за него определённую настоящим договором сумму (цену).
Согласно п.3.1. Договора цена товара составляет: 160 730 руб. Исходя из п.3.2. Договора оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в день заключения Договора в сумме: 80 000 руб., оставшаяся сумма: 80 730 руб. (оплачивается в момент получения товара). Кулаков В.В. обязательства по оплате товара выполнил, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет).
Согласно п.2.1. Договора Продавец обязался поставить товар Покупателю в течение 20-60 рабочих дней с момента заключения Договора.
Таким образом, срок поставки: 22.10.2010 года (01.08.2010 г. + 60 рабочих дней).
В нарушение условий Договора, набор мебели Кулакову В.В. поставили лишь 01.12.2010 года, с просрочкой на 39 дней. К тому же в наборе не было столешницы, которая должна в него входить (согласно заказу № 74 от 02.08.2010 г.).
Столешницу доставили лишь 29.12.2010 года, после направления Ответчику претензий (от ДД.ММ.ГГГГ) об установке столешницы и выплате денежных средств за прострочку исполнения обязательств и морального вреда.
Кроме того, глубина всех стандартных нижних ящиков мебельного набора оказалась меньше на 13см., чем указано в артикуле 324 216 550 (ОТК), о чём Кулакова В.В. не известили. Данное обстоятельство является нарушением существенных условий Договора и прав Кулакова В.В. как потребителя, так как он лишается того полезного пространства на кухне, на которое он рассчитывал при заключении договора.
Полезная площадь шкафов за счет несанкционированного уменьшения их фактических размеров, сократилась на 21,66%. Расчет уменьшения площади шкафов: 60 см.-100%; 13см. - х%, следовательно: 13*100%/60 = 21,66%
В денежном выражении уменьшение полезной площади шкафов составляет 34 814 руб. 11коп.
Пунктом 5.2. Договора установлено, что за просрочку передачи товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от предоплаты не поставленного товара за каждый день просрочки.
Данное условие Договора ущемляет права Истца, как потребителя по сравнению с законом, поэтому признаётся недействительным. Пеня должна рассчитываться исходя из п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» - в размере 0,5% предварительной оплаты товара.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.10.2010 г. по 29.12.2010г. составляет:
80 000 руб.(предоплата)*0,5%*68(дней) = 27 200 руб.
Согласно п.5.3 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора, стороны будут стремиться разрешать путём переговоров, соблюдая обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров.
Данный порядок был соблюден, т.к. Ответчику были отправлены претензии от 17.12.2010 г. Однако из всех заявленных Кулаковым В.В. требований было выполнено только одно - доставка недостающей столешницы.
Поскольку требования Кулакова В.В. в отношении уменьшения покупной цены товара, выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещения морального вреда не были выполнены Ответчиком, согласно п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», на 14.02.2011 года Ответчик обязан выплатить возмещение в сумме:
160 730 руб.(цена товара)*1%*48 (дней)= 77150 руб. 40 коп.
Итого сумма задолженности Ответчика составляет: 139 164 руб. 51 коп., из которых: 34 814 руб. 11 коп. - в уменьшение покупной цены товара, 27 200 руб. 00 коп. - проценты за просрочку исполнения обязательства (поставки мебели), 77150 руб. 40 коп. - возмещение за просрочку исполнения требований потребителя (по претензии).
Из-за просрочки поставки мебели и недоставки столешницы в течение продолжительного времени Истец терпел неудобства: не мог нормально пользоваться приобретённой мебелью, был вынужден осуществлять приготовление пищи «на весу», в других комнатах, на сторонних поверхностях, осуществлять мытьё посуды в ванной комнате (т.к. из-за отсутствия столешницы невозможна установка мойки).
В результате вышеописанных действий Ответчика, наступили неблагоприятные для Истца последствия, которые выразились в сильных душевных переживаниях, бессоннице, головных болях, постоянном нервном напряжении, что причинило ему моральный вред в форме нравственных и физических страданий, который он оценивает в 40000 руб. 00 коп.
Кроме того, Истец был вынужден понести расходы в сумме 10 354 руб. 23 коп., из которых 154,23 - почтовые расходы по отправке претензий (нарочным Ответчик принимать их отказался), 10 000 руб. - оплата услуг юриста, 200 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение иска (моральный вред).
Руководствуясь ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ИП Лямина М.А. в пользу Кулакова В.В. денежные средства в сумме 139 164 руб. 51 коп., из которых: 34 814 руб.11 коп. - в уменьшение покупной цены товара по причине уменьшение полезной площади шкафов, 27 200 руб. 00 коп. - проценты за просрочку исполнения обязательства (поставки мебели), 77 150 руб. 40 коп. - возмещение за просрочку исполнения требований потребителя (по претензии); взыскать с ИП Лямина М.А. в пользу КулаковаВ.В. 40 000 руб. - в возмещение морального вреда; взыскать с ИП Лямина М.А. в пользу Кулакова В.В. 10 354 руб. 23 коп., из которых 154 руб. 23 коп. – почтовые расходы по отправке претензий, 10 000 руб. - оплата услуг юриста, 200 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение иска (моральный вред).
В ходе судебного разбирательства дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:
1. ИП Лялин М.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на навесном шкафу, расположенном над холодильником, фасад; отрегулировать фасады на выкатных ящиках над мойкой; в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно выплатить Кулакову В.В. денежные средства в сумме 61 400 рублей путем передачи наличных денежных средств.
2. За пользование денежными средствами в сумме 61400 рублей ИП Лялин М.А. обязуется уплатить Кулакову В.В. проценты по ставке 20% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
3. В случае неисполнения обязательств по устранению недостатков мебели, указанных в п. 1 мирового соглашения в срок, Кулаков В.В. вправе потребовать единовременной уплаты суммы долга в размере 61400 рублей и процентов в соответствии с п. 2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Лялин М.А. обязуется единовременно исполнить такое обязательство ДД.ММ.ГГГГ, независимо от требования Кулакова В.В.
Все последствия заключения мирового соглашения сторон, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе, в виде прекращения производства по делу определением суда, а также, то что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается, разъяснены и понятны.
Представитель истца Кулакова В.В. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании просила суд утвердить мировое соглашение на достигнутых условиях.
Ответчик ИП Лямин М.А. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение на достигнутых условиях.
Представитель ответчика ИП Лямина М.А. по доверенности Шиенко К.В. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение на достигнутых условиях.
Истец Кулаков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Условия мирового соглашения, достигнутого сторонами, занесены в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает их прав и законных интересов, заключено в их интересах, суд считает возможным в силу ст. 39 ч.2 ГПК РФ утвердить мировое соглашение.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ч.2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кулаковым В.В. и ИП Ляминым В.В., по условиям которого:
1. ИП Лялин М.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на навесном шкафу, расположенном над холодильником, фасад; отрегулировать фасады на выкатных ящиках над мойкой; в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно выплатить Кулакову В.В. денежные средства в сумме 61 400 рублей путем передачи наличных денежных средств.
2. За пользование денежными средствами в сумме 61400 рублей ИП Лялин М.А. обязуется уплатить Кулакову В.В. проценты по ставке 20% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
3. В случае неисполнения обязательств по устранению недостатков мебели, указанных в п. 1 мирового соглашения в срок, Кулаков В.В. вправе потребовать единовременной уплаты суммы долга в размере 61400 рублей и процентов в соответствии с п. 2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Лялин М.А. обязуется единовременно исполнить такое обязательство ДД.ММ.ГГГГ, независимо от требования Кулакова В.В.
Производство по делу №2-882/11 по иску Кулакова В.В. к ИП Лямину В.В. о защите прав потребителя, прекратить в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья: