РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Потаповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/11 по иску Фроловой С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Фроловой С.В. о передаче замененных деталей, узлов застрахованного транспортного средства,
установил:
Фролова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученного возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Фролова С.В. указала на то, что ей на праве личной собственности принадлежал автомобиль марки -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ПТС - №, регистрационный знак №.
В соответствии с договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свою автогражданскую ответственность по договору АВТОКАСКО в СЗАО «Стандарт-Резерв» со страховыми рисками от угона и ущерба, сумма страхового возмещения составляла - 820000 рублей, сумма страховой премии по договору составила - 45100 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она двигалась на своем застрахованном автомобиле марки -<данные изъяты> № года выпуска, №, ПТС - №, регистрационный знак № по <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак № –ФИО3. совершил столкновение с ее автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, а именно был поврежден задний бампер с накладкой, крышка багажника, заднее левое крыло и другие скрытые дефекты.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, но причина ДТП была установлена - нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО3
Следовательно, в данном случае наступил страховой случай и страховая компания ЗАО «Стандарт-резерв» обязана была выплатить ей сумму страхового возмещения в соответствии с суммой, потраченной на восстановительный ремонт автомобиля, для этого она предоставила все необходимые документы в страховую компанию. В страховой компании согласились что в данном случае имеет место страховой случай и убытки по данному страховому случаю должны быть возмещены, но размер возмещения страховой компанией был определен в сумме - 99205 рублей, что не возмещает суммы причиненного ей материального ущерба возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля он состоял на гарантийном обслуживании и ремонт автомобиля должен был производиться только в специализированном сервисном центре. Оценку восстановительного ремонта страховая компания произвела по своему усмотрению.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в <данные изъяты>, где был составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с этим заключением итоговая сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 167529 рублей.
Для проведения указанного отчета она заключила договор с <данные изъяты> и внесла в кассу 1620 рублей.
Считает, что ответчик абсолютно незаконном пользовался ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того времени когда должен был возместить ей сумму страхового возмещения в полном объеме и поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он должен ей возместить сумму в размере - 3628 рублей 27 копеек (167529 рублей х 7,75 % : 100 : 365 х 102 = 3628 рублей 27 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ ей на ее расчетный счет в банке была перечислена денежная сумма страховой компанией в размере – 99205 рублей, т.е. страховая премия.
Указанная сумма не возмещает причиненного ей материального ущерба т.к. сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составляет - 167529 рублей.
Следовательно, ответчик не выполнил перед ней своих обязательств и не доплатил ей 68304 рубля.
Данная сумма по ее мнению должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Для составления искового заявления и представления ее интересов в суде она вынуждена была обратиться в адвокатское образование <данные изъяты> где ей составили исковое заявление в суд и она заключила договор на представление ее интересов в суде сумма гонорара за оказание юридической помощи составила - 10000 рублей.
Указанная сумма гонорара в соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, если заявленные исковые требования будут удовлетворены, сумма гонорара является разумной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму не возмещенного ей ущерба в размере - 68304 рублей, 1620 рублей за составление отчета №, за незаконное пользование чужими денежными средствами 3628 рублей 27 копеек, сумму гонорара адвоката, внесенную в кассу адвокатского образования в размере - 10000 рублей, госпошлину в размере - 2707 рублей, моральный вред в сумме - 50000 рублей.
В свою очередь представитель ОАО «Страховая группа «МСК», которое является правопреемником ЗАО «Стандарт-резерв» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фроловой С.В. о передаче замененных деталей, узлов застрахованного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований представитель
АО «Страховая группа «МСК», указал на то, что в производстве Центрального районного суда г. Тулы находится гражданское дело №2-832/2011 по иску Фроловой С.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3628,27 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей и судебных издержек в размере 14327 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «Стандарт-Резерв» в г. Тула (в настоящее время ОАО «СГ МСК») и Фроловой С.В. заключен договор страхования транспортного средства № (далее - договор) на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования ТС» от 17 декабря 2007 года (далее -правила), с которыми Ответчик ознакомился на момент страхования и один экземпляр получил на руки.
Объектом страхования, согласно Договора, являются имущественные интересы, связанные с пользованием, владением транспортным средством марки <данные изъяты>, - регистрационный знак №, застрахованного по рискам АВТОКАСКО (Угон (хищение) + ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ Страхователем заявлено о страховом событии, имеющем признаки страхового случая.
В результате заявленного события, основываясь на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом-техником ФИО4 сделано заключение о замене, в том числе, следующих деталей, узлов: бампера заднего, стоимостью 6900 рублей; датчика среднего левого парковочного, стоимостью 1769 рублей; панели задка, стоимостью 7683 рубля; двери задка, стоимостью 39465 рублей; эмблемы <данные изъяты>, стоимостью 643 рубля; надпись <данные изъяты>, стоимостью 667 рублей; панель нижнего фонаря заднего левого, стоимостью 1851 рубль.
В соответствии с п. 11.8.15 Правил для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы и агрегаты ТС, Страхователь обязан сдать таковые в месячный срок Страховщику по его требованию.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, п. 11.8.15 Правил добровольного страхования ТС от 17.12.2007 года, просил обязать Ответчика передать Истцу следующие детали, за замену которых Ответчику было выплачено страховое возмещение: бампер задний; датчик средний левый парковочный; панель задка; дверь задка; эмблема <данные изъяты>; надпись <данные изъяты>; панель нижняя фонаря заднего левого. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фролова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фроловой С.В. по ордеру и доверенности Цветкова О.А. заявленные Фроловой С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, исковые требования представителя ОАО «Страховая группа «МСК» не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать при рассмотрении дела просила суд принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что истцом в обоснование основного требования к Ответчику о возмещении части страховой выплаты в размере 68304 рублей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 167529 рублей. Ответчик считает, что указанная оценка не соответствует ряду, предъявляемым к ее проведению требованиям и стандартам. В частности: согласно ст. 4, 15 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона. Однако в отчете отсутствует подтверждение статуса и полномочий лиц, проводивших оценку, что уже ставит под сомнение достоверность информации, содержащейся в отчете.
Отчет не содержит сведений об источнике стоимости нормо-часа: таблица, изображенная на стр.14 отчета, не содержит размера нормо-часа на ремонт ТС марки <данные изъяты> в Тульском регионе.
Графа: «запчасти» ремонт – калькуляции № содержит указание о том, что уровень цен на запчасти применен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Поврежденное ТС, принадлежащее Истцу, при проведении оценки <данные изъяты> не осматривалось, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, тем не менее, невзирая на данный акт осмотра, <данные изъяты>, по непонятным основаниям, меняет вид ремонтного воздействия, а именно вместо ремонта определяет замену следующих деталей: лонжерон задний левый; пол багажника.
Кроме того, отчет содержит запчасти, подлежащие замене, но не входящие в перечень поврежденных деталей, это: сигнал парк сист зд; герм.кпл.здн.стекла; фонарь противотуманный задний; водосток з л внут; мол отб ар крыл зд л; брызговик з л; креп облиц зд двер.
Также на запчасти: проводка <данные изъяты> и датчик <данные изъяты>, указана стоимость, но не указан источник (№ детали) данной стоимости.
Стоимость запчастей, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно разнится действительной стоимости запчастей, указанной в источнике (www.exist.ru" (www.exist.ru), например, стоимость обивки панели задка (№) в отчете - 7000 рулей, на сайте - 858,11 рублей, в отчете №-856 руб.
Требования Истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3628,27 рублей, по мнению Ответчика, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Выплата страхового возмещения в размере 99205 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Отчет №, на основании которого Истцом предъявляется основное требование датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет Ответчику до подачи иска в суд не представлялся, в связи с чем, требование об уплате процентов исходя из суммы равной 167529 рублей, является абсолютно необоснованным. Также истцом не представлен расчет периода дней просрочки. Более того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом с нарушением требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что ему были причинены физические или нравственные страдания в результате, якобы, недоплаты страхового возмещения.
Расходы Истца по оплате юридических услуг Ответчик считает завышенными.
Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Фроловой С.В. на праве личной собственности принадлежал автомобиль марки -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ПТС - №, регистрационный знак №.
В соответствии с договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свою автогражданскую ответственность по договору АВТОКАСКО в СЗАО «Стандарт-Резерв» со страховыми рисками от угона и ущерба, сумма страхового возмещения составляла - 820000 рублей, сумма страховой премии по договору составила - 45100 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
30 августа знак в 11 часов 45 минут она двигалась на своем застрахованном автомобиле марки -<данные изъяты> № года выпуска, №, ПТС - №, <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак № –ФИО3 совершил столкновение с ее автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, а именно был поврежден задний бампер с накладкой, крышка багажника, заднее левое крыло и другие скрытые дефекты.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, но причина ДТП была установлена - нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО3
Согласно страхового акта №, составленного страховщиком по факту страхового случае в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учатием автомобиля истицы, страховое возмещение составляет 99 205 руб.
Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником <данные изъяты> с участием Фроловой С.В., по результатам которого составлен перечень деталей и узлов, требующих замены или ремонта. Своей подписью в акте истица подтвердила свое согласие с указанным перечнем, никаких замечаний с ее стороны сделано не было. Ссылка на наличие скрытых дефектов отсутствует.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу страховщика, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 113 305 руб., с учетом износа – 105 738 руб. Данные суммы выведены на основании калькуляции.
В судебном заседании представитель истицы О.А. Цветкова при разрешении данного спора просила суд исходить из представленного ею и выполненного по заказу истицы <данные изъяты> отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 169 133 руб. Просила суд взыскать разницу между данной суммой и фактически выплаченной суммой.
Выслушав представителя ответчика, исследовав данный отчет, суд находит, что отдельные позиции, указанный в калькуляции к отчету, а именно сигнал парковки системы, фонарь, водосток, молд. кол. Арки, отражатель брызг, крепление наб. обл. дв. стоимостью 38 315 руб. не включены в перечень деталей и узлов, требующих замены или ремонта согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку данные детали не указаны в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ как требующие замены или ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы подлежит уменьшению на данную сумму.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пол багажника и лонжерон нуждаются в ремонте. Поскольку в калькуляции к отчету <данные изъяты> указана стоимость замены данных деталей, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суммы 16 701 руб. и 4 700 руб., а также стоимость ремонтных работ данных деталей на сумму 10 100 руб., а всего 31 501 руб.
Но поскольку данные детали нуждаются в ремонте, суд считает возможным включить в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы стоимость ремонта данных деталей, указанную в калькуляции к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу страховщика, а именно : 10 400 руб. + 3 250 руб., а также стоимость окраски пола багажника 1170 руб., а всего 14 820 руб. В остальном представленный истицей отчет соответствует акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд признает его доказательством, отвечающим требованиям допустимости, относимости, достоверности.
Т.о., подлежащая взысканию в пользу истицы в качестве недоплаты страхового возмещения сумма составит :
169 133 – 38 315 – 31501 + 14 820= 114 137 руб.
114 137 – 99 205 ( фактическая выплата) = 14 932 руб.
Отчет, выполненный <данные изъяты> по заказу страховщика не отвечает данным требованиям, поскольку не содержит нормативное, методическое и другое обеспечение, нем отсутствует описание проведенных исследований, расчетов, обоснование результатов, а также ограничения и пределы их применения, которые необходимо использовать при проведении экспертизы.
Исходя из изложенного, суд не может отнести данный отчет к доказательствам, отвечающим требованиям допустимости, относимости, достоверности.
Заявление о возмещении ущерба было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты составляет в соответствии с п. 11.8.14 Правил добровольного страхования транспортных средств 20 рабочих дней с момента предоставления документов страхователем. В данном случае срок выплаты возмещения – ДД.ММ.ГГГГ
Сумма 99 205 руб. была выплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составят : 114 137х 7, 75:100:360 х75 = 1842 руб. 83 коп.
14 932 х7, 75:100:360 х58 = 186 руб. 40 коп.
1842 руб. 83 коп. + 186 руб. 40 коп. = 2 029 руб. 24 коп.
Заявленное истицей к страховщику требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку возможность взыскания данной компенсации действующим законодательством не предусмотрена.
Встречное исковое требование ответчика об обязании Фроловой С.В. передать страховой компании детали автомобиля, за замену которых ей было выплачено страховое возмещение, удовлетворению не подлежит, т.к. согласно п. 11.8.15 Правил добровольного страхования транспортных средств № 68, утвержденных руководителем страховой компании в досудебном порядке такого требования к страхователю заявлено не было, что исключает в настоящее время возможность его удовлетворения. Замененный детали уничтожены.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истице, понесенные ею по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом ее исковых требований в следующих суммах:
Возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, возмещение расходов по стоимости экспертизы 724 рубля.
В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истице расходы на оплату услуг ее представителя с учетом требований разумности в сумме 5000 рублей.
Требование страховщика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд
решил:
взыскать со страховой компании ОАО «СГ «МСК» г. Москва в пользу Фроловой С.В. недоплату страхового возмещения в сумме 14932 рубля, за незаконное пользование чужими денежными средствами – 2028 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов 1324 рубля.
В удовлетворении исковых требований Фроловой С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СГ «МСК» г. Москва к Фроловой С.В. об обязании передать детали автомобиля, за замену которых было выплачено страховое возмещение – отказать.
В удовлетворении заявления ОАО «СГ «МСК» г. Москва о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий