Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего судьи Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Попову М.Ю., Сидорову М.Ю., Такидзе М.Ю., Аракелову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Попову М.Ю., Сидорову А.В., Такидзе В.Т., Аракелову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 192121 рубля 51 копейки, судебных расходов в размере 5042 рублей 43 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № Сбербанка России с Поповым М.Ю. заключен кредитный договор № КТ и выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых «на цели личного потребления», что также подтверждается расходным кассовым ордером ф.54 от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство Сидорова А.В., Такидзе В.Т., Аракелова А.В., с которыми заключены договора поручительств.
Сидоров А.В., Такидзе В.Т., Аракелов А.В. обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Однако Попов М.Ю. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Черкасская О.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Попов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Попова М.Ю. по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал, что подтверждено решением суда от 11.12.2008 г.
Ответчик Такидзе В.Т., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Аракелов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту жительства не проживает, его место жительство неизвестно, в связи с чем, Аракелову А.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель адвокат Кожевина Л.Ю., которая просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 81 ГК РФ).
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Ю. (именуемый далее «Заемщик») в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по кредитному договору №КТ от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый далее «кредитный договор») получил кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ1 года под 19% годовых «на цели личного потребления», что подтверждается расходным кассовым ордером ф.54 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствие со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 2.5 договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов неустойки (п. 4.6 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Ю. обязался перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ежемесячно погашать основной долг равными долями, уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
Поручителями заемщика Попова М.Ю. выступили Сидоров А.В., Такидзе В.Т., Аракелов А.В. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, соответственно, согласно которым обязались перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поповым М.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2 договора).
Однако в судебном заседании установлено, что ответчик Сидоров А.В. договор поручительства не подписывал и не брал на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за неисполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2008 года по делу по иску СБ РФ к Сидорову А.В. о взыскании долга по кредитному договору №.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сидоров А.В. волю, являющуюся необходимым условием для заключения договора поручительства не изъявлял, подпись, имеющаяся в договоре, ему не принадлежит, следовательно, каких – либо обязанностей договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ для него не порождает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с Сидорова А.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.
Сроки действия договоров поручительств на момент предъявления истцом требований к заемщику, не истекли. Следовательно, Такидзе В.Т. и Аракелов А.В. в соответствии с условиями договоров поручительств и норм закона, регламентирующих институт поручительства, несут перед кредитором ОАО «Сбербанк России» солидарную ответственность при не исполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
В обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок заемщик Попов М.Ю. свои обязательства перед кредитором ОАО «Сбербанк России» не выполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 192121 рубля 51 копейки, из которой 155000 рублей – просроченная ссуда, 37121 рубль 51 копейка – просроченные проценты, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с Попова М.Ю., Такидзе В.Т., Аракелова А.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 314, ч. 1, 2 ст. 363, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом своего обязательства о возврате денег по кредитному договору перед истцом в установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки.
В материалах дела имеются расчеты задолженности по кредитному договору, представленные истцом.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскивает в солидарном порядке с Попова М.Ю., Такидзе В.Т., Аракелова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192121 рубля 51 копейки, из которой 155000 рублей – просроченная ссуда, 37121 рубль 51 копейка – просроченные проценты.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков Попова М.Ю., Такидзе В.Т., Аракелова А.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 81 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Попову М.Ю., Сидорову М.Ю., Такидзе М.Ю., Аракелову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Попова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Такидзе М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Аракелова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору №ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192121 рубля 51 копейки, из которой 155000 рублей – просроченная ссуда, 37121 рубль 51 копейка – просроченные проценты.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Попова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 81 копейки.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Такидзе М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 81 копейки.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Аракелова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 81копейки.
В остальной части в иске ОАО «Сбербанк России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий