РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 17/11 по иску Шкурина И.В., Бабуровой И.В. к Козлову Л.Н., Козловой Л.Н. об утверждении границ земельного участка, признании права совместной собственности на земельный участок, обязании ответчиков обеспечить проход через их земельный участок и по встречному иску Козлова Л.Н., Козловой Л.Н. к Шкурину Л.Н., Бабуровой Л.Н. об установлении границ земельного участка,
установил:
Шкурин И. В., Бабурова В. А. обратились в суд с данным требованием, указывая на то, что Центральным районным судом г. Тулы постановлено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым за ними, истцами по настоящему делу, признано право собственности на земельный участок площадью 505, 08 к.м., расположенный по адресу: г<адрес> а за Козловыми Козлову Л.Н. и Козловой Козлову Л.Н., ответчиками по настоящему делу - на земельный участок площадью 764,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В связи со вступлением в законную силу указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ими была предпринята попытка согласования границ земельного участка между сторонами по настоящему делу.
Ответчики отказали им в согласовании предложенных ими границ, обозначающих земельный участок площадью 505,0 кв.м., т.е. на 0,08 кв.м. меньший, чем определенная им в собственность мера земельного участка, предложив им варианты выдела в собственность земельного участка за пределами земельного участка, находившегося ранее в совместном пользовании, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Просят суд утвердить границы земельного участка, согласно акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предложенного истцами по делу.
Признать за Шкуриным Козлову Л.Н. и Бабуровой Козлову Л.Н. право совместной собственности на земельный участок мерой 505 кв.м. по адресу: г. <адрес> <адрес> в границах акта согласования границ земельного участка, предложенного истцами по делу.
Обязать Козлова Козлову Л.Н. и Козлову Козлову Л.Н. обеспечить Шкурину Козлову Л.Н. и Бабуровой Козлову Л.Н. проход через земельный участок ответчиков со стороны переулка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шкурин И. В., и Бабурова В. А. обратились в суд с уточняющим исковым заявлением, в котором просят суд:
Обязать Козлова Козлову Л.Н. и Козлову Козлову Л.Н. обеспечить Шкурину Козлову Л.Н. и Бабуровой Козлову Л.Н. беспрепятственный проход через земельный участок ответчиков со стороны <адрес>.
В своем последнем уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шкурин И.В. и Бабурова В.А. просили суд при определении границ их земельного участка, относящегося к домовладению <адрес> руководствоваться заключением земельно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики г.Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу Козловым В.Ю., Козловой Л.Н. было подано встречное исковое заявления к Шкурину И.В., Бабуровой В.А. об установлении границ земельного участка. В обосновании заявленных требований указали на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на земельный участок площадью 764,92 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а за Шкуриным И.В. и Бабуровой В.А. право собственности на земельный участок площадью 505,08 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Однако, границы как их земельного участка, так и земельного участка Шкурина И.В. и Бабуровой В.А. определены не были, в связи с чем они не имеют возможности поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать на него свое право в установленном законом порядке.
При вышеизложенных обстоятельствах они вынуждены обратиться в суд.
Поскольку Козлов В.Ю., Козлова Л.Н. не обладают специальными познаниями в области землеустройства, полагают, что для определения возможных вариантов установления границ между их земельным участком и земельным участком Шкурина И.В., Бабуровой В.А. необходимо назначить строительно-техническую экспертизу.
В ходе рассмотрения искового заявления Шкурина И.В. и Бабуровой В.А. об утверждении границ их земельного участка из предоставленной ими топографической съемки ранее общего земельного участка им стало известно, что фактическая площадь земельного участка отличается от той, которая указана в решении Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Данные расхождения в площади являются незначительными, и как им было разъяснено специалистами землеустроительной организации свидетельствуют не о самовольном захвате какой-либо части земельного участка, а вызваны различными методами измерения площади.
Как усматривается из искового заявления Шкурина И.В., Бабуровой В.А., они не претендуют на выделение им земельного участка большей площади, нежели им выделено судебным решением.
В связи с этим считают необходимым на разрешение экспертов поставить вопрос о фактической площади ранее общего земельного участка. В случае, если она действительно окажется большей, нежели та, которая указана в судебном решении, полагают, что при отсутствии правопритязаний с другой стороны имеют право на установлении границ их земельного участка с учетом расхождений в площади.
На основании изложенного просят суд установить границы принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Истец (ответчик по встречному иску) Шкурин И.В., представитель истца (ответчика по встречному иску) Шкурина И.В. по доверенности Глазков А.А., истец (ответчик по встречному иску) Бабурова В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
При разрешении их исковых требований просили суд исходить из варианта № раздела земельного участка, предложенного экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивали на предоставлении им выхода «выезда» к пер.Водному, что необходимо для обеспечения их домовладения водой из колонки, расположенной <адрес>.
Спор между ним и Бабуровой с одной стороны, Козловыми В.Ю. и Л.Н. с другой стороны, имеет место по вопросу фактического прохождения на местности линии границы между земельными участками <адрес>. Разрешение именно этого вопроса является целью их обращения в суд. Спора с иными соседними землепользователями не имеется, межевание границ земельного участка ими не проводилось.
Ответчик Козлов Козлову Л.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Исковые требования Шкурина И.В., Бабуровой В.А. не признал, просил в иске отказать.
Из его пояснений в судебном заседании следует: ни с одним из вариантов раздела общего земельного участка, предложенными экспертом, он не согласен, необходимости в обеспечении Шкурину и Бабуровой прохода к пер. Водному не усматривает. Считает возможным разделить земельный участок в соответствии с планом границ на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, выполненной ГУП ТО «Тулземкадастр» по его заявке. По данному плану Шкурину и Бабуровой предлагается выделить участок площадью 502 кв.м., прилегающей к верхнему правому углу плана без предоставления выхода к пер. Водный, а Козловым – оставшуюся площадь земельного участка – 802 кв.м., при этом общая площадь земельного участка определена специалистом в размере 1304 кв.м. Межевание границ земельного участка им не производилось. Спора со владельцами соседних земельных участков не имеется. Кофликт имеет место быть со Шкуриным и Бабуровой по вопросу пользования единым земельным участком.
Ответчик Козлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Козлова В.Ю., Козловой Л.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ – Князев Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Исковые требования Шкурина И.В., Бабуровой В.А. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, за Козловыми В.Ю. и Л.Н. признано право собственности на расположенный по адресу <адрес> земельный участок площадью 764,92 кв.м., за Бабуровой В.А. и Шкуриным И.В. признано право собственности на расположенный по этому же адресу земельный участок площадью 505,08 кв.м. Оба этих земельных участка ныне не отграничены в натуре и входят в состав одного единого земельного участка площадью 1270 кв.м. под домовладениями <адрес>. Бабурова В.А. и Шкурин И.В. обратились в суд с исковым заявлением об утверждении границ своего земельного участка и признании за ними права совместной собственности на земельный участок площадью 505 кв.м. (то есть на 0,08 кв.м. меньше определённого судом размера) в разработанных ими границах, а также об обязании Козловых В.Ю. и Л.Н. обеспечить право прохода Бабуровой В.А. и Шкурину И.В. к их земельному участку через земельный участок Козловых В.Ю. и Л.Н. со стороны переулка Водный. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ предложены три варианта раздела общего земельного участка площадью 1270 кв.м. Полагает, что исковые требования Бабуровой ВЛ. и Шкурина И.В. в заявленном виде удовлетворению не подлежат, а экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для сторон по делу. Однако в иске Бабурова В.А, и Шкурин И.В. просят признать за ними право совместной собственности на земельный участок, меньший, чем определено Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка под домовладениями <адрес> составляет 1270 кв.м. Его величина определена из инвентарных дел на домовладения <адрес>. Границы этого земельного участка обозначены, в частности, на плане БТИ по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ: по фасадной части по пер. Водный - 25,70 м, причём начальная точка совпадает с правым углом <адрес> по границе с домовладением <адрес> - 49,60 м.; по тыльной стороне - 25,10 м.; по границе с домовладением <адрес> - 50,50 м.; причём все четыре границы представляют из себя прямые линии без каких-либо искривлений. В результате самозахвата земли фактические границы отличаются от границ землеотвода: по фасадной части по <адрес> - 26,94 м (то есть на 1,24 м больше, чем по данным землеотвода), причём начальная точка находится на 0,98 м. правее правого угла <адрес>; по границе с домовладением №.8 по Водному переулку - 50,03 м. (то есть на 0,43 м. больше, чем по данным землеотвода); по тыльной стороне - 26,81 м (то есть на 1,71 м больше, чем по данным землеотвода); по границе с домовладением № <адрес> - 50,62 м (то есть на 0,12 м больше, чем по данным землеотвода), причём эта граница имеет явный изгиб в сторону соседнего земельного участка. Таким образом, самозахват земли произошёл с трёх сторон, причём основной захват пришёлся на границы с домовладениями № и № по Водному переулку, за счёт чего земельный участок не удлинился, а расширился. Эксперт, проводивший судебную земельно-техническую экспертизу, в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно посчитал, что самозахваченная земля находится по тыльной границе, полосой шириной 3,06-3,28 кв.м. Исходя из этой ошибочной посылки им проводился расчёт площадей предлагаемых земельных участков и различные варианты реального раздела единого земельного участка площадью 1270 кв.м. Очевидно, что сделанные экспертом выводы и предложенные им варианты раздела также ошибочны, поскольку основывались на неверной конфигурации предполагаемого к разделу земельного участка. Все предложенные экспертом варианты раздела земельного участка площадью 1270 кв.м. противоречат решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В предложенных экспертом вариантах образуется «общий земельный участок» для выхода Бабуровой В.А. и Шкурина И.В. к Водному переулку, площадью от 11,44 кв.м до 85,7 кв.м, с соответствующим уменьшением площади земельного участка, находящейся в индивидуальной собственности каждой стороны. Однако в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено никаких общих земельных участков, а площадь земельного участка каждой стороны точно определена Принятие любого предложенного экспертом варианта раздела будет означать уменьшение площади по сравнению с установленной судебным решением. Предложенные экспертом варианты раздела земельного участка площадью 1270 кв.м. также нарушают права Козловых В.Ю. и Л.Н., поскольку предполагают проход и проезд автотранспорта к домовладению №а через имеющиеся в этом месте принадлежащие Козловым В.Ю. и Л.Н. коммуникации водопровода и канализации. Данные коммуникации не могут выдержать проезда по ним грузового автотранспорта, который будет проезжать к домовладению №а для, например, очистки выгребной ямы. Эксперт необоснованно посчитал (стр.7 экспертного заключения), что «условие выхода с участка, отнесённого к дому №а, является обязательным, в противном случае участок будет замкнутым и реальный раздел земельного участка будет невозможен. В результате осмотра установлено, что земельный участок с левой границы, правой границы, тыльной границы граничит с самостоятельными земельными участками, через которые эксперт, руководствуясь нормативными и техническими требованиями, действующим законодательством РФ не может предусмотреть выход с участка домовладения № Выход с указанного земельного участка может быть осуществлён только к передней (главный фасад домовладений) границе данного участка - к пер. Водный». Исходя из этой неверной предпосылки эксперт разрабатывал варианты раздела земельного участка. Однако в действительности примыкающие к земельному участку соседние земельные участки по <адрес> - пустующие, не находящиеся в чьём-либо частном владении, а значит, находятся в собственности <адрес>. Через эти земельные участки можно организовать проход и проезд транспорта к домовладению № по <адрес>. В этом случае домовладения № №а будут реально разделены, общих территорий между ними не будет, что позволят избежать между сторонами конфликтов в будущем. Со стороны администрации <адрес> возражений относительно установления права прохода через земельные участки по <адрес> и <адрес> не поступало. Какими именно нормативными и техническими требованиями и каким именно действующим законодательством РФ запрещено предусмотреть выход от домовладения № по <адрес> через пустующие земельные участки, эксперт не указывает. Полагает, что по делу необходимо назначить повторную земельно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Возможен ли реальный раздел находящегося в настоящее время в общем пользовании сторон единого земельного участка площадью 1270 кв.м., на котором расположены домовладения сторон по делу, при условии, что площадь земельного участка, отнесенного Бабуровой В.А. и Шкурину И.В. должна составлять 505,08 кв.м., а площадь земельного участка, отнесенного Козловым В.КХ и Л.Н. должна составлять 764,92 кв.м?» Эксперту для повторной экспертизы предоставить не план фактического землепользования, а план БТИ, на котором указаны границы и конфигурация земельного участка площадью 1270 кв.м.
Привлеченные судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц владельцы смежных домовладений №№ 2, 5, 8 по пер.Водный <адрес>, домовладений №№ 3,5,7 по <адрес>, домовладения № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.
Владелец домовладения № по <адрес> ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Шкурина и Бабуровой исходя из заключения эксперта, подтвердила, что от домовладения истцов имеет место выход лишь к <адрес>, где находится колонка с водой. С других сторон спорный земельный участок окружен другими земельными участками.
Привлеченные судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц Администрация г.Тулы, Администрация Тульской области, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В силу ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно технического паспорта на домовладение <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по документам и по данным инвентаризации составляет – 1270 кв.м. На данном участка расположены два самостоятельных домовладения, одно из которых принадлежит Шкурину и Бабуровой, другое – Козловым. Указания о самовольно захваченной земле на плане участка отсутствует, границы участка показаны следующие: по пер. Водный – передняя фактическая граница – 25,70м., по левой границе – 49,60м., по правой границе -50,50м., по тыльной границе – 25,10м.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловых Козлову Л.Н. и Козлову Л.Н. к Бабуровой Козлову Л.Н. и Шкурину Козлову Л.Н. о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
по иску Шкурина Козлову Л.Н., Бабуровой Козлову Л.Н. к Козловым Козлову Л.Н., Козлову Л.Н. о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком постановлено следующее.
Признать за Козловыми Козлову Л.Н. и Козлову Л.Н. право собственности на земельный участок площадью 764,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также право пользования данным участком.
Признать за Бабуровой Козлову Л.Н. и Шкуриным Козлову Л.Н. право собственности на земельный участок площадью 505,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также право пользования данным участком.
При этом суд исходил из того, что общая площадь спорного земельного участка составляет по данным землеотводных документов 1270 кв.м.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена земельно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: возможен ли реальный раздел находящегося в настоящее время в общем пользовании сторон единого земельного участка площадью 1270 кв. м, на котором расположены как домовладение истцов, так и домовладение ответчиков при условии, что площадь земельного участка, отнесенного Шкурину Козлову Л.Н. и Бабуровой Козлову Л.Н., должна составить 505,08 кв. м и обеспечивать беспрепятственный выход к <адрес> <адрес>, а площадь земельного участка, отнесенного Козловым В. Ю. и Л. Н. должна составить 764, 92 кв.м.; в случаи если такой реальный раздел земельного участка возможен, определить возможные варианты как обеспечивающие так и не обеспечивающие беспрепятственный выход Шкурина И. В. и Бабуровой В. А. к пер. <адрес>; дать описание границ предложенным вариантам раздела земельного участка; соответствуют ли границы земельного участка, ныне используемые сторонами предлагаемым вариантам (какому именно)? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (<адрес>. Расходы на проведение экспертизы было возложены на Шкурина Козлову Л.Н. и Бабурову Козлову Л.Н. в равных долях.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта по земельно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (<адрес>), реальный раздел находящегося в настоящее время в общем пользовать сторон единого земельного участка площадью 1270 кв.м., на котором расположены как домовладение истцов, так и домовладение ответчиков при условии, что площадь земельного участка, отнесенного Шкурину Козлову Л.Н. и Бабуровой Козлову Л.Н., должна составить 505,08 кв.м. и обеспечивать беспрепятственный выход к пер Водный <адрес>, а площадь земельного участка, отнесенного Козловым В.Ю. и Л.Н. должна составить 764,92 кв.м., возможен.
Так как реальный раздел земельного участка, обеспечивающий беспрепятственный выход Шкурина И.В. и Бабуровой В.А. к пер. Водный <адрес> возможен, то экспертом предложены три варианта раздела земельного участка с выделением участка общего пользования. Расположение земельных участков исследуемых домовладений, их фактические границы показаны на планах-схемах №1-3 в Приложении №1 к заключению эксперта.
Вариант раздела №1:
- Шкурину И.В. и Бабуровой В.А. выделить в натуре земельный участок площадью 484.01 кв.м., плюс участок в общем пользовании 42.14кв.м.;
- Козлову В.Ю. и Козловой Л.Н. выделить в натуре земельный участок площадью 743.85кв.м. плюс участок в общем пользовании 42,14кв.м.;
Вариант раздела №2:
- Шкурину И.В. и Бабуровой В.А. выделить в натуре земельный участок площадью 499,36 кв.м., плюс участок в общем пользовании 11,44 кв.м.,
- Козлову В.Ю. и Козловой Л.Н. выделить в натуре земельный участок площадью 759,20 кв.м., плюс участок в общем пользовании 11.44 кв.м.
Вариант раздела №3:
- Шкурину И.В. и Бабуровой В.А. выделить в натуре земельный участок площадью 462,23 кв.м., плюс участок в общем пользовании 85.70 кв.м.;
- Козлову В.Ю. и Козловой Л.Н. выделить в натуре земельный участок площадью 722.07 кв.м., плюс участок в общем пользовании 85,70кв.м.
Реальный раздел земельного участка, не обеспечивающий выхода Шкурина И.В. и Бабуровой В.А. к <адрес> невозможен.
Определение местоположения исследуемой линии границы между домовладениями <адрес> <адрес> выполнено на основании плана земельного участка и натурных измерений. Описание местоположения линии границы на протяжении между домовладениями <адрес> в соответствии с предложенными вариантами раздела земельного участка с обеспечением выхода Шкурина И.В. и Бабуровой В.А. к пер. Водный следующее.
Вариант №1:
от левой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 16,86 м) участка общего пользования -11.94м (в уровне передней границы); от правой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 16.86 м) участка общего пользования -12,50м (в уровне передней границы);
- под углом 90 град, прямой участок: по перпендикуляру к правой фактической границе - 16,46м. от левого угла основного строения <адрес>.35м. от левого угла жилой пристройки домовладения №.61м;
- под утлом 87 град, прямой участок направлен к тыльной границе от левого угла основного строения <адрес> -4,00м, от правого нижнего угла сарая домовладения №,22м, от правого верхнего угла сарая домовладения №,40 м;
-от левой фактической границы до линии границы между домами № и №а - 11,68м (в уровне тыльной границы).
Вариант №2;
- от левой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 13,76 м) между домами № и №а - 2,80 м (в уровне передней границы);
- под углом 140 град, прямой участок до пересечения с прямым участком по перпендикуляру к правой границе, от левого угла основного строения <адрес> -3,35м. от левого угла жилой пристройки домовладения №.61м;
- по перпендикуляру прямой участок направлен к левой фактической границе -11.94м;
- от левого угла основного строения <адрес> прямой участок к тыльной границе -2,5м;
- прямой участок направлен к тыльной границе от правого нижнего угла сарая домовладения №,84м. от правого верхнего угла сарая домовладения №,76 м;
- от левой фактической границы до линии границы между домами № и №а - 16,28м (в уровне тыльной границы).
Вариант №3:
- от левой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 34,28 м) участка общего пользования - 9.44 м (в уровне передней границы); от правой фактической границы до линии границы участка общего пользования- 14,97 м (в уровне передней границы);
- под углом 90 град, от левого угла основного строения <адрес> -3,35м, от левого угла жилой пристройки домовладения №,61м прямой участок по перпендикуляру к правой границе;
- прямой участок к тыльной границе от левого угла основного строения <адрес> -2,5м;
- от левой фактической границы до линии границы между домами № и №а - 11,21м (в уровне тыльной границы).
Условных границ земельных участков исследуемых домовладений №, №а пер. Водный, ныне используемых сторонами, не существует, следовательно, ответить на вопрос № 4 не представляется возможным.
Из данного заключения следует, что исследование проводилось путем визуального осмотра спорных объектов, снятия необходимых размеров в натуре, сопоставления технических данных документов, имеющихся в гражданском деле фактическим данным с последующим их сопоставлением с нормативной и специализированной документацией.
Объектами данного исследования являлись земельный участок площадью 1270 кв.м., строения на данном участке и материалы данного гражданского дела.
Однако, из представленного Козловыми акта обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (данная дата указана в акте обмера на листе дела 202 т.1), составленного геодезистом ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» ФИО10 по заявке Козлова В.Ю. следует, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет – 1323,2 кв.м.
Между тем, из решения Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным инвентарных дел на домовладения <адрес>, землеотводный участок составляет 1270 кв.м.
Соответственно, разница между площадью, установленной актом обмера от ДД.ММ.ГГГГ и площадью участка, равной - 1270 кв.м. – представляет собой самовольно занятую землю, на которую стороны по делу прав не имеют.
Козловы В.Ю и Л.Н. в своем встречном исковом заявлении указали, что при отсутствии правопритязаний с другой стороны, они имеют право на установление границ их земельного участка с учетом данных расхождений в площади.
Между тем, соответствующие исковые требования о признании за ними права собственности на самовольно занятую землю, Козловыми не заявлены.
Со стороны Шкурина и Бабуровой никаких правопритязаний, направленных на увеличение площади их земельного участка, установленной решением суда, не имело место.
В данной ситуации, по мнению суда, при разрешении спора следует исходить из площади единого земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, равной землеотводным документам, т.е. 1270 кв.м.
При проведении экспертизы экспертом было установлено следующее:
В общем пользовании сторон находится единый земельный участок площадью 1270 кв.м. Из общей площади 1270 кв.м. за истцами и ответчиками решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены площади в кв.м. без описания границ участков. За Шкуриным И.В. и Бабуровой В.А. признано право собственности на земельный участок площадью 505,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За Козловым В.Ю. и Козловой Л.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 764.92 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Раздел земельного участка не произведен. Право собственности на земельные участки стороны не зарегистрировали в установленном законом порядке. На плане МУП «Центр ГиЗ» - л.д. 7 определено положение домовладений, прямоугольная конфигурация участка и определены поворотные точки линии границы, предложенной Шкуриным И.В. и Бабуровой В.А. к согласованию с Козловыми. Фактическое прохождение на местности линии границы между земельными участками <адрес> и <адрес> не определено.
Вход(выход) на исследуемый земельный участок к дому № и к дому №а осуществляется со стороны передней границы земельного участка (пер.Водный) через калитку из профилированного листа. Рядом с калиткой устроены ворота из профилированного листа для въезда (выезда) на исследуемый земельный участок с пер.Водный.
Непосредственно на передней границе земельного участка Козловым В.Ю. установлен металлический гараж на шлакоблочных кирпичах. С отступом (вглубь участка) 1м. от передней границе Козловым В.Ю. построена теплица из поликарбоната.
Соседние участки с левой, правой, тыльной фактических границ представляют собой самостоятельные огороженные земельные участки. Соседний (внутренний по правой фактической границе) участок со стороны <адрес> самостоятельный, строений не имеет, ограждение со всех сторон, со стороны главного фасада (<адрес>) - сплошное в виде железных листов.
При проведении экспертизы экспертом решалась следующая задача преобразование земельного участка в соответствии с признанным за Шкуриным И.В. и Бабуровой В.А.правом собственности па земельный участок площадью 505,08 кв.м.. за Козловым В.Ю., Козловой Л.Н. - на земельный участок площадью 764,92 кв.м.. с выделением указанных площадей в натуре.
Площадь участков, предлагаемых к выделу каждой стороне по делу, должна соответствовать величине принадлежащей в праве собственности, должны быть устроены проходы, обеспечивающие доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок, их минимальная ширина 1,0м;
Из экспертного заключения следует, что реальный раздел находящегося в настоящее время в общем пользовании сторон единого земельного участка площадью 1270 кв.м., на котором расположены как домовладение истцов, так и домовладение ответчиков при условии обеспечения беспрепятственного выхода с участка, отнесенного к дому №а (Шкурина И.В.и Бабуровой В.Л.) к пер.Водный, возможен. Условие выхода с участка, отнесенного к дому №а, является обязательным, в противном случае участок будет замкнутым и реальный раздел земельного участка будет невозможен. В результате осмотра установлено, что земельный участок с левой границы, правой границы, тыльной границы граничит с самостоятельными земельными участками, через которые эксперт, руководствуясь нормативными техническими требованиями, действующим законодательством РФ не может предусмотреть выход с участка домовладения №а. Выход с указанного земельного участка может быть осуществлен только к передней (главный фасад домовладений) границе данного участка - к пер. Водный.
Данный факт в судебном заседании подтвердила владелец <адрес> ФИО9, а так же допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12
Доводы эксперта о том, что без обеспечения выхода к <адрес> <адрес> из домовладения № <адрес> реальный раздел общего земельного участка невозможен, суд расценивает как объективно обоснованные, правильные, соответствующие принципам производства экспертиз и Федеральному Закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», поскольку ущемление прав одних собственников по отношению к правам других равнозначных собственников, каковыми являются Шкурин и Бабурова с одной стороны, Козловы В.Ю., Л.Н., с другой стороны – недопустимо.
Исходя из изложенного, предложенный Козловым В.Ю. в судебном заседании вариант раздела спорного земельного участка, показанный на плане границ схемы расположения участка на кадастровой карте, согласно которому Шкурину и Бабуровой предлагается выделить часть земельного участка, прилегающую к верхнему правому углу, исключающую их выход к пер. Водному <адрес>, не может быть принят судом как вариант установления границ принадлежащего им земельного участка, о чем они просят во встречном исковом заявлении.
На момент осмотра установлено, что выход с земельного участка домовладения №а осуществляется через калитку на передней границе к пер. Водный. Какие-либо другие выходы с участка домовладения №а не установлены. На момент осмотра условных границ между домовладениями №, 6а при пользовании общим земельным участком экспертом не установлено. Установлено только то, что стороны пользуются общим выходом к пер.Водный. Так как условные границы между домовладениями на момент осмотра не установлены, то и ответить на вопрос о соответствии ныне используемых границ сторонами какому-либо варианту раздела не представилось возможным.
Эксперт, исходя из создания максимально благоприятных условий для каждой стороны и разрешения дела по существу, предлагает произвести реальный раздел земельного участка с выделением каждой стороне самостоятельного земельного участка, соответствующего критериям раздела и дополнительно определить каждой стороне участок в общем пользовании (для выхода, выезда к пер. Водный, с распределением площади общего пользования между собственниками в равных частях.
Земельный участок фактической площадью 1270 кв.м. расположен в следующих границах: по пер. Водный (передняя фактическая граница) - 26,94м. по левой границе - 46,75м., по правой границе - 47,56 м. (с незначительным изгибом), по тыльной границе - 26,81 м.
Экспертом предложены три варианта раздела земельного участка общей площадью 1270 кв.м. с устройством участка общего пользования для выхода (выезда) к пер.Водный. Расположение земельных участков исследуемых домовладений, их фактические границы, определенные в результате осмотра на месте, показаны на планах-схемах №1-3 в Приложении №1 к заключению эксперта.
В результате предложенного экспертом реального раздела земельного участка площадью 1270 кв.м., находящегося в общем пользовании сторон, каждому собственнику выделен самостоятельный земельный участок и добавлен необходимый участок в общем пользовании. Общая площадь каждого собственника (по всем предложенным вариантам раздела) не изменилась и соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертом предложены три варианта раздела земельного участка с выделением в общее пользование участка необходимого для прохода (проезда), водоснабжения <адрес>. Результаты сравнения вариантов раздела сведены в таблицу №1.
Обсудив данные варианты, выслушав стороны, суд считает возможным принять вариант № 2 как вариант раздела спорного земельного участка, т.к. он предусматривает минимальную площадь в общем пользовании сторон, предполагает рациональную конфигурацию выделяемых сторонам участков.
Вариант № 1 отвергнут судом по причине того, что под предлагаемым общим земельным участком, по которому планируется осуществлять выход (выезд) к пер. Водный, проходят коммуникации водопровода и канализации, принадлежащие Козловым, что подтвердил присутствующий в заседании Козлов В. Ю.
Вариант № 3 предполагает большую площадь земельного участка в общем пользовании сторон, менее рациональную конфигурацию выделенных участков, что нежелательно для сторон.
Отрицательной стороной варианта № 2 является снос металлического гаража, принадлежащего Козловым. Однако никаких возражений в связи с невозможностью или большой затратностью данных действий от Козловых не поступило. Гараж не имеет фундамента и может быть перемещен в другое место.
Суд считает допустимым осуществление реального раздела земельного участка площадью 1270 кв.м., находящегося в общем пользовании сторон путем выделения каждой стороне самостоятельного земельного участка с добавлением участка с общим пользованием сторон. При этом общая площадь участка, выделенного каждой стороне не изменилась и соответствует решению Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а площадь участка с общим использованием сторон крайне незначительна.
Необходимость такого подхода к разделу земельного участка обусловлена обеспечением выхода к пер.Водный г.Тулы для каждой стороны, без чего реальный раздел участка невозможен, т.к. получается замкнутый круг участка домовладения 6а без выхода к пер. Водный, где располагаются подъездная дорога и колонка, обеспечивающая участок водой.
Поскольку все вопросы, которые Козловы поставили в своем встречном исковом заявлении для рассмотрении вопроса о назначении по делу повторной строительно – технической экспертизы разрешены исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимости в назначении по делу повторной строительно – технической экспертизы не усматривается.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд расценивает как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Использования экспертом в своем заключении фактических границ спорного земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, которые отличаются от границ землеотвода, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (по фасадной стороне – 26,94м., по тыльной стороне – 26,81м., по границе справа – 50,62м., по границе слева – 50,03м.), по мнению суда является допустимым, поскольку общая площадь земельного участка при этом изменена не была, межевание границ никто из сторон не проводил.
Согласно письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.234) из числа смежных землепользователей владельцы <адрес> – ФИО13 и ФИО14, а так же владелец <адрес> – ФИО15 поставили принадлежащие им земельные участки на кадастровый учет. Сведения об остальных соседних земельных участках в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Возражений по делу от владельцев соседних земельных участков не поступило, в том числе от ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенных о судебном заседании под личную подпись.
Предметом спора по делу, как следует из исковых требований Шкурина и Бабуровой, являлось определение фактического прохождения на местности линии границы между земельными участками <адрес>. Имеющиеся в деле заключение эксперта дает ответ на этот вопрос.
Принимая во внимание то, что Козловы в своем встречном исковом заявлении об установлении границ принадлежащего им земельного участка в качестве ответчиков указали Шкурина и Бабурову, суд исходя из содержания и смыла встречного иска, полагает, что спор также идет о границах, разделяющих земельные участки домов №, №а по пер. Водный <адрес>.
Поскольку данные границы Козловы просят установить с учетом фактической площади земельного участка, установленной актом обмера, выполненного специалистом ГУП «Тулземкадастр», обратив в свою пользу разницу между фактической площадью и площадью по землеотводу, встречные исковые требования Козловых удовлетворению не подлежат.
Так как право собственности на земельный участок площадью 505,08 кв.м. по адресу: <адрес>, признано решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Шкуриным И.В. и Бабуровой В.А., а их право прохода к <адрес> предусмотрено вариантом №2 раздела земельного участка, предложенным экспертом, требования Шкурина И.В. и Бабуровой В.А. о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 505 кв.м. по адресу: <адрес>, а также об обязании Козловых обеспечить им проход через земельный участок ответчиков со стороны пер. Водный - удовлетворению не подлежат.
Услуги представителя Шкурина И.В. – Глазкова А.А. по данному делу составили согласно договора об оказании юридических услуг 10 000 рублей. Судебные расходы Шкурина И.В. по оплате проведения экспертизы составили 26 925 руб. 90 коп., по оплате явки эксперта в судебное заседание – 3862 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с Козловых В.Ю. и Л.Н. в пользу Шкурина И.В. в качестве возмещения расходов по участию в деле представителя сумму исходя из результатов рассмотрения дела и требований разумности в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с Козловых В.Ю. и Л.Н. в пользу Шкурина И.В. в качестве возмещения судебных расходов сумму в размере 15000 руб., исходя из результата рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявление Шкурина И.В. о взыскании с Козловых В.Ю. и Л.Н. суммы в размере 500 руб. за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, так как со стороны ответчиков не имело место противодействия своевременному рассмотрению дела, заявленный ими встречный иск нельзя признать заявленным недобросовестно.
Заявление Козлова В.Ю. о взыскании в его пользу расходов по участию в деле его представителей – адвоката Романовой Н.В., адвоката Архиповой Н.П., представителя Князева Д.В. на сумму 31500 руб., судебных расходов по оплате документов из ГУП ТО «Тулземкадастр» - удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении их встречного искового заявления отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шкурина Козлову Л.Н., Бабуровой Козлову Л.Н. к Козлову Козлову Л.Н., Козловой Козлову Л.Н. удовлетворить частично.
Установить фактическую границу на местности, разделяющую земельные участки домовладений <адрес> согласно варианта № 2 заключения эксперта «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить Шкурину И.В. и Бабуровой В.А. в натуре земельный участок площадью 499,36 кв.м., плюс участок в общем пользовании 11,44 кв.м.,
Выделить Козлову В.Ю. и Козловой Л.Н. в натуре земельный участок площадью 759,20 кв.м., плюс участок в общем пользовании 11.44 кв.м.
Утвердить следующее описание местоположения линии границы между домовладениями <адрес>:
- от левой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 13,76 м) между домами № и №а - 2,80 м (в уровне передней границы);
- под углом 140 град, прямой участок до пересечения с прямым участком по перпендикуляру к правой границе, от левого угла основного строения <адрес> -3,35м. от левого угла жилой пристройки домовладения №.61м;
- по перпендикуляру прямой участок направлен к левой фактической границе -11.94м;
- от левого угла основного строения <адрес> прямой участок к тыльной границе -2,5м;
- прямой участок направлен к тыльной границе от правого нижнего угла сарая домовладения №,84м. от правого верхнего угла сарая домовладения №,76 м;
- от левой фактической границы до линии границы между домами № и №а - 16,28м (в уровне тыльной границы).
В удовлетворении иных требований Шкурину И.В., Бабуровой В.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Козловым В.Ю. и Л.Н. об установлении границы принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес> – отказать.
В удовлетворении заявления Козлова В.Ю. о возмещении расходов по участию в деле представителей и судебных расходов отказать.
Взыскать с Козлова Козлову Л.Н., Козловой Козлову Л.Н. в пользу Шкурина Козлову Л.Н. расходы по участию в деле его представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и вызова эксперта в суд в сумме 15000 руб.
В удовлетворении заявления Шкурина И.В. о взыскании с Козловых В.Ю. и Л.Н. расходов за потерю времени - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Судья: