РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е., при секретаре Потаповой Л.В.,
с участием истца Смотрина А.В., его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование») по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/11 по иску ФИО10 к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Смотрин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец Смотрин А.В. указал, что 22 октября 2009 года между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования - полис № № на срок с 23.10.2009 года по 22.10.2010 года.
Согласно данному договору застрахования автомобиль MITSUBISHI Lancer, 2008 года выпуска, VIN - №
Договор заключен в соответствии с условиями в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от 17 июля 2006 года, являющихся неотъемлемой частью договора.
Выгодоприобретателем по договору является КБ «Юниаструм Банк» (ООО).
Страховая сумма по договору страхования составляет 569 000 руб.
Страховая премия в размере 44 211 руб. 30 коп. им оплачена в полном объеме.
Двадцать девятого августа 2010 года, в г. Туле, на пересечении ул. Фрунзе и Красноармейского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI Lancer, 2008 года выпуска, VIN - №.
Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила ему страховое возмещение в размере 124 612 руб.
По его мнению, 29 августа 2010 года наступил страховой случай, влекущий для страховщика ЗАО «Гута-Страхование» обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Он отказывается от годных остатков, и готов снять транспортное средство с регистрационного учета и передать его страховщику.
По его расчетам, недоплата страхового возмещения составляет 444 388 руб.
Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 643 руб. 88 коп., по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 929, 930, 395 ГК РФ истец Смотрин А.В. просил суд:
- взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 444 388 руб.;
- взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу судебные расходы в размере 18 643 руб. 88 коп.
В последующем истец Смотрин А.В. уточнил свои исковые требования и просил суд:
- взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 112 343 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070 руб. 71 коп.;
- взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу судебные расходы в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 508 руб. 27 коп.
В судебном заседании истец Смотрин А.В., его представителя по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Парамонов А.А. в судебное задание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истцу Смотрину А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.
Как следует из материалов проверки, переставленного 1-м ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 29 августа 2010 года, в г. Туле, на пересечении ул. Фрунзе и Красноармейского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак №).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, левого переднего крыла, правой передней двери, правой передней стойки, решетки радиатора, раскол левой фары, правой противотуманной фары.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2010 г., постановлением о наложении штрафа № от 29.08.2010 г.
Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № № от 22.10.2009 г., автомобиль MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак №) застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по риску «Автокаско». Срок страхования определен с 23.10.2009 г. по 22.10.2010 г., страховая сумма определена в размере 569 000 руб.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является КБ «Юниаструм Банк» (ООО).
Согласно указанному договору страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17 июля 2006 года № 180 (далее Правила страхования).
Пунктом 3.3.3. Правил страхования установлено, что «Автокаско ТС» - страхование транспортных средств от повреждения или уничтожения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности истцу Смотрину А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2010 года, является страховым случаем по договору страхования – полису № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования – при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляций, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляций, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащий образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы). Если при ремонте транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхователь вправе обратиться к Страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страховщик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступившего страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> ИП ФИО7, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак №), согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля составила 505 196 руб.
Также, суду представлен отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма восстановительного ремонта указного автомобиля соответствует 502 011 руб.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты> ИП ФИО7 и <данные изъяты>», по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 236 955 руб. 20 коп. (л.д. 116-123).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты>» ИП ФИО7 и <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2010 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак №) не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2010 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer (государственный регистрационный знак №) соответствует 236 955 руб. 20 коп.
При указанных обстоятельствах суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Смотрину А.В. ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» будет составлять 236 955 руб. 20 коп.
Согласно платежным поручениям № 1298 от 28.12.2010 г., № 1188 от 03.12.2010 г. истцу Смотрину А.В. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 124 612 руб.
Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Смотрина А.В. составляет 112 343 руб. 20 коп. (236 955 руб. 20 коп. – 124 612 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Смотриным А.В. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 3 070 руб. 70 коп.
Возражений на данный расчет ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ соответствует 3 070 руб. 70 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № 1-11 от 19 января 2011 г., чека-ордера от 24.01.2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
Согласно договору № 0458 от 23.03.2011 г., акту № 458 от 31.03.2011 г., кассовому чеку от 04.04.2011 г., квитанции № 21 от 14.04.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 035 от 14 апреля 2010 г., расходы истца по проведению экспертизы автомобиля составили 5 950 руб.
Кроме того, истцом Смотриным А.В. понесены расходы по оплате отправки телеграмм в сумме 386 руб. 10 коп., что подтверждается кассовыми чеками 18.03.2011 г.
Также истцом Смотриным А.В. оплачены нотариальные услуги за оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7 643 руб. 88 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2011 года, доверенностью от 28.01.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате отправки телеграмм в сумме 386 руб. 10 коп., по оплате проведения экспертизы в сумме 5 950 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 446 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО12 с ЗАО «Гута-страхование» в счет страхового возмещения 112 343 (сто двенадцать тысяч триста сорок три) руб. 20 коп., неустойку в размере 3 070 (три тысячи семьдесят) руб. 71 коп.
Взыскать в пользу ФИО13 с ЗАО «Гута-страхование» судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) руб., оплата телеграмм в размере 386 (трехста восьмидесяти шести) руб. 10 коп., оплата экспертизы в размере 5 950 (пяти тысяч девятиста пятидесяти) руб., оплату государственной пошлины в размере 3 446 (трех тысяч четырехста сорока шести) руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись