РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Карташёва М.В., его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») по доверенности ФИО3, третьего лица Гончара А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/11 по иску Карташёва М.В. к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,
установил:
Карташёв М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Карташёв М.В. указал, что 16 апреля 2010 года, около 19 час. 00 мин., на Венёвском шоссе, в г. Туле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю TOYOTA Matrix (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, который на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в Тульском филиале ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.
Он обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением от 21.04.2010 г. о наступлении страхового случая и о возмещении ему материального ущерба, как потерпевшему по договору ОСАГО.
Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ответчика.
Письмом № 774 от 01.06.2010 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как по мнению ответчика, Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №2588597.
С данным отказом он категорически не согласен, так как он, по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и действующему законодательству.
Он обратился к ответчику с письменной претензией от 24.12.2010 г. с просьбой пересмотреть решение по его заявлению.
До настоящего времени никакого ответа из страховой компании он не получал, документы ему также не выдали.
После получения из страховой компании письменного отказа в выплате, он самостоятельно обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЦНО «Резон».
Согласно отчёту №/ТС-10 об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 177 130 руб.
Также им понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 700 руб., по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иск в суд в размере - 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 31, 88, 98 ГПК, 15 ГК РФ, 927-929 ГК РФ, 1064 ГК РФ,
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО«Россгострах» в Тульской области в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.;
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО«Россгострах» в Тульской области в его пользу судебные расходы в сумме 18 300 руб.
В судебном заседании истец Карташёв М.В., его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Гончар А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.
Суд, выслушав объяснения истца Карташёва М.В., его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, третьего лица Гончара А.П., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA Matrix (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истцу Карташёву М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1-ым ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 16 апреля 2010 года, около 19 час. 00 мин., на Венёвском шоссе, в г. Туле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Matrix (государственный регистрационный знак №) под управлением Карташёв М.В. и транспортного средства АФ 7731BJ (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Гончара А.П.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Matrix (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2010 г.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 16 апреля 2010 года, около 19 час. 00 мин., на Венёвском шоссе, в г. Туле, водитель Гончар А.П., управляя автомобилем АФ 7731BJ (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение автомобилем TOYOTA Matrix (государственный регистрационный знак №), который от удара опрокинулся.
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Гончар А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
При данных обстоятельствах, а также учитывая, что Гончар А.П. признал свою вину в указанному выше дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Карташёву М.В., является Гончар А.П.
Гражданская ответственность Гончара А.П., как владельца транспортного средства АФ 7731BJ (государственный регистрационный знак №), застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Гончара А.П., как владельца транспортного средства АФ 7731BJ (государственный регистрационный знак №), за причинение вреда имуществу истца Карташёва М.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии ВВВ №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Matrix (государственный регистрационный знак №) по страховому случаю, имевшему место 16.04.2010 г., составляет с учетом износа 177 130 руб.
Указанные выше заключение суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля TOYOTA Matrix (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта названного автомобиля, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA Matrix (государственный регистрационный знак №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 107 руб. 21 коп.
Анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2010 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля TOYOTA Matrix (государственный регистрационный знак №) не в полной мере соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2010 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 177 130 руб. 42 коп.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Карташёву М.В., составляет 177 130 руб. 42 коп.
Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы автомобиля составили 1 700 руб., что подтверждается договором № 382/ТС возмездного оказания услуг по оценке от 10.06.2010 г., актом сдачи-приемки услуг от 10.06.2010 г.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Карташёву М.В. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб., в том числе - расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № 24 от 23 марта 2011 г., квитанции № к приходному кассовому ордеру № 646 от 23.03.2011 г. расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 12 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
Кроме того, расходы истца по оплате нотариальных услуг за составление доверенности составили 1 000 руб., что подтверждается доверенностью от 17.03.2011 г., справкой нотариуса ФИО5 от 17.03.2011 г.
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от 30.03.2011 г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3 600 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Карташёва М.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Карташёва М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Карташёва М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 120 000 (ста двадцати тысяч) руб.
Взыскать в пользу Карташёва М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восьми тысяч) руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 000 (тысячи) руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 600 (трех тысяч шестиста) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Карташёву Максиму Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: