РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Потаповой Л.В.,
с участием представителя истца Фомина Р.А. по доверенности ФИО4, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/11 по иску Фомина Р.А. к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,
установил:
Фомин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Фомин Р.А. указал, что 27 октября 2010 года, в 12 часов 00 минут, в г. Туле, на пересечении ул. Пушкинская и ул. Тургеневская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 (государственный регистрационный знак №) под управлением Бачинина А.А. и автомобиля ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак №) под управлением Никулиной Т.Г.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бачининым А.А. п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Бачинина А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).
Он обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения
От направления на оценку страховой компании он отказался и самостоятельно обратился в Бюро независимой экспертизы <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В установленном законом порядке о дате и месте проведения осмотра автомобиля стороны были извещены надлежащим образом телеграммами.
Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 08 ноября 2010 года.
Как усматривается из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) автомобиля ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 113 098 руб. 30 коп.
Стоимость услуг по независимой оценке автомбилю составила 2 000 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 2 000 руб.
В ноябре 2010 года ему на банковскую карту перечислено по непонятным причинам страховое возмещение в размере 44 645 руб. 57 коп., при этом письменного уведомления о причинах снижения размера страхового возмещения ответчиком в его адрес не направлялось.
По его расчетам недоплата страховой выплаты составила 72 452 руб. 73 коп.
Письмом от 15.02.2011 года за №232 в ответ на претензию ему было сообщено, что «ООО «Росгосстрах» в Тульской области принял решение об организации повторной (альтернативной) экспертизы в независимой экспертной организации <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 645 руб. 57 коп.
В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он вынужден был понести материальные затраты в размере 14 350 руб. 53 коп., из которых: оплата почтовых услуг – 276 руб., 53 коп.; составление досудебной претензии ответчику - 700 руб., уплата государственной пошлины при подаче иска в суд 2 374 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 000 руб., юридические услуги - 10 000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 3, 31, 88, 98 ГПК, 15 ГК РФ, 927-929 ГК РФ, 1064 ГК РФ истец Фомин Р.А. просил суд:
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО«Россгострах» в Тульской области в его пользу страховое возмещение в размере 72 452 руб. 73 коп.;
взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО«Россгострах» в Тульской области в его пользу судебные расходы в сумме 14 350 руб. 53 коп.
В судебное заседание истец Фомин Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку страховой компанией выполнены обязательства перед истцом Фоминым Р.А. в полном объеме.
Третье лицо Никулина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Бачинина А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Фомин Р.А. по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истцу Фомину Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1-ым ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 27 октября 2010 года, в 12 часов 00 минут, в г. Туле, на пересечении ул. Пушкинская и ул. Тургеневская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 (государственный регистрационный знак №) под управлением Бачинина А.А. и автомобиля ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак №) под управлением Никулиной Т.Г.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2010 г.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 27 октября 2010 года, в 12 часов 00 минут, в г. Туле, на пересечении ул. Пушкинская и ул. Тургеневская, водитель Бачинин А.А., управляя автомобилем MAZDA 3 (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак №).
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Целен Е.А. привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., что подтверждается постановлением о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Фомину Р.А., является Бачинин А.А.
Гражданская ответственность Бачинина А.А., как владельца транспортного средства MAZDA 3 (государственный регистрационный знак №) застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Бачинина А.А., как владельца транспортного средства MAZDA 3 (государственный регистрационный знак №), за причинение вреда имуществу истца Фомина Р.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии ВВВ №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак №) по страховому случаю, имевшему место 27.10.2010 г., составляет с учетом износа 113 098 руб. 30 коп.
Указанное выше заключение суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак №)соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта названного автомобиля, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 645 руб. 57 коп.
Анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2010 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля ВАЗ-21073 (государственный регистрационный знак Е 199 ТЕ 71) не в полной мере соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 113 098 руб. 30 коп.
Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы автомобиля составили 2 000 руб., что подтверждается договором № 265 от 08.11.2010 г., актом № сдачи-приемки от 08.11.2010 г.
Также истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 347 от 27 октября 2010 г.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Фомину Р.А. страховой компанией ООО «Росгосстрах» составляет 117 098 руб. 30 коп. (113 098 руб. 30 коп. + 2 000 руб. + 2 000 руб.)
Как следует из выплатного дела, представленного ответчиком, истцу в счет страхового возмещения выплачено 44 645 руб. 57 коп.
При данных обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 72 452 руб. 73 руб. (117 098 руб. 30 коп. –44 645 руб. 57 коп.), и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № 20 от 11.03.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 539 от 11 марта 2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 700 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
Также, истцом оплачены услуги по отправке телеграмм в сумме 276 руб. 53 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 16.11.2010 г.
Кроме того, за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено 800 руб., что подтверждается доверенностью от 1 марта 2011 г.
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от 17.03.2011 г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2 374 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Фомина Р.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате отправки телеграмм в сумме 276 руб. 53 коп., по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 374 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фомина Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фомина Р.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 72 452 (семидесяти двух тысяч четырехста пятидесяти двух) руб. 73 коп.
Взыскать в пользу Фомина Р.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восьми тысяч) руб., по оплате отправки телеграмм в сумме 276 (двухста семидесяти шести) руб. 53 коп., по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 (восьмиста) руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 374 (двух тысяч трехста семидесяти четырех) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину Р.А. отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)