РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/11 по иску Бабенко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании заключить договор добровольного страхования,
установил:
Бабенко А.В. обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах» об обязании заключить договор добровольного страхования.
В обоснование заявленных требований истица Бабенко А.В. указала, что она являлась страхователем автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер №) – полис страхования № № («Каско» - страхование).
В связи с окончанием действия страхового полиса 11.02.2011 г., она обратилась к ответчику с предложением заключить с ней договор страхования «Каско» сроком на еще один год, однако получила отказ.
Сотрудник страховой компании в устной форме пояснил ей, что заключать договор страхования с ней не будут, поскольку в период действия полиса № № имел место страховой случай, по поводу которого она вынуждена была разрешать спор с ответчиком в судебном порядке.
Кредитным договором с банком ВТБ-24 определено страхование производить именно у ответчика. Доказательством того является указание в прежнем страховом полисе выгодоприобретателем банк ВТБ-24.
По её мнению, в соответствии со ст. 426 ГК РФ, договор добровольного является публичным договором.
Ответчик, является коммерческой организацией, отказ которой при наличии возможности предоставить потребителю соответствующей услуги не допускается.
Она считает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, предоставляющая ей возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании изложенного истица Бабенко А.В. просила суд обязать ответчика заключить с ней договор страхования транспортного средства на условиях прежде заключенного договора страхования транспортного средства - полиса № №.
В судебное заседание истица Бабенко А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истицы в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Между ОСАО «Ингосстрах» с истицей Бабенко А.В. был заключен договор добровольного страхования № № по рискам «КАСКО» сроком действия до 11.02.2011 г. По истечении срока данного договора страхования Бабенко А.В. обратилась в страховую компанию с просьбой заключить с ней новый договор страхования на тех же условиях, что и предыдущий договор. Однако Бабенко А.В. было отказано в заключении данного договора, поскольку согласно Порядку пролонгации договоров страхования по розничному бизнесу региональными подразделениями ОСАО «Ингосстрах», утвержденный приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, если убытки больше страховой премии, то договор страхования не пролонгируется. ОСАО «Ингосстрах» отказало в пролонгации указанного договора страхования, поскольку по первоначальному страховому случаю, имевшему место в период действия договора страхования, истице выплачено страховое возмещение в размере 51 657 руб. 70 коп., что превышает страховую премию два раза.
Представитель третьего лица Банка ВТБ-24 (ЗАО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности Бабенко Б.В., что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису № № от 12.02.2010 г. автомобиль Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер №) застрахован по риску «КАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с 11 часов 00 минут 12.02.2010 г. по 24 часа 00 минут 11.02.2011 г., страховая сумма определена в размере 500 000 руб., система скидок и надбавок «Бонус-малус» класс КБМ С0.
Страховщиком по данному договору страхования выступило ОСАО «Ингосстрах», страховая премия составила 25 868 руб. 927 ГК РФ
Согласно данному полису страхователем является истица Бабенко А.В., а выгодоприобретателем <данные изъяты>».
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07 марта 2008 г. (далее Правила страхования).
Поскольку данный договор страхования транспортного средства не является договором личного страхования, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 927 ГК РФ договор страхования транспортных средств – страховому полису № № от 12.02.2010 г. не является публичным договором страхования, заключение с истицей Бабенко А.В. договора страхования принадлежащего ей транспортного средства на новый срок, является правом, а не обязанностью страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к указанному договору страхования от 12.02.2010 г., стороны договорились о том, что по истечении срока действия страхового полиса страхователь имеет право пролонгировать страховой полис на очередной календарный год с указанием залогодержателя по полису – <данные изъяты> при условии, что кредитные обязательства не выполнены в полном объеме.
Согласно «Порядку пролонгации договоров страхования по розничному бизнесу региональными подразделениями ОСАО «Ингосстрах», утвержденный приказом генерального директора № 57 от 24.02.2010 г., пролонгации подлежат договоры розничных видов страхования за исключением договоров «КАСКО» страхователей физических лиц, по которым в течение периода страхования было заявлено 2 и более страховых случая без признака «регресс» и одновременно с этим выполнено следующее условие: для страхователей, которые при заключении исходного договора имели в соответствии с действующей системой скидок и надбавок «Бонус-малус» класс КБМ С0, С1, сумма заявленных и урегулируемых убытков превысила полученную премию более, чем в 1,5 раза.
Как следует из платежного поручения № 88150 от 07.02.2011 г. истице Бабенко А.В. по убытку № 250-171-1076565/10 от 26.05.2010 г. выплачено страховое возмещение в сумме 51 657 руб. 70 коп.
3 февраля 2011 г. истица Бабенко А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 03.02.2011 г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ наступило два страховых случая и сумма заявленных и урегулируемых убытков превысила полученную премию более, чем в 1,5 раза.
Таким образом, суд считает, что ОСАО «Ингосстрах» обосновано отказало истице Бабенко А.В. в пролонгации договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод истицы о том, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <данные изъяты> и Бабенко А.В. о том, что последующее страхование транспортного средства необходимо производить только у ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит представляется только при выполнении заемщиком всех нижеперечисленных условий, а именно предоставления заемщиком Банку заключенного со Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты кредита на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве залогодержателя.
Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный кредитный договор не возлагает на Бабенко обязанности страхования автомобиля на следующий срок именно у ответчика ОСАО «Ингосстрах».
Ч.3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» также не являлось стороной в обязательстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабенко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бабенко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании заключить с ней договор добровольного страхования транспортного средства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: