РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 годагород Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355/11 по заявлению ОАО «Тульский кирпичный завода» о признании незаконным бездействия УФССП по Тульской области,
установил:
генеральный директор ОАО «Тульский кирпичный завод» Полетаев А. К. обратился в суд с данным заявлением, указывая, на то, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № <адрес>, отделом судебных приставов Центрального района было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Тульский кирпичный завод» с ФИО1 30405 руб. 68 коп., о чем принято соответствующее постановление. Должник ФИО1, как указанов исполнительном листе, имеет постоянное место жительства: <адрес>. С указанного времени по настоящий момент судебными приставами-исполнителями, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, не были предприняты никакие действия по взысканию денежных средств в счет погашения долга. В 2009 году при очередном обращении к судебным приставам: было установлено,чтоисполнительныйлистсудебнымиприставами- исполнителями потерян и в службе судебных приставов не находится. Взыскатель вновь обратился в Судебный участок № за дубликатом исполнительного листа. Получив дубликат исполнительного листа, взыскатель 22 июля 2009 года направил его в адрес судебных приставов. При направлении дубликата исполнительного листа в адрес судебных приставов-исполнителей взыскатель просил произвести исполнительные действия по установлению имущества и установлению доходов должника. Не получив ответа, взыскатель 18 сентября 2009 года обратился с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
21.10.09г. из Федеральной службы судебных приставов Тульской области за подписью заместителя руководителя Управления ФИО4 получен ответ на жалобу, из которой следует, что 20.10.09г. должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю и сообщил свое место работы, и что 21.10.09г. дубликат исполнительного документа и постановление об обращении взыскателя на заработную плату должника направлены в ОАО «Единая служба такси» по адресу: <адрес> указанием производить удержания по 50% до погашения задолженности.
Взыскатель проверил адрес в ответе на жалобу, и получил ответ из отдела кадров, что гражданин ФИО1 в данный момент не работает и никогда не работал.
В марте месяце 2010 года взыскатель обратился в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы с заявлением о розыске и местонахождении ФИО1 и его имущества.
Просит суд:
признать незаконным бездействие Управления ФССП по Тульской области, выраженное в непринятии мер принудительного взыскания с ФИО1 30405 руб. 68 коп. в пользу ОАО «Тульский кирпичный завод» по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного 20 ноября 2006 года Судебным участком № <адрес> и обязать УФССП по Тульской области произвести розыск ФИО1, его имущества, произвести реализацию имущества ФИО1 в натуре с целью погашения долга.
Взыскать с Управления ФССП по Тульской области расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель заявителя ОАО «Тульский кирпичный завод по доверенности Козин Р.К. в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить по основаниям изложенным в нем.
Представитель заинтересованного лица УФСС по ТО по доверенности Назаров И.Б. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать за необоснованностью.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Центральному району УФССП по ТО судебный пристав-исполнитель Гладков С.С. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать за необоснованностью.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Центральному району УФССП по ТО судебный пристав-исполнитель Дмитриев Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
(в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ)
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
(в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ)
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные выше.
(часть вторая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ.
Согласно письма отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 08.04.2011г. в 2009г. был установлен факт утери исполнительного производства о взыскании с должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ОАО "Тульский кирпичный завод", ущерба в размере 30405.68 руб., возбужденного в 2006г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей с/у № <адрес>. Акт об утрате данного исполнительного производства не составлялся, т.к. взыскателем в 2009г. был предъявлен дубликат исполнительного листа. Установить точную дату утраты исполнительного листа не представляется возможным. (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство, возбужденное 17.09.2009, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Тульский кирпичный завод» 30 405руб. 68коп.
С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
По сообщениям регистрирующих органов за должником недвижимого имущества и автотранспортных средств не зарегистрировано.
Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает длительное время, имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, отсутствует, о чём составлены соответствующие акты.
21.10.2009 года должник (ФИО1) обратился в службу судебных приставов и сообщил, что работает в ОАО «Единая служба такси» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием производить удержания по 50 % до погашения задолженности.
Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку у судебного пристава были все основания полагать, что взыскание по вышеназванному исполнительному документу производятся в размере указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы заявителя, о том, что ФИО1 никогда не работал в ОАО «Единая служба такси», являются также необоснованными и не подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
С места работы должника исполнительный документ не возвращался, взыскатель не обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой проверить бухгалтерию ОАО «Единая служба такси».
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и его имущества является необоснованным, поскольку в силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 розыск имущества должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Данный список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность по исполнении судебных актов на следующие органы принудительного исполнения:
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявитель просит признать бездействие службы судебных приставов в период с 2006 года, однако, производство, возбужденное в 2006 году, было утеряно, данный факт был известен заявителю, что подтверждается заявлением взыскателя: «... исполнительный лист судебными приставами исполнителями потерян и в службе судебных приставов не находится». После потери исполнительного производства ОАО «Тульский кирпичный завод» не обжаловал ни действий, ни бездействие службы судебных приставов.
На данный момент десятидневный срок обжалования действий, бездействия службы судебных приставов, установленный ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» истек и восстановлению не подлежит.
Согласно ст. 333.36 НК РФ при подаче заявления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются:
организации и физические лица - при подаче в суд:
жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ОАО «Тульского кирпичного завода» о признании незаконным бездействия УФССП по Тульской области, выраженное в непринятии мер принудительного взыскания с ФИО1 30405 рублей в пользу ОАО «Тульского кирпичного завода» по исполнительному производству, возбужденного отделом судебных приставов по Центральному району г. Тулы на основнаии исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № <адрес> и обязании УФССП по Тульской области произвести розыск ФИО1, его имущества, произвести реализацию имущества ФИО1 в натуре с целью погашения долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий