РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Привокзального района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании деятельности по проведению досуга и развлечений на электронных развлекательных комплексах незаконной и обязании прекратить данную деятельность,
установил:
прокурор Привокзального района г. Тулы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконной деятельности по проведению азартных игр с использованием электронного развлекательного оборудования, осуществляемой по адресу: <адрес>.
Основанием к предъявлению исковых требований явились результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: <адрес>.
В результате проведения указанной проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчиком осуществляется под видом организации досуга посетителей с помощью развлекательных комплексов «DOSUG» и «DOSUG-2», деятельность по организации и проведению азартных игр, организация и проведение которых на территории г. Тулы и Тульской области запрещена.
Представитель истца – помощник Привокзального района г. Тулы Богатина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», по доверенности Коючков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что по адресу: <адрес> установлено электронное оборудование – развлекательные комплексы «DOSUG» и «DOSUG-2», а также компьютерный терминал, которые имеют соответствующее программное обеспечение, при помощи которого невозможно осуществить азартную игру.
Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации проведена проверка исполнения Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещающего деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр за пределами игорных зон с 01.07.2009 года.
В ходе проверки прокурором установлено, что ООО «<данные изъяты>» является организатором проведения досуга с использованием игрового оборудования.
Согласно п. 2.1 Устава, ООО «<данные изъяты> в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «<данные изъяты>» предоставляет услуги доступа к интернету.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 г. ООО «<данные изъяты> заключило субагентский договор с ООО «<данные изъяты>» на предоставление универсальных комплексных услуг, обеспечивающих расчеты за используемые Клиентом системы расчетов Di-PAY услуги и/или приобретаемые ими товары.
В судебном заседании установлено,чтов помещении по адресу: <адрес> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществляет деятельность,с использованием электронного развлекательного оборудования.
Из вышеперечисленного числа электронно-развлекательного оборудования используются следующие разновидности электронного оборудования: развлекательные комплексы «DOSUG» и «DOSUG-2» и интернет терминалы.
В соответствии с представленными ООО «<данные изъяты>» сертификатами соответствия автоматы, установленные в указанном выше помещении, соответствуют требованиям нормативной документации и являются аппаратно-програмными комплексами.
Между тем, по внешним признакам они идентичны игровым автоматам; имеют клавиатуру, с помощью которой производятся игровые манипуляции, мониторы.
Так, в ходе проверки было установлено, что алгоритм организации ответчиком ООО «<данные изъяты>» досуга следующий:посетители заведения могут играть, имея определенное количество баллов, которые приобретают у администратора за наличные денежные средства, получая взамен кассовый чек с указанием определенного количества баллов, из расчета один бал равен одному рублю, что фактически является ставкой или частью ставки.
Оплачивая определенную денежную сумму, посетитель делает ставку,то есть заключает с организатором игры соглашение о выигрыше по правилам,установленным организаторомигры.
После оплаты, оператор активирует электронное оборудование посредством ключа и осуществляет зачисление баллов на данное оборудование.
При получении доступа к электронному оборудованию посетитель, посредством нажатия на клавиши, которыми оборудован электронный аппаратно-програмный комплекс, случайным образом определяет выигрыш или проигрыш игрока,что свидетельствует о наличии риска.
В случае выигрыша на карточку (квитанцию) зачисляются выигранные баллы,ипосетитель имеет право играть на данные баллы либо прекратитьигру и получить у администратора квитанцию установленного образца (слип) суказанием, оставшихся у него рейтинговых баллов. Затем, кассир, переводит неиспользованные единицы (рейтинговые очки) посетителя на систему расчета Di-PAY, обеспечивающей расчеты клиента за используемые услуги и/или приобретаемые товары.
Данное право требования является имущественным,поскольку освобождает участника игры от оплаты за новую игру,предполагая сбережение им собственных денежных средств,которые подлежали бы оплате при отсутствии правил о выигрыше, либо предполагает оплату иных используемых услуг или приобретенных им товаров.
Установленные действия посетителя досугово-развлекательного комплекса подтверждаются объяснениями ФИО4, допрошенного в рамках проведения прокуратурой проверки и оглашенных в судебном заседании.
Из данных объяснений, следует, что на момент проведения проверки прокуратурой ФИО4 находился в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>. По его утверждению, в клубе он осуществлял игру на электронных аппаратах. Путем определенных манипуляций с клавишами ими самостоятельно выбирался размер игровой ставки в пределах внесенной суммы. Во время игры количество зачисленных ему баллов изменялось, в зависимости от совпадения символов на мониторе, то в сторону уменьшения, то в сторону увеличения. Утверждал, что игра была им завершена после того, как количество зачисленных баллов стало равно нулю. После того, как он проиграл денежные средства, ему возвращены не были.
Кроме того,судом установлена возможность обмена баллов на денежные средства,то есть оборотоспособность баллов, в том числе через систему расчетов Di-PAY.
Проверкой прокуратуры установлено, что «аппаратно-програмные комплексы», установленные в помещении по адресу: <адрес> отличаются от игровых аппаратов только отсутствием купюроприемника, основной частью аппаратов является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2008 г. № 05-03-08/19 наличие или отсутствие у игрового автомата устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, свидетельствует о том, что указанный автомат является игровым.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,деятельность по организации и проведению азартных игр-это деятельность,направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Указанным нормативным правовым актом определено, что азартная игра–это основанное на риске соглашение о выигрыше,заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам,установленным организатором азартной игры.
Игровым автоматом признается механическое,электрическое,электронное или иное техническое оборудование,используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем,который определяется случайным образом устройством,находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования,без участия организатора азартных игр или его работников.
Игровые автоматы - предназначенные для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша.
По смыслу данной нормы соглашение о выигрыше заключается с использованием публичной оферты владельцем торгово-развлекательного аттракциона и лицом,оплатившим участие в игре.
Рисквыражается в виде вероятности получить или неполучить выигрышпосле уплаты за игру денежных средств(ставки) и представляет собойдействие «наудачу» в надежде наблагоприятныйисход.
Таким образом, в азартной игре выигрыш и проигрыш зависят главным образом от случая,везения, а не от навыков игрока.
При толковании определения выигрыша применительно к материалам настоящего деласудисходит из оборотоспособностипредмета,передаваемого участнику игры её организатором в качестве такового,учитывая,в частности,способность выигрышаотчуждаться (п. 1ст.129ГК РФ).
По смыслу анализируемых норм наличие в оборудовании устройства для определения выигрыша случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников позволяет классифицировать соответствующий аппарат как игровой автомат.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что деятельность ООО «<данные изъяты>» попадает под критерий азартной игры, а используемое для этих целей развлекательное оборудование обладает признаками игровых автоматов, не смотря на тот факт, что программное обеспечение электронного оборудования не внесено в перечень игровых программ, что утверждал представитель ответчика.
Таким образом, помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически используется ООО «<данные изъяты> в качестве зала для размещения и использования игровых автоматов; деятельность общества полностью охватывается понятием и элементами азартной игры, а используемые для этих целей аппартно–програмные комплексы - критериями игровых автоматов.
В силу ч.1и ч. 4ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований,предусмотренных настоящим Федеральным законом,другими федеральными законами,законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 13 ст. 4 Федерального закона РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», зал игровых автоматов это игровое заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.
Исходя из положений п. 4 ст. 5 указанного закона, игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, прокурор предъявляет иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Данное исковое заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, посетителей, которыми являются физические лица, проживающие и временно пребывающие на территории <адрес>.
Деятельность обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям безопасности и может повлечь негативные последствия для лиц, зависимых от азартных игр, в виде проигрыша денежных средств и в целях отыскания средств для продолжения игры, привести к незаконным способам их приобретения, в связи с чем, исковые требования прокурора о признании незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>» по проведению досуга и развлечений на электронных развлекательных комплексах обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о прекращении указанной деятельности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр является незаконной с 01.07.2009 г. и запрещена вне игорных зонах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора Привокзального района г. Тулы о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты> по проведению досуга и развлечений на электронных развлекательных комплексах также состоятельны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Привокзального района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать деятельность ООО «<данные изъяты>» по проведению досуга и развлечений на электронных развлекательных комплексах, осуществляемой в помещении клуба, расположенного по адресу: <адрес> использованием аппаратно-программных комплексов, имеющих функции игровых автоматов, незаконной, как связанную с проведением азартных игр, обязав ООО «<данные изъяты>» прекратить данную деятельность.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий