РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылевой Натальи Алексеевны и Коростылева Дмитрия Николаевича к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Коростылева Н.А. и Коростылев Д.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали на то, что постановлением Главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Коростылевой Н.А. было предоставлено жилое помещение – <адрес>. Вместе с тем в данном помещении был зарегистрирован её сын – Коростылев Д.Н.
Истцы указывают, что с целью приватизации занимаемого помещения Коростылева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», но получила отказ, поскольку согласно плану объекта выписки из технического паспорта к объекту недвижимости без соответствующего разрешения возведена пристройка – лит. «А4», а также из кухни переоборудована жилая комната.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты> от 27.07.2011 г., строение лит. «А4» и перепланировка в лит. «А», входящего в состав <адрес> домовладения № по <адрес> находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.
С учетом изложенного, просили суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, сохранить на месте самовольно возведенную жилую постройку лит. «А4» и признать за Коростылевой Н.А. и Коростылевым Д.Н. право совместной собственности на <адрес> в порядке приватизации, а также на самовольно возведенное строение - жилую пристройку лит. «А4», входящую в состав указанной квартиры.
Определением суда от 31.03.2011 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Медведева М.В., Беляева Т.А., Мыцких (Савицкая) Т.В.
27.04.2011 г. истцы уточнили заявленные требования и просили суд сохранить <адрес>, состоящую из помещений: в лит. «А» жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 7,7 кв.м, в лит. «А4» - коридора площадью 8,4 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, шкафа площадью 0,7 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, прихожей площадью 4,3 кв.м в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Признать за ними право совместной собственности на <адрес>, состоящую из помещений: в лит. «А» жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 7,7 кв.м, а также самовольно возведенную постройку лит. «А4», состоящую из помещений: коридора площадью 8,4 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, шкафа площадью 0,7 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, прихожей площадью 4,3 кв.м.
В судебном заседании истица Коростылева Н.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Коростылева Д.Н., и её представитель, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Гаскел Ю.А. основания заявленных требований, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали, уточнив при этом, требования в части признания за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> и самовольную постройку лит. «А4», возведенную к указанному объекту недвижимости, по ? доли за каждым.
Истец Коростылев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не подтвердил.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письмо, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не подтвердили.
Третьи лица Медведева М.В., Беляева Т.А. и Савицкая Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в представленных суду письмах просили суд рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования истцов признали в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Коростылевой Н.А., её представителя Гаскел Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем двухкомнатной <адрес> является Коростылева Н.А.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Коростылевой Н.А. был заключен договор социального найма № спорного жилого помещения.
Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № и выписке из домовой книги совместно с Коростылевой Н.А. в <адрес> зарегистрировано проживание Коростылева Д.Н.
Из объяснений истицы и её представителя, выкопировки из плана объекта недвижимости по состоянию на 16.11.2009 г. следует, что первоначально общая площадь вышеуказанной квартиры составляла 42,70 кв.м, в том числе жилой площадью 24,0 кв.м.
Впоследствии с целью улучшения жилищных условий, в указанной квартире было произведено переоборудование жилой комнаты из кухни и к объекту недвижимости возведена жилая пристройка лит. «А4», в связи с чем общая площадь квартиры составила 56,3 кв.м, в том числе жилой – 31,7 кв.м, что помимо объяснений истца подтверждается справкой (паспортом) жилого помещения № от 18.03.2010 г. по состоянию на 16.11.2009 г.
Как усматривается из материалов дела, <адрес> на основании Постановления главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № передана по праву оперативного управления Администрации г. Тулы.
Разрешая требования истцов о приватизации занимаемого жилого помещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Частью 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Закона РФ от 14.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
По смыслу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством.
Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, в том числе общую либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.
Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма граждан, нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения – бесплатную передачу в собственность.
В силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что ранее Коростылева Н.А. и Коростылев Д.Н. участия в приватизации жилищного фонда не принимали, что подтверждается исследованной судом выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица в занимаемом жилом помещении проживала с ДД.ММ.ГГГГ, а её сын Коростылев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, изложенное, суд считает, что требования Коростылевой Н.А. и Коростылева Д.Н. о приватизации спорной квартиры правомерны и обоснованны.
В соответствии с примечанием к справке (паспорту) спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на возведение лит. «А4» жилой пристройки и переоборудование жилой комнаты из кухни не предъявлено.
Данное обстоятельство послужило препятствием к оформлению права собственности Коростылевой Н.А. и Коростылева Д.Н. на занимаемую ими квартиру.
Между тем, принимая во внимание, что <адрес>, первоначально состоявшая из лит. «А» общей площадью 42,79 кв.м, в т.ч. жилой площадью 24,0 кв.м., была предоставлена Коростылевой Н.А. на условиях социального найма, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанное строение - лит. «А4», а также сохранения данного жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).
Из объяснений Коростылевой Н.А. в судебном заседании следует, что перепланировка квартиры и возведение жилой пристройки лит. «А4» были обусловлены необходимостью улучшения жилищных условий и увеличения подсобной площади к жилой. При этом вопроса о сносе вышеуказанных самовольных строений наймодателем спорной квартиры – муниципальным образованием г. Тулы в установленном законом порядке никогда не ставилось.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного суду уведомления следует, что сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Тульской области отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пользователями земельного участка, относящегося к домовладению № по <адрес>, на котором истцами самовольно возведена постройка лит. «А4» в настоящее время являются собственники помещений в данном многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства по делу возражений со стороны данных лиц относительно оставления на месте возведенных истцами самовольных построек заявлено не было.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ строение лит. «А4» и перепланировка в лит. «А», входящего в состав <адрес> домовладения № по <адрес> находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.
Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ № 123- РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному значению.
Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование технического состояния жилого помещения проведено организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи с чем применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд относит к числу допустимых доказательств по делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенных строений, относящихся к спорной квартире, будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом приведенных выше норм материального права, полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, а также сохранить на месте самовольно возведенную жилую постройку лит. «А4», входящую в состав <адрес>, признав на неё право совместной собственности за Коростылевой Н.А. и Коростылевым Д.Н.
Таким образом, исковые требования истцов о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коростылевой Натальи Алексеевны и Коростылева Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
Самовольно возведенную постройку лит. «А4» - жилую пристройку, входящую в состав <адрес>, сохранить на месте.
Признать за Коростылевой Натальей Алексеевной и Коростылевым Дмитрием Николаевичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, по ? доли за каждым.
Признать за Коростылевой Натальей Алексеевной и Коростылевым Дмитрием Николаевичем право общей долевой собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит. «А4», расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий