РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иолобовой Варвары Филипповны к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, ИФНС по Центральному району г. Тулы о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
Иолобова В.Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, ИФНС по Центральному району г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 05.11.1968 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу кроме неё также были зарегистрированы и проживали по день смерти её муж – ФИО3 и его мать ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
После её смерти стало известно, что все своё имущество, которое ей принадлежало ко дню смерти, в том числе жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, она завещала своему сыну – ФИО3
Истица утверждает, что в установленный законом срок ФИО3 не обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, однако наследство в виде домовладения было им фактически принято.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
После его смерти, она, как пережившая супруга наследственных прав к имуществу ФИО3 не оформила, однако все это время продолжала проживать в указанном домовладении и несла бремя его содержания.
Указывает, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2010 г. был установлен факт её добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес> течение срока приобретательной давности.
По её утверждению зарегистрировать право собственности на указанное выше строение на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2010 г. не представилось возможным, поскольку постройки, возведенные при домовладении являются самовольными.
Согласно заключению Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольные постройки, возведенные по адресу: <адрес>, обеспечивают безопасность при использовании, несущие конструкции и использованные материалы отвечают требованиям СНИП и санитарным нормам. По техническим характеристикам и параметрам данные постройки являются пригодными для проживания и не создают угрозы жизни и здоровья граждан.
В силу изложенного, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. «А» - основное строение, лит. «А1» - жилую пристройку, лит. «а» - веранду, лит. «Б» - основное строение, лит. «Г», «Г1», «Г2» - сараи, лит. «Г3» - беседку, лит. «Г4» - гараж, лит. «Г5» - уборную, расположенные по адресу: <адрес>.
14.03.2011 г. истица уточнила заявленные требования и просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на самовольно возведенные постройки: лит. «А» - основное строение, лит. «А1» - жилую пристройку, лит. «а» - веранду, лит. «Б» - основное строение, лит. «Г», «Г1», «Г2» - сараи, лит. «Г3» - беседку, лит. «Г4» - гараж, лит. «Г5» - уборную.
В судебное заседание истица Иолобова В.Ф. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истицы по доверенности Закошанский А.А. в судебном заседании уточненные требования Иолобовой В.Ф. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району г. Тулы по доверенности Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, 20.04.2011 года представил в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ИФНС России по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителей ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Закошанского А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, а также представленной истцом копии технического паспорта по состоянию на 30.09.2009 года право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в органах технической инвентаризации не зарегистрировано.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на домовладение по адресу: <адрес>, в том числе на самовольно возведенные постройки: лит. «А» - основное строение, лит. «А1» - жилую пристройку, лит. «а» - веранду, лит. «Б» - основное строение, лит. «Г», «Г1», «Г2» - сараи, лит. «Г3» - беседку, лит. «Г4» - гараж, лит. «Г5» - уборную, расположенные по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности в силу приобретательной давности возникает у лица, не являющегося собственником имущества и до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им.
Вышеуказанные нормы определяют объект отношений как недвижимое, либо иное имущество.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Закошанский А.А. пояснил что, ранее домовладение по вышеуказанному адресу, находилось в пользовании ФИО4, которая приходилась матерью мужа истицы – ФИО3 После их смерти домовладением пользовалась и до настоящего времени пользуется истица Иолобова В.Ф.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного членом исполкома Скуратовского поселкового Совета народных депутатов <адрес>, усматривается, что ФИО4 проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, все свое имущество, в том числе указанный дом, завещала сыну ФИО3
Проверяя утверждения представителя истца, судом установлено, что Иолобова (ФИО9 В.Ф. приходится женой ФИО3, что подтверждено свидетельством о браке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ
Сообщением нотариуса г. Тулы ФИО7 подтверждено, что наследственных дел к имуществу ФИО4 и ФИО3 в нотариальной конторе не заводилось.
Между тем, решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2010 г., вступившим в законную силу 17.08.2010 г., установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Иолобовой В.Ф. жилым домом с надворными постройками, состоящими из лит. «А» - основного строения, лит. «А1» - жилой пристройки, лит. «а» - веранды, лит. «Б» - основного строения, лит. «Г», «Г1», «Г2» - сараев, лит. «Г3» - беседки, лит. «Г4» - гаража, лит. «Г5» - уборной, расположенных по адресу: <адрес>, в течение срока приобретательной давности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Иолобовой В.Ф. домовладением по адресу: <адрес>, как собственным более пятнадцати лет, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из технического паспорта по данным технической инвентаризации от 30.09.2009 г. усматривается, что на возведение лит. «А» - основного строения, лит. «А1» - жилой пристройки, лит. «а» - веранды, лит. «Б» - основного строения по адресу: <адрес>, разрешения не предъявлено.
Кроме того, из технической документации усматривается, что на земельном участке по выше названному адресу имеются хозяйственные постройки: лит. «Г», «Г1», «Г2» - сараи, лит. «Г3» - беседка, лит. «Г4» - гараж, лит. «Г5» - уборная.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке по смыслу ст. 222 ГК РФ является исключительным способом защиты права, который применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить документы на самовольно созданный объект недвижимости.
Согласно акту экспертизы № от 03.08.2010 г., изготовленному Тульской торгово-промышленной палатой, строения лит. «А» с пристройками лит. «А1» и лит. «а», а также незавершенный строительством объект лит. «Б», по адресу: <адрес>, обеспечивают безопасность при пользовании, несущие конструкции и примененные материалы, отвечают требованиям СНиП и санитарным нормам.
По всем техническим характеристикам и параметрам указанные жилые постройки являются пригодными для проживания и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Состояние строительных конструкций и примененных материалов соответствуют строительным нормам и обеспечивают нормальную эксплуатацию строений.
Комплекс надворных построек: сараи – лит. «Г», «Г1», «Г2», беседка – лит. «Г3», гараж лит. «Г4», уборная лит. «Г5», выгребная яма лит. «Г6» отвечают своему функциональному назначению и являются пригодными для дальнейшей эксплуатации.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть допустимым доказательством по делу при разрешении требований истицы в части оставления самовольных строений на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем они сомнений у суда не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд полагает возможным признать за Иолобовой В.Ф. в порядке приобретательной давности право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на самовольно возведенные постройки: лит. «Г», «Г1», «Г2» - сараи, лит. «Г3» - беседка, лит. «Г4» - гараж, лит. «Г5» - уборная.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца, ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Иолобовой Варвары Филипповны удовлетворить.
Признать за Иолобовой Варварой Филипповной право собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на самовольно возведенные постройки: лит. «А» - основное строение, лит. «А1» - жилая пристройка, лит. «а» - веранда, лит. «Б» - основное строение, лит. «Г» - сарай, лит. «Г1» - сарай, лит. «Г2» - сарай, лит. «Г3» - беседка, лит. «Г4» - гараж, лит. «Г5» - уборная.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий