РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой Сабиры Зульфалиевны к Администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ООО НПП «<данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
Коршикова С.З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
По её утверждению, изначально принадлежащая ей квартира состояла из 4 комнат, общая площадь квартиры – 57, 2 кв.м, в том числе жилой - 42,2 кв.м. Балкона в квартире не было.
В ходе эксплуатации принадлежащей истице квартиры, она в 2009 году за счет собственных средств произвела её перепланировку, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № по данным инвентаризации от 27.09.2010 года.
В результате перепланировки указанной квартиры, в объемно-планировочное решение квартиры были внесены изменения, а именно из четырехкомнатной квартира была перепланирована в двухкомнатную, перенесены сантехприборы, был увеличен и объединен санузел, кроме того возведена веранда, в которую со стороны жилой комнаты была оборудована дверь из проема окна.
Истица указывает, что согласование произведенной перепланировки ОАО «Управляющая компания г. Тулы» производить отказалось.
В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры, принадлежащей Коршиковой С.З., произведена без изменения конструктивной схемы здания и в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При этом в соответствии с данным техническим заключением повреждений и деформаций конструктивных элементов этой квартиры не зафиксировано, эксплуатация помещений квартиры возможна в соответствии с функциональным назначением.
Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при проведении переустройства и перепланировки квартиры, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилыми домам в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.
В силу изложенного, просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии со следующими основными параметрами: общая площадь - 57,4 кв.м, в том числе жилой – 17,5 кв.м, с двумя жилыми комнатами и верандой площадью 9,8 кв.м.
01.04.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО НПП «<данные изъяты>
27.04.2011 г. Коршикова С.З. уточнила заявленные требования и просила суд сохранить <адрес> общей площадью 57,4 кв.м, жилой – 17,5 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за ней право собственности на веранду лит. «а» площадью 9,8 кв.м, относящуюся к <адрес>.
В судебное заседание истец Коршикова С.З. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца по доверенности Проняева О.И. в судебном заседании уточненные требования истицы поддержала в полном объеме, просила суд сохранить <адрес> общей площадью 57,4 кв.м, жилая – 17,5 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за Коршиковой С.З. право собственности на веранду лит. «а» площадью 9,8 кв.м, относящуюся к <адрес>.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО НПП <данные изъяты> директор Скопина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором признала исковые требования Коршиковой С.З. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании за ней права собственности на веранду лит. «а», просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не подтвердил, возражений по заявленному иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Проняеву О.И., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Положениями ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольным является перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ч.1, 3, 4).
В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Коршиковой С.З.
Из копии выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства № по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> без наличия надлежащим образом оформленного разрешения из четырехкомнатной была переоборудована в двухкомнатную, перенесены сантехприборы, увеличен и объединен санузел, возведена веранда – лит. «а», оборудован дверной проем из окна в веранду.
Судом установлено, что <адрес> расположена на втором этаже жилого пятиэтажного дома. К указанному жилому помещению без надлежащего разрешения возведена веранда лит. «а», расположенная на перекрытии крыши железобетонных плит пристройки на первом этаже <адрес>.
Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на кровельном покрытии которого располагается возведенная истицей веранда – лит. «а», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО НПП <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).
Из объяснений представителя истца по доверенности Проняевой О.И. в судебном заседании следует, что перепланировка и переоборудование вышеуказанной квартиры, а также возведение веранды – лит. «а» было обусловлено необходимостью улучшения жилищных условий и увеличения подсобной площади к жилой.
В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры, принадлежащей Коршиковой С.З., произведена без изменения конструктивной схемы здания и в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При этом в соответствии с данным техническим заключением повреждений и деформаций конструктивных элементов этой квартиры не зафиксировано, перепланировка квартиры не приводит к сверхнормативному увеличению нагрузки на конструкции.
Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при проведении переустройства и перепланировки квартиры, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилыми домам в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено уполномоченной организацией, научно обосновано, логично, поэтому суд считает возможным отнести данное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, учитывая, что ответчик по делу ООО НПП «<данные изъяты> не имеет возражений по поводу удовлетворения заявленного иска, суд находит исковые требования Коршиковой С.З. подлежащими удовлетворению, поскольку произведенная перепланировка и переоборудование <адрес>, а также возведение веранды лит. «а», соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в нормативном режиме, произведенная перепланировка и переоборудование не нарушают прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коршиковой Сабиры Зульфалиевны удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 57,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17,5 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за Коршиковой Сабирой Зульфалиевной право собственности на веранду лит. «а» площадью 9,8 кв.м, относящуюся к квартире <адрес>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий