РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истицы Пахомовой Е.М., ответчика Третьякова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/11 по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пахомова Е.М. обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истица Пахомова Е.М. указала, что 13 октября 2010 года, в 17 час.00 мин., на перекрестке ул. Кауля и ул. М Смирнова, в г. Туле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управление водителя ФИО11 и автомобиля DAEWOO Matiz (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Третьякова М.Н., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения автомобилю марки DAEWOO Matiz (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Третьякова М.Н. и Тарунтаева Р.С. не застрахована.
В соответствии с Отчетом № 0808/ВРиГО-10 от 25 декабря 2010 г. по определению размера расходов по восстановительному ремонту и величины годных остатков в результате аварийного повреждения транспортного средства составляет 248 072 руб. При этом её затраты по проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб.
На его требования о выплате ей вышеуказанной суммы, ответчики ответили отказом.
Также ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.,
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, истица Пахомова Е.М. просила суд:
- взыскать с ответчиков Третьякова М.Н. и ТарунтаеваР.С. солидарно в её пользу возмещение причиненногоматериального ущерба в сумме 253 072 руб.;
- взыскать с ответчиков Третьякова М.Н. и ТарунтаеваР.С. солидарно в её пользу расходы по уплате госпошлины вразмере 5 740 руб. 72 коп.; по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истица Пахомова Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Третьяков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Тарунтаев Р.С. протокольным определением суда от 11 мая 2011 г. исключен из числа ответчиков.
Суд, выслушав объяснения истицы Пахомовой Е.М., ответчика Третьякова М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что автомобиль DAEWOO Matiz (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истице Пахомовой Е.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из административного материала, представленного 1-ым ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 13 октября 2010 года, в 17 час.00 мин., на перекрестке ул. Кауля и ул. М Смирнова, в г. Туле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Тарунтаеву Р.С., под управлением по доверенности Третьякова М.Н. и автомобиля DAEWOO Matiz (государственный регистрационный знак №) под управлением Пахомовой Е.М.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO Matiz (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2010 г., объяснениями истицы Пахомовой Е.М. в судебном заседании.
Третьяков М.Н. управлял автомобилем ВАЗ-2104 (государственный регистрационный знак №) на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной Тарунтаевым Р.С. 08.04.2011 года.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что водитель Третьяков М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2104 (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании истицы Пахомовой Е.М., ответчиком Третьяковым М.Н.
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Третьяков М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя материалы административного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Пахомовой Е.М. является Третьяков М.Н.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков М.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данное обстоятельство ответчик Третьяков М.Н. в судебном заседании не отрицал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Третьякова М.Н., как владельца автомобиля ВАЗ-2104 (государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2010 г., не была застрахована в установленном законом порядке.
При указных обстоятельствах, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный Пахомовой Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком Третьяковым М.Н.
Согласно представленному истицей экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Matiz (государственный регистрационный знак №) составляет с учетом износа 248 072 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 194 142 руб., величина годных остатков – 40 200 руб.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля DAEWOO Matiz (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила гибель автомобиля DAEWOO Matiz (государственный регистрационный знак №).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истицы Пахомовой Е.М. с ответчика Третьякова М.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 153 942 руб. (194 142 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 40 200 руб. (величина годных остатков)).
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из кассового чека <данные изъяты>» от 25.12.2010 года расходы истицы по оплате проведения независимой оценки автомобиля составили 5 000 руб.
Также истицей понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № 551558 от 01.04.2011 г.
Кроме того, согласно квитанции об оплате госпошлины от 26.03.2011 г. истицей уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5 471 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 3 100 руб., по оплате юридических услуг в сумме 620 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 558 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО14 с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 942 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот сорок два) руб.
Взыскать в пользу ФИО15 с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 3 100 (трех тысяч ста) руб., по оплате юридических услуг в сумме 620 (шестиста двадцати) руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 558 (трех тысяч пятиста пятидесяти восьми) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: