РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой В.Н.,
с участием истцов Фролова И.Н., Фроловой О.В., представителя истца Соболева М.В. по доверенности ФИО15 представителя третьего лица Митрохиной Г.Г. по доверенности ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/11 по иску Фролова И.Н., Фроловой О.В. , Соболева М.В. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли домовладения в натуре,
установил:
Фролов И.Н., Фролова О.В. и Соболев М.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли домовладения в натуре.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее данное домовладение принадлежало также ФИО1, Зеленковой Р.Г. и Митрохиной Г.Г. .
Пятнадцатого ноября 1974 г. умерла ФИО1
На основания решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. установлен юридический факт принятия наследства в виде 1/8 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>.
Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. выделена и признана на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, изолированная часть домовладения № по <адрес>, состоящая из комнат № 1, площадью 6,5 кв. м, № 2 площадью 6,4 кв. м, № 3 площадью 6,6 кв. метров, № 4 площадью 10,3 кв. м, расположенных в лит. А1-А2, лит. а -пристройку, а также надворных построек: лит. Г4 - парника, лит. Г5 - сарая, лит. Г9 – душа, и прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение.
Фролов И.Н. и Фролова О.В. фактически пользуются жилой пристройкой - лит. А6 площадью 20.2 кв. м, жилой пристройкой - лит. al площадью 6.1 кв. м, жилой пристройкой - лит. A3 площадью 9.6 кв. м, жилой пристройкой - лит. А площадью 20.3 кв. м, мансардой - лит. над АА3А6а1 площадью 73.6 кв. м.
Лит. А6 - жилая пристройка, мансарда - лит. над АА3А6а1 возведены ими без разрешения и являются самовольными постройками.
Соболев М.В. фактически пользуется: в основном строении лит. А1А2 комнатами площадью 14.6 кв. м, мансардой лит. над А1А2А4а3, жилой пристройкой лит. А4 площадью 9.2 кв. м, жилой пристройкой - лит. А5 площадью 15.1 кв. м, мансардой лит. над А5 площадью 10 кв.м., жилой пристройкой лит. а3 площадью 7.9 кв. м, пристройкой - лит. а площадью 3,7 кв. метров, сараем - лит. Г2, мансардой - лит. над Г2, навесом лит. Г10 площадью 18.2 кв.м.
Мансарда - лит. над А1-А2А4а3, жилая пристройка - лит. А5 площадью 15.1 кв. м, мансарда - лит. над А5, пристройка - лит. а4,, навес лит. Г 10, возведены им без разрешения и являются самовольными постройками.
Фролов И.Н. и Фролова О.В., Соболев М.В. являются владельцами данного земельного участка по договору застройки земельного участка.
Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» состояние жилой пристройки лит. А6, отапливаемой мансарды лит. над А1А2А4а3, неотапливаемая мансарда АА3А6а1, навеса лит. Г 1О площадью 18.2 площадью кв. м, жилая пристройка - лит. А5 площадью 15.1 кв. м, мансарда лит. над А5 площадью 10 кв. м, пристройка - лит. а4 площадью 3.7 кв. м, характеризуется как удовлетворительное, износ средний.
Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Данные самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме
Согласно копии межевого плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, спор по границам земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в частности по расположению навеса лиг. Г 10 площадью 18.2 кв. м отсутствует, что подтверждается актом согласования границ.
Истцы согласны со сложившемся порядком пользования имущества находящегося в долевой собственности.
На основании изложенного, в соответствии ст. 222, 252 ГК РФ истцы Фролов И.Н., Фролова О.В. и Соболев М.В. просили суд:
- признать право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения: лит. А6 – жилую пристройку, мансарду лит. над АА3А6а1 площадью 73,6 кв. м, расположенней по адресу <адрес>: за Фроловым И.Н. и Фроловой О.В. , по 1/2 доли за каждым;
- признать за Соболевым М.В. право собственности на самовольно возведенные строения: мансарда лит. над А1А2А4а3 (лит. над А1А2А4а3) - отапливаемая мансарда, жилую пристройку - лит. А5, мансарду - лит. над А5, пристройку - лит. а4, навес лит. Г 10 площадью 18.2 кв. м, расположенных по адресу <адрес>;
- прекратить право общей долевой собственности Фролова И.Н., Фроловой О.В. и Соболева М.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
- закрепить право общей долевой собственности за Фроловым И.Н. и Фроловой О.В. , по 1/2 доли за каждым, на следующие строения: лит. al площадью 6,1 кв. м - жилая пристройка, лит. A3 площадью 9,6 кв.м. - жилая пристройка, лит. А площадью 20,3 кв.м. - жилая пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.
- закрепить право собственности за Соболевым М.В. на следующие строения: в основном строении лит. А1-А2 комната площадью 14,6 кв. м, жилая пристройка лит. А4 площадью 9,2 кв. м, жилая пристройка лит. а3 площадью 7,9 кв. м, сарай лит. Г2, мансарду - лит. над Г2, расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании истцы Фролов И.Н., Фролова О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец Соболев М.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Соболева М.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования Соболева М.В. и просила суд:
- признать за Соболевым М.В. право собственности на самовольно возведенные строения: мансарда лит. над А1А2А4а3 (лит. над А1А2А4а3) - отапливаемая мансарда, жилую пристройку - лит. А5, мансарду - лит. над А5, пристройку - лит. а4, расположенные по адресу <адрес>;
- прекратить право общей долевой собственности Фролова И.Н., Фроловой О.В. и Соболева М.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
- закрепить право собственности за Соболевым М.В. на следующие строения: в основном строении лит. А1-А2 комната площадью 14,6 кв. м, жилая пристройка лит. А4 площадью 9,2 кв. м, жилая пристройка лит. а3 площадью 7,9 кв. м, сарай лит. Г2, мансарду - лит. над Г2, расположенные по адресу: <адрес>
Третье лицо Митрохина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Митрохиной Г.Г. по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований
Третье лицо Зеленкова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истцов Фролова И.Н., Фроловой О.В., представителя истца Соболева М.В. по доверенности ФИО8, представителя третьего лица Митрохиной Г.Г. по доверенности ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Михайловой У.К. – 1/8 доля, Зеленковой Р.Г. – 1/8 доля, Соболевым М.В. - 1/4 доля, Митрохиной Г.Г. – ? доля, Фроловым И.Н. – 1/8 доля и Фроловой О.В. – 1/8 доля.
Данные обстоятельства подтверждаются технически паспортом домовладения от 19.01.2010 г., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. наследства в виде 1/8 доли домовладения по указанному адресу после смерти ФИО1, умершей 15.11.1974 г.
Также, данным решением суда Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. выделена в общую долевую собственность, по ? доле каждой, изолированная часть домовладения № по <адрес>, состоящая из комнаты № 1 площадью 6,5 кв. м, комнаты № 2 площадью 6,4 кв. м, комнаты № 3 площадью 6,6 кв. м, комнаты № 4 площадью 10,3 кв. м, расположенных в лит. А1-А2, лит. а – пристройку, а также надворных построек: лит. Г4 – парника, лит. Г5 – сарая, лит. Г9 – душа и прекращено право общей долевой собственности в домовладении № по <адрес>.
Кроме того, согласно указанному техническому паспорту, на возведение лит. А6 - жилой пристройки, лит. над А1-А2А4а3 – отапливаемой мансарды, лит. над АА3А6а1 – мансарды, лит. А5 – жилой пристройки, лит. над А5 – мансарды, лит. а4 - пристройки разрешения не предъявлено.
В судебном заседании истцы Фролов И.Н. и Фролова О.В. пояснили, что ими с целью улучшения жилищных условий на личные средства и собственными силами были возведены: лит. А6 - жилая пристройка, лит. над АА3А6а1 – мансарда.
Представитель истца Соболева М.В. по доверенности ФИО32 в судебном заседании пояснила, что самовольные постройки: лит. А5 – жилую пристройку, лит. над А5 – мансарду, лит. над А1-А2А4а3 - отапливаемую мансарду, лит. а4 – пристройку, возводил Соболев М.В. на личные средства и собственными силами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» № 0340 от 22.11.2010 г. несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Комнаты и кухни в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение.
Состояние жилых пристроек лит. А5, лит. А6, мансард лит. над А1-А2А4а3 лит. над АА3А6а1, над А5 характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока.
Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку он проведен экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, обоснован, согласуется с иными, установленными по делу доказательствами, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольные строения: лит. А6 - жилая пристройка, лит. над А1-А2А4а3 – отапливаемая мансарда, лит. над АА3А6а1 – мансарда, лит. А5 – жилая пристройка, лит. над А5 – мансарда, лит. а4 – пристройка, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
В силу ч 1. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 был представлен под застройку земельный участок, площадью 920 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцы Фроловы приобрели у ФИО12 в общую долевую собственность ? долю указанного домовладения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал Соболеву М.В. ? долю домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения истцами долей домовладения у них возникло право пользования земельным участком, на котором расположены возведенные ими самовольные строения.
Принимая во внимание, что самовольно возведенные строения: лит. А6 - жилая пристройка, лит. над А1-А2А4а3 – отапливаемая мансарда, лит. над АА3А6а1 – мансарда, лит. А5 – жилая пристройка, лит. над А5 – мансарда, лит. а4 – пристройка, входящие в состав домовладения № по <адрес>, возведены в пределах границ земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, признаны пригодными к эксплуатации, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд в силу статей 218-222 ГК РФ считает возможным сохранить на месте самовольно возведенные строения: лит. А6 - жилую пристройку, лит. над А1-А2А4а3 – отапливаемую мансарду, лит. над АА3А6а1 – мансарду, лит. А5 – жилую пристройку, лит. над А5 – мансарду, лит. а4 – пристройку, входящие в состав домовладения № по <адрес>, и признает за Фроловым И.Н. и Фроловой О.В. право общей долевой собственности в равных долях на лит. А6 - жилую пристройку, лит. над АА3А6а1 – мансарду; за Соболевым М.В. признать право частной собственности на лит. А5 – жилую пристройку, лит. над А5 – мансарду, лит. а4 – пристройку, лит. над А1-А2А4а3 – отапливаемую мансарду.
Разрешая требования истцов о выделе долей домовладения в натуре, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 6, 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6): имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Истцы Фроловы в судебном заседании пояснили, что в их фактическом владении и пользовании находится изолированная часть домовладения с отдельным входом, состоящая из следующих помещений: ванной № 1 площадью 6,1 кв. м в жилой пристройке - лит. Al, жилой комнаты № 1 площадью 9,6 кв. м в жилой пристройке - лит. A3, жилой комнаты № 1 площадью 20,3 кв. м в жилой пристройке - лит. А, кухни № 1 площадью 15,5 кв. м, коридора № 2 площадью 4,7 кв. м в жилой пристройке - лит А6, ванной № 1 площадью 6,1 кв. м в жилой пристройке - лит. а1, а также мансарды – лит. над АА3А6а1.
Представитель истца Соболева М.В. по доверенности Кузнецова Е.А. в судебном заседании пояснила, что Соболев М.В. фактически владеет и пользуется изолированной частью домовладения с отдельным входом, состоящей из следующих помещений: жилой комнаты № 5 площадью 14,6 кв. м в основном строении - лит. А1-А2, коридора № 1 площадью 9,2 кв. м в жилой пристройке - лит. А4, кухни № 1 площадью 7,9 кв. м в жилой пристройке - лит. а3, шкафа № 1 площадью 0,7 кв. м, прихожей № 2 площадью 10,7 кв. м, ванны № 3 площадью 2,6 кв. м, туалета № 4 площадью 1,1 кв. м в жилой пристройке – лит. А5, жилой комнаты № 1 площадью 13,3 кв. м, коридора № 2 площадью 5,6 кв. м, жилой комнаты № 3 площадь. 15,5 кв. м в мансарде - лит. над А1-А2А4а3, лестницы № 1 площадью 1,7 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 8,3 кв. м в мансарде - лит. над А5, а также пристройки лит. а4, надворных построек: сарая - лит. Г2, мансарды - лит. над Г2.
Учитывая, что занимаемые истцами части домовладения изолированы друг от друга и других частей, имеют отдельные входы, суд полагает возможным:
- выделить общую долевую собственность Фролову И.Н. и Фроловой О.В., по 1/2 доле каждому, изолированную часть домовладения, состоящую из следующих помещений: ванной № 1 площадью 6,1 кв. м в жилой пристройке - лит. Al, жилой комнаты № 1 площадью 9,6 кв. м в жилой пристройке - лит. A3, жилой комнаты № 1 площадью 20,3 кв. м в жилой пристройке - лит. А, кухни № 1 площадью 15,5 кв. м, коридора № 2 площадью 4,7 кв. м в жилой пристройке - лит А6, ванной № 1 площадью 6,1 кв. м в жилой пристройке - лит. а1, а также мансарды – лит. над АА3А6а1.
- выделить в частную собственность Соболева М.В. часть домовладения, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № 5 площадью 14,6 кв. м в основном строении - лит. А1-А2, коридора № 1 площадью 9,2 кв. м в жилой пристройке - лит. А4, кухни № 1 площадью 7,9 кв. м в жилой пристройке - лит. а3, шкафа № 1 площадью 0,7 кв. м, прихожей № 2 площадью 10,7 кв. м, ванны № 3 площадью 2,6 кв. м, туалета № 4 площадью 1,1 кв. м в жилой пристройке – лит. А5, жилой комнаты № 1 площадью 13,3 кв. м, коридора № 2 площадью 5,6 кв. м, жилой комнаты № 3 площадь. 15,5 кв. м в мансарде - лит. над А1-А2А4а3, лестницы № 1 площадью 1,7 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 8,3 кв. м в мансарде - лит. над А5, а также пристройки лит. а4, надворных построек: сарая - лит. Г2, мансарды - лит. над Г2.
Право общей долевой собственности Фролова И.Н., Фроловой О.В., Соболева М.В. в целом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 281-285 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фролова И.Н., Фроловой О.В. и Соболева М.В. удовлетворить в полном объеме.
Сохранить на месте самовольно возведенные строения: лит. А6 - жилую пристройку, лит. над А1-А2А4а3 – отапливаемую мансарду, лит. над АА3А6а1 – мансарду, лит. А5 – жилую пристройку, лит. над А5 – мансарду, лит. а4 – пристройку, входящие в состав домовладения № по <адрес>.
Признать за Фроловым И.Н. и Фроловой О.В. право общей долевой собственности в равных долях на строения: лит. А6 - жилую пристройку, лит. над АА3А6а1 – мансарду, входящие в состав домовладения № по <адрес>.
Признать за Соболевым М.В. право частной собственности на лит. над А1-А2А4а3 – отапливаемую мансарду, лит. А5 – жилую пристройку, лит. над А5 – мансарду, лит. а4 – пристройку.
Выделить в натуре и признать за Фроловым И.Н. и Фроловой О.В. , по ? доле за каждым, право общей долевой собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящую из следующих помещений: ванной № 1 площадью 6,1 кв. м в жилой пристройке - лит. Al, жилой комнаты № 1 площадью 9,6 кв. м в жилой пристройке - лит. A3, жилой комнаты № 1 площадью 20,3 кв. м в жилой пристройке - лит. А, кухни № 1 площадью 15,5 кв. м, коридора № 2 площадью 4,7 кв. м в жилой пристройке - лит А6, ванной № 1 площадью 6,1 кв. м в жилой пристройке - лит. а1, а также мансарды – лит. над АА3А6а1.
Выделить в натуре и признать за Соболевым М.В. право частной собственности на часть домовладения, расположенного в <адрес>, и состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № 5 площадью 14,6 кв. м в основном строении - лит. А1-А2, коридора № 1 площадью 9,2 кв. м в жилой пристройке - лит. А4, кухни № 1 площадью 7,9 кв. м в жилой пристройке - лит. а3, шкафа № 1 площадью 0,7 кв. м, прихожей № 2 площадью 10,7 кв. м, ванны № 3 площадью 2,6 кв. м, туалета № 4 площадью 1,1 кв. м в жилой пристройке – лит. А5, жилой комнаты № 1 площадью 13,3 кв. м, коридора № 2 площадью 5,6 кв. м, жилой комнаты № 3 площадь. 15,5 кв. м в мансарде - лит. над А1-А2А4а3, лестницы № 1 площадью 1,7 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 8,3 кв. м в мансарде - лит. над А5, а также пристройки лит. а4, надворных построек: сарая - лит. Г2, мансарды - лит. над Г2.
Право общей долевой собственности Фролова И.Н., Фроловой О.В. , Соболева М.В. в целом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: