Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 годагород Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/11 по иску Шубчинского Г.Н. к Управлению внутренних дел по Тульской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области», Федеральному государственному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области об установлении степени утраты трудоспособности, взыскании задолженности по суммам ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью, понуждении внести изменения в медицинские документы относительно причинной связи заболевания, оспаривании действий сотрудников УВД по ТО,
установил:
Шубчинский Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Тульской области ( далее по тексту УВД по ТО), Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области», Федеральному государственному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области об установлении степени утраты трудоспособности, взыскании задолженности по суммам ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью, понуждении внести изменения в медицинские документы относительно причинной связи заболевания, оспаривании действий сотрудников УВД по ТО, ссылаясь на тот факт, что он проходил службу в Управлении внутренних дел по Тульской области в различных должностях, был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п. «ж» ( по болезни) Закона «О милиции».
В дальнейшем ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
По результатам его освидетельствования ВВК УВД Тульской области ( заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) выявленное у него заболевание, послужившее его увольнению из ОВД, было признано заболеванием, полученным в период прохождения службы. Причинная связь заболевания в редакции «Военная травма» была установлением лишь заключением ВВК МСЧ УВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №.
В выплате суммы возмещения вреда здоровью, за которой он обратился к ответчику, ему было отказано.
Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате возмещения вреда здоровью, полагал, что военная травма, полученная им в период прохождения службы в ОВД, исключила его дальнейшую службу в ОВД, как специальную форму профессиональной деятельности, что, по его мнению, свидетельствует об утрате профессиональной трудоспособности.
Просил суд установить степень утраты трудоспособности с января 2004 года, обязать Федеральное государственное учреждение Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области внести изменения в медицинские документы в части, касающейся причинной связи его заболевания в соответствии с заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7 Разъяснения Минтруда РФ от 15.04.2003 г. с января 2004 г., взыскать с УВД по Тульской области ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с января 2004 года, признать требования сотрудников УВД по ТО о необходимости добровольного перехода на пенсию по инвалидности незаконными.
В ходе рассмотрения дела истец Шубчинский Г.Н. уточнил исковые требования, просил суд установить степень утраты трудоспособности в размере 70 % с января 2004 года, обязать Федеральное государственное учреждение Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области внести изменения в медицинские документы в части, касающейся причинной связи его заболевания в соответствии с заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7 Разъяснения Минтруда РФ от 15.04.2003 г., обязать УВД по ТО назначить ему ежемесячную выплату в возмещения вреда здоровью с учетом утраты им профессиональной трудоспособности в размере 70 %, взыскать с УВД по Тульской области ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с января 2004 года по 13.05.2011 г. в сумме <данные изъяты>, признать требования сотрудников УВД по ТО о необходимости добровольного перехода на пенсию по инвалидности незаконными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда искового заявления Шубчинского Г.Н. к Управлению внутренних дел по Тульской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области», Федеральному государственному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области в части требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
В судебном заседании истец Шубчинский Г.Н. поддержал исковые требования по тем же основания, ссылался на тот факт, что он проходил службу в ОВД в различных должностях. Приказом начальника УВД по Тульской области он был направлен в командировку начальником <данные изъяты>, где исполнял должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После одного из ночных боестолкновений, он почувствовал себя плохо: появилась загрудинная боль. Он обратился к медицинскому работнику, приписанному к ВОВД, который посоветовал обратиться в районную больницу <данные изъяты>. Из-за отсутствия электричества обследования проведено не было. Его смогли обследовать лишь спустя 2 дня. В дальнейшем указанное заболевание получило свое развитие. За квалифицированной медицинской помощью он смог обратиться лишь по возращению из командировки. На фоне развития указанного состояния, в ДД.ММ.ГГГГ у него произошел <данные изъяты>, и он был уволен из ОВД.
Ссылался на тот факт, что УВД по ТО при направлении в командировку не произвело его тщательное медицинское обследование, и при наличии ограничений для направления в командировку – в командировку направило, а на период пребывания в командировке не организовало обеспечение надлежащей медицинской помощью, что привело к настоящим последствиям.
С учетом изложенного, полагал, что вправе претендовать на возмещение вреда его здоровью.
Уточнив исковые требования, просил суд установить степень утраты трудоспособности в размере 70 % с января 2004 года, обязать Федеральное государственное учреждение Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области внести изменения в медицинские документы в части, касающейся причинной связи его заболевания в соответствии с заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7 Разъяснения Минтруда РФ от 15.04.2003 г. с января 2004 года, обязать УВД по ТО назначить ему ежемесячную выплату в возмещения вреда здоровью с учетом утраты им профессиональной трудоспособности в размере 70 % в сумме 67 205 рублей 63 коп., взыскать с УВД по Тульской области ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с января 2004 года по 13.05.2011 г. в сумме <данные изъяты>, признать требования сотрудников УВД по ТО о необходимости добровольного перехода на пенсию по инвалидности незаконными, возложить на ответчика обязанность по возмещению ему расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель УВД по ТО по доверенности Волкова Т.В. исковые требования Шубчинского Г.Н. не признала, ссылаясь на тот факт, что Шубчинский Г.Н. проходил службу в Управлении внутренних дел по Тульской области в различных должностях, был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п. «ж» ( по болезни) Закона «О милиции». В дальнейшем ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
По результатам его освидетельствования ВВК УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявленное у него заболевание, послужившее его увольнению из ОВД, было признано заболеванием, полученным в период прохождения службы. Причинная связь заболевания в редакции «Военная травма» была установлением лишь заключением ВВК МСЧ УВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует об отсутствии у УВД по ТО обязанности по выплате суммы возмещения вреда здоровью до указанной даты.
В выплате суммы возмещения вреда здоровью Шубчинскому Г.Н., за которой он обратился в УВД по ТО, ему было отказано в виду того обстоятельства, что процент утраты профессиональной трудоспособности ему установлен не был. Кроме того, назначению указанной выплаты препятствует отказ истца перейти на пенсию по инвалидности.
Полагала, что с учетом положений ст. 208 ГК РФ сумма задолженности в счет возмещения вреда здоровью подлежит уплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. ( даты установления причинной связи заболевания в редакции «военная травма»).
Просила суд в удовлетворении исковых требований Шубчинского Г.Н. отказать.
В судебном заседании представитель Федерального государственного учреждения Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области по доверенности Баженов М.Г. исковые требования Шубчинского Г.Н. в части требований об установлении степени утраты трудоспособности в размере 70 % с января 2004 года не признал, ссылаясь на тот факт, что указанный вопрос в компетенцию суда не входит. Процент утраты профессиональной трудоспособности в отношении истца был установлен экспертным учреждением.
Не согласился и с требованиями Шубчинского Г.Н. о внесении изменений в медицинские документы в части, касающейся причинной связи его заболевания в соответствии с заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7 Разъяснения Минтруда РФ от 15.04.2003 г. с января 2004 года, поскольку согласно п. 20 Разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причина инвалидности изменяется со дня предоставления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий, заболеваний, приведших к инвалидности, в случае Шубчинского Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано.
Представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области».
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего необходимым исковые требования Шубчинского Г.Н. удовлетворить частично, приходит к следующему.
По делу установлено, что Шубчинский Г.Н. проходил службу в УВД по Тульской области в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № - в должности <данные изъяты>.
Приказом УВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № Шубчинский Г.Н. был назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> суток.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубчинский Г.Н. принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в <данные изъяты>, что подтверждается послужным списком последнего.
В ДД.ММ.ГГГГ Шубчинский Г.Н. перенес <данные изъяты>, после чего был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п.«Ж» (по болезни) Закона РФ «О милиции» приказом УВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ДД.ММ.ГГГГ Шубчинский Г.Н. был освидетельствован ВВК. Вынесено заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ: заболевание- <данные изъяты>получено в период военной службы. На основании статьи 44 а, 43 а, 13 д графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995г. № 3/0) не годен к военной службе, причинная связь заболевания в формулировке «Заболевание получено в период военной службы».
В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ Шубчинский Г.Н. был признан инвалидом <данные изъяты> группы, а с ДД.ММ.ГГГГ - инвалидность <данные изъяты> группы установлена бессрочно, что подтверждается соответствующими актами, протоколами освидетельствования, справками МСЭ.
Как следует из заключения служебной проверки по факту обращения <данные изъяты> Шубчинского Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, после опроса ФИО6, находившегося в ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в должности <данные изъяты> в составе <данные изъяты>, подтвердившего факт обращения Шубчинского Г.Н. за медицинской помощью с жалобами на боли в области сердца в период нахождения его в служебной командировке, однако, в связи с дислокацией Временного отдела внутренних дел в полевых условиях, в учетных медицинских документах данный факт не фиксировался, комиссия признала возможным получение заболевания Шубчинским Г.Н. при исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке в <данные изъяты>.
Кроме того, комиссия посчитала возможным рассмотреть повторно материалы о возможности признания заболевания, полученного Шубчинским Г.Н. в период прохождения службы в органах внутренних дел, с формулировкой «военная травма».
Заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание Шубчинского Г.Н. «<данные изъяты>», по которому он, согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 44 а, 43 а графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995г. № 370) был признан «Д»-не годен к военной службе-«Военная травма».
Заключение ВВК УВД Тульской области о причинной связи заболевания в формулировке «Заболевание получено в период военной службы» в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № - отменено.
Как следует из заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, именно наличие у Шубчинского Г. Н. <данные изъяты> послужило исчерпывающей причиной его инвалидизации: иными словами, между означенными патологическими процессами — с одной стороны, и инвалидизацией Шубчинского Г. Н. — с другой стороны — присутствует прямая причинно-следственная связь, то есть именно тот вид связи, при котором то или иное последствие непосредственно связано с изучаемым воздействием, является закономерным итогом его внутренней природы, наступающим независимо от влияния каких-либо дополнительных — внешних или внутренних — факторов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на обозримую перспективу, то есть на весь срок действия <данные изъяты> группы инвалидности, установленной Шубчинскому Г.Н. решениями медико-социальных экспертных комиссий, Шубчинский Г.Н. способен к исполнению к выполнению производственной деятельности исключительно в специально созданных производственных условиях, что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми патологическими процессами ( а именно – с ишемической болезнью сердца, с гипертонической болезнью и с их осложнениями) в размере 70 процентов.
Данное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высокую квалификацию, заключение экспертизы научно обоснованно, логично, четко отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствует о подтверждении факта утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с развившимся заболеванием в размере 70 процентов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Шубчинский Г.Н. получил заболевание, относящееся к военной травме, послужившее основанием его увольнения из ОВД. Полученное заболевание, а именно <данные изъяты>, исключила возможность прохождения им службы в органах внутренних дел и послужила основанием его увольнения из органов внутренних дел по ст. 19 п. «Ж» ( по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции», утрату профессиональной трудоспособности. В результате полученной военной травмы степень утраты Шубчинским Г.Н. профессиональной трудоспособности составила 70 процентов.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, Шубчинский Г.Н. полагал, что имеет право на назначение и получение от ответчика – УВД по ТО ежемесячной суммы возмещения вреда, исчисленной в порядке, предусмотренном ст. 1086 ГК РФ.
В оспариваемый период служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 г. ( далее по тексту Положение о службе в ОВД)
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
По смыслу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32, 72, 114 Конституции Российской Федерации, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1, 2, 7, 37, 39, 41, 45 и 71 Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №13-П от 15.07.2009 г. «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.
Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).
Так, в соответствии с ч.4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности при причинении вреда, и статей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.
Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 21 и 22).
Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Таким образом, поскольку Шубчинскому Г.Н. при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел был причинен вред здоровью, а полученное заболевание исключило дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел, повлекла его увольнение, инвалидизацию, утрату профессиональной трудоспособности, ему подлежит возмещению утраченный заработок.
Согласно ч.4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В абзаце 3 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплена норма, в соответствии с которой по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Исходя из приведенных выше норм, суд считает возможным взять для исчисления размера суммы возмещения вреда Шубчинскому Г.Н. заработок за 12 месяцев до его увольнения со службы, т.е. с декабря 2002 года по ноябрь 2003 года.
В состав среднего заработка судом учтены суммы, входящие в состав денежного довольствия, и носящие постоянный характер, исходя из положений Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», а именно: оклад по должности, оклад по званию, доплата за выслугу лет, надбавка за сложность и напряженность, надбавка за секретность, премии, в том числе премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год ( 13-ая зарплата).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (продовольственный паек).
Так заработок за 12 месяцев до увольнения Шубчинского Г.Н. со службы, т.е. с декабря 2002 года по ноябрь 2003 года составит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
А всего <данные изъяты>.
Таким образом, размер суммы возмещения вреда на момент установления истцу впервые группы инвалидности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., исходя из расчета : <данные изъяты>. ( общий заработок с декабря 2002 года по ноябрь 2003 года) : 12 месяцев = <данные изъяты>. ( среднемесячный заработок) х 70 % (процент утраты профессиональной трудоспособности) = <данные изъяты>. ( сумма возмещения вреда).
Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Как следует из содержания статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Уровень инфляции устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Так, Федеральным законом от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что уровень инфляции в 2005 году составит 10-11 %.
Федеральным законом от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" установлен уровень инфляции в 206 году – 9 % ( ст. 1).
Федеральным законом от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» уровень инфляции в 2007 году составит 6,5-8 % ( ст. 1).
Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» уровень инфляции в 2008 году составит 10,5 % ( ст. 1).
Федеральным законом от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции в 2009 году составит 13 % ( ст. 1).
Федеральным законом от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» уровень инфляции в 2010 году составит 7 % ( ст. 1).
Федеральным законом от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции в 2011 году составит 6,5 %.
В целях защиты прав потерпевшего для индексации суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежит применению коэффициент, показывающий верхний уровень инфляции.
С учетом этого, размер ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей выплате Шубчинскому Г.Н., составит:
в 2005 году - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 1, 11 = <данные изъяты>.)
в 2006 году – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1,09 = <данные изъяты>.)
в 2007 году – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х1,08 = <данные изъяты>.)
в 2008 году – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1, 105= <данные изъяты>.)
в 2009 году - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1, 13=<данные изъяты>.)
в 2010 году – <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 1, 07= <данные изъяты>.)
в 2011 году – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1, 065 = <данные изъяты>.)
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по выплате сумм возмещения вреда надлежит исходить из положения ст. 208 ГК РФ, согласно которому при обращении за возмещением вреда по истечению 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба выплачивается за прошлое время не более чем за три года с момента предъявления иска в суд.
Из материалов дела следует, что Шубчинский Г.Н. впервые обратился за возмещением вреда, причиненного здоровью, 29 декабря 2010 года ( дата предъявления иска в суд).
Таким образом, задолженность по выплате сумм в счет возмещения вреда может быть взыскана в пользу Шубчинского Г.Н., начиная с 29 декабря 2007 года.
Суд не соглашается с доводами представителя УВД по Тульской области о возможности расчета сумм возмещения вреда здоровья не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установление причинной связи заболевания в редакции «военная травма» была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по дополнительно исследованным обстоятельствам, которые были известны сторонам и на момент первичного освидетельствования Шубчинского Г.Н. в отсутствие виновных действий со стороны Шубчинского. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не должны ограничивать право Шубчинского Г.Н. на возмещение вреда его здоровью в полном объеме.
Исходя из вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что требования Шубчинского Г.Н. о возмещении за счет УВД по ТО суммы возмещения вреда за прошлый период подлежат частичному удовлетворению за период с 29.12.2007 г. по 13.05.2011 года в следующем размере:
С 29.12.2007 г. по 31.12.2007 г. – <данные изъяты>.( сумма возмещения вреда) : 31 день ( количество дней в декабре 2007 г.) х 3 дня ( с 29.12.2007 по 31.12.2007года) = <данные изъяты>.
С 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. - <данные изъяты> руб. х 12 = <данные изъяты>.
С 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - <данные изъяты> руб. х 12= <данные изъяты> руб.
С 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - <данные изъяты> руб. х 12 = <данные изъяты> руб.
С 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. - <данные изъяты> руб. х 4= <данные изъяты> руб.
С 01.05.2011 г. по 13.05.2011 г. - <данные изъяты> руб.: 31 х 13= <данные изъяты> руб.
А всего за период с 29.12.2007 г. по 13.05.2011 г. подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рубль.
Кроме того, суд считает необходимым и возможным обязать УВД по ТО назначить и выплачивать с 14 мая 2011 года Шубчинскому Г.Н. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Разрешая требование Шубчинского Г.Н. о признании требований УВД по ТО о необходимости добровольного перехода Шубчинского Г.Н. на пенсию по инвалидности незаконными, суд исходит из следующего.
Согласно пенсионному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шубчинского Г.Н. последнему с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по линии МВД России за выслугу лет.
Как следует из ответа заместителя УВД по То ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Шубчинского Г.Н., основанием для отказа в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, послужило то обстоятельство, что указанная выплата может быть назначена в соответствии с требованиями п. 21 приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 только после установления ему пенсии по инвалидности, что подтверждает доводы истца о предъявлении к нему требования о переходе на пенсию по инвалидности. Указанная позиция была поддержана в судебном заседании и представителем УВД по ТО по доверенности Волковой Т.В.
Порядок и условия назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, урегулирован Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Согласно статье 7 указанного Закона лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Положения статьи 7 указанного закона, нормы Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не содержат предписания о назначении лицам, претендующим на назначение выплат в возмещение вреда здоровья, определенной пенсии.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
Согласно пункту 21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Однако, исходя из правовой позиции Шубчинского Г.Н., изложенной в судебном заседании, последний обосновывал свое право на возмещение вреда здоровью положениями ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности требований сотрудников УВД по ТО о необходимости добровольного перехода Шубчинского Г.Н. на пенсию по инвалидности.
Что касается требования Шубчинского Г.Н. об установлении степени утраты трудоспособности в размере 70 % с января 2004 года, то указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанный вопрос требует специальных познаний, не относится к компетенции суда.
Согласно положениям Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, учреждения медико-социальной экспертизы являются теми органами, которые уполномочены на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская и медико-социальная экспертиза, по результатам которой была установлена степень утраты Шубчинским Г.Н. профессиональной трудоспособности.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которым суду дана оценка в ходе разрешения заявленного иска.
Таким образом, правовые основания для установления судом степени утраты профессиональной трудоспособности Шубчинского Г.Н. отсутствуют.
Шубчинский Г.Н. поставил вопрос о внесении изменений в медицинские документы Федерального государственного учреждения Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области в части, касающейся причинной связи его заболевания в соответствии с заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7 Разъяснения Минтруда РФ от 15.04.2003 г. с января 2004 г.
Однако согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первично в соответствии с заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание Шубчинского Г.Н. было определено в формулировки причинной связи «Заболевание получено в период военной службы».
Заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о причинной связи заболевания в формулировке «Заболевание получено в период военной службы» в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № – отменено, установлена причинная связь заболевания в редакции «Военная травма».
Впервые заключение ВВК МСЧ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № было представлено Шубчинским Г.Н. в Федеральное государственное учреждение Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего причина инвалидности ему была изменена.
С учетом изложенного, поскольку впервые Шубчинским Г.Н. документы, подтверждающие причину инвалидности в редакции «Военная травма», были предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ после чего причина инвалидности была изменена, правовые основания для внесения изменений в документы Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области ранее указанной даты отсутствуют.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
От Шубчинского Г.Н. поступило заявление о возмещении расходов, затраченных им при производстве экспертизы.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шубчинского Г.Н., то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Управления внутренних дел по Тульской области в его пользу надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шубчинского Г.Н. к Управлению внутренних дел по Тульской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области», Федеральному государственному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области об установлении степени утраты трудоспособности, взыскании задолженности по суммам ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью, понуждении внести изменения в медицинские документы относительно причинной связи заболевания, оспаривании действий сотрудников УВД по ТО удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Тульской области в пользу Шубчинского Г.Н. единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 29.12.2007 года по 13.05.2011 года в размере <данные изъяты>.
Обязать Управление внутренних дел по Тульской области назначить и выплачивать с 14 мая 2011 года Шубчинскому ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Управления внутренних дел по Тульской области в пользу Шубчинского <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты>.
Признать незаконными требования сотрудников Управления внутренних дел по Тульской области о необходимости добровольного перехода Шубчинского Г.Н. на пенсию по инвалидности.
В остальной части исковых требований Шубчинскому Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий