РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Бабаева М.Н. по доверенности ФИО7 представителя ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» (далее – ОАО Страховая компания «Ростра») по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/11 по иску Бабаева М.Н. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Бабаев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Бабаев М.Н. указал, что между ним и ОАО Страховая компания «РОСТРА» заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства HONDA Accord (государственный регистрационный знак №) по рискам «КАСКО» - № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 850 000 руб. на срок с 07.05.2010 г. по 06.05.2011 г.
Страховая премия в размере 42 687 руб. внесена им единовременно. Условия договора добровольного страхования изложены в Правилах страхования транспортных средств ОАО Страховая компания «РОСТРА», утвержденных 25.12.2009 г.
В период действия указанного договора страхования, 01.11.2010 г., в результате наезда на дорожное препятствие автомобилю HONDA Accord (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.
Девятого ноября 2010 г. он обратился в Тульский филиал ОАО Страховая компания «РОСТРА» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. Последний документ был предоставлен 22.11.2010 г.
Однако, страховое возмещение ему не произвели, письменного объяснения в связи с отказом в выплате ему страхового возмещения он не получал.
Согласно калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 572 538 руб.
Не смотря на то, что все разумные сроки по исполнению ответчиком своих обязательств истекли, до настоящего времени страховое возмещение им не получено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ он полагает, что в его пользу подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 руб. 34 коп.
Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих гражданских прав в суде им понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 руб.
Тринадцатого января 2011 г. им передана претензия в Тульский филиал «РОСТРА», однако ответа от страховщика он не получил.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 309, 310, 393, 395, ч. 4 ст. 931 ГК РФ истец Бабаев М.Н. просил суд:
- взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в его пользу страховое возмещение в размере 572 538 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 руб. 34 коп.;
- взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 971 руб. 26 коп.
В судебное заседание истец Бабаев М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду нет сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бабаева М.Н.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» по доверенности Зубарева С.П., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство HONDA Accord (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истцу Бабаеву М.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов проверки, представленного 2-м ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 01.11.2010 г., на 155 км + 483 м автодороге «Крым», истец Бабаев М.Н., управляя автомобилем HONDA Accord (государственный регистрационный знак №) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA Accord (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2011 г.
Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA Accord (государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ) застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с 07.05.2010 г. по 06.05.2011 г., страховая сумма определена в размере 850 000 руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО Страховая компания «Ростра».
Согласно данному полису страхователем является истец Бабаев М.Н.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила комплексного страхования транспортных средств» от 25.12. 2009 г. (далее Правила страхования).
Согласно пунктам 3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля HONDA Accord (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности истцу Бабаеву М.Н., полученные 01.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 10.2.3. Правил страхования при повреждении транспортного средства стоимость восстановления транспортного средства определяется: на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком; на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела; заключения экспертизы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Accord (государственный регистрационный знак №) по страховому случаю, имевшему место 01.11.2010 г., составляет 572 538 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля HONDA Accord (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Как усматривается из выплатного дела №, представленного ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра», 07.09.2010 г. истец Бабаев М.Н. получил в Центральном офисе ОАО Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере 171 470 руб. 90 коп. по страховому случаю, имевшему место 5 июня 2010 г., на основании заключения № 25-06-10/10/01 о стоимости ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 9.3.12 Правил страхования страхователь обязан после проведения ремонтных работ не на станции технического облуживания страховщика предоставить восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику. В противном случае претензии в отношении данного транспортного средства по аналогичным повреждениям приниматься не будут.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» по доверенности ФИО4 пояснил, что после проведения восстановительного ремонта автомобиля HONDA Accord (государственный регистрационный знак №) по страховому случаю, имевшему место 5 июня 2009 г., не на станции технического облуживания страховщика истцом Бабаевым М.Н. в нарушение п. 9.3.12 Правил страхования указанный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.
Данное обстоятельство представителем истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повторяющиеся элементы по вновь заявленному убытку необходимо исключить при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Бабаеву М.Н. ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра» по страховому случаю, имевшему место 1 ноября 2010 г., необходимо исключить.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № 00-0501-012069-1 по страховому случаю, имевшему место 5 июня 2009 г., автомобиль HONDA Accord (государственный регистрационный знак №) имел следующие повреждения: передняя правая дверь, стекло передней правой двери, крышка правого наружного зеркала, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, наружное правое зеркало.
В ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 ноября 2011 г., автомобиль HONDA Accord (государственный регистрационный знак №) получил следующие механические повреждения: фары, передний бампер, передние крылья, передние двери, задние крылья, накладки порогов, решетка радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2010 г.
Поскольку передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло автомобиля повторяются по вновь заявленному убытку, то суд считает необходимым исключить данные элементы при определении размера страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 1 ноября 2010 года.
Согласно приведенному выше экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ передней правой двери соответствует 24 704 руб., задней правой двери – 41 866 руб., заднее правое крыло – 32 775 руб.
В соответствии с п. 10.2.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы страхователя по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы.
Расходы истца за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2010 г., квитанции к приходному ордеру № 676 от 17.11.2010 г.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 475 173 руб. (572 538 руб. - 24 704 руб. – 41 886 руб. – 32 775 руб. + 2 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу истца Бабаева М.Н.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Бабаевым М.Н. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 2 588 руб. 34 коп.
Возражений на данный расчет ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Бабаева М.Н. следует рассчитывать следующим образом: 475 173 руб. (сумма страхового возмещения) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 (расчетное число дней в году) х 21 (количество просроченных дней).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ соответствует 2 148 руб. 18 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № 133/С от 21 февраля 2011 г., кассового чека от 11.03.2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истицы следует взыскать 8 000 руб.
Также истцом Бабаевым Н.М. понесены расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 8 971 руб. 26 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2010 г., доверенностью от 18.03.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7 420 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бабаева М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бабаева М.Н. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере 475 173 (четырехста семидесяти пяти тысяч ста семидесяти трех) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 148 (двух тысяч ста сорока восьми) руб. 18 коп.
Взыскать в пользу Бабаева М.Н. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7 420 (семи тысяч четырехста двадцати) руб. 13 коп.
В остальной части исковых требований Бабаеву М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий: (подпись) Судья:
Секретарь: