РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011г. г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истицы Мотиной Л.А. по доверенности ФИО6, ответчиков Желудкова В.В., Желудковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/11 по иску Мотиной Л.А. , Мотина О.В. к Желудкову В.В. , Желудковой В.И. , ООО «Согласие» о взыскании материального ущерба, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Мотина Л.А., Мотина О.В. обратились в суд с иском к Желудкову В.В. , Желудковой В.И. , ООО «Согласие» о взыскании материального ущерба, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы Мотина Л.А., Мотин О.В. указали, что 24.10.2010 г., около 09 ч. 20 мин. в г. Туле, на 7-м км Новомосковского шоссе, в районе автозаправочной станции «ТНК», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием CHEVROLET Niva (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Желудкова В.В. и принадлежащего Мотиной Л.А. автомобиля TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Мотина О.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Желудков В.В. обращался за медицинской помощью в Узловскую ЦРБ, а водитель Мотин О.В. обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>.
Водитель Желудков В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 24.10.2010 г., около 09 ч. 30 мин. он, управляя автомобилем CHEVROLET Niva (государственный регистрационный знак №), двигался по Новомосковскому шоссе со стороны г. Тулы в сторону г. Узловая, в крайнем правом ряду, со скоростью приблизительно 70 км/ч. В районе автозаправочной станции «ТНК», на повороте автомобиль занесло, так как проезжая часть дороги была обледенелая, и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №).
Водитель Мотин О.В. по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 24.10.2010 г., около 09 час. 20 мин. он, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №), двигался по Новомосковскому шоссе со стороны д. Б. Еловая в сторону г. Тулы, в крайнем левом ряду со скоростью приблизительно 70 км/ч. В районе автозаправочной станции «ТНК» следовавший во встречном направления автомобиль выехал на полосу встречного движения, с которым произошло столкновение. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия никаких действий не предпринимал, так как всё произошло внезапно.
Желудкову В.В. и Мотину О.В. было назначено судебно-медицинское исследование для установления степени тяжести причинённых телесных повреждений, от прохождения которого они отказались.
По их мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Желудковым В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
По вине водителя Желудкова В.В. транспортному средству TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №).
Гражданская ответственность ответчиков застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» (полис №).
Мотина Л.А. подала заявление в Тульский региональный филиал ООО СК «Согласие» с приложением всех необходимых документов.
Осмотр автомобиля и оценка ущерба, причинённого транспортному средству, проведён в ООО «Эксперт-Авто» по направлению страховой компании с предварительным уведомлением ответчиков телеграммой. Ответчики в осмотре не участвовали.
Согласно отчёту № 1871-СУ/10 от 06.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составила 240 627 руб.
Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым, о чём был составлен страховой акт от 24.01.2011 г., согласно которому сумма страхового возмещения составила 120 000 руб.
Указанная сумма перечислена Мотиной Л.А. на сберкнижку 24.01.2011 года.
Полученное Мотиной Л.А. страховое возмещение не позволило ей привести автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, так как величина ущерба значительно превысила лимит ответственности страховщика.
По расчету истцов, у ответчиков возникла обязанность выплатить Мотиной Л.А. 120 627 руб.
Кроме того, Мотину О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, в связи с чем он обращался в травматологический пункт <данные изъяты>. Диагноз - ушиб грудины.
В связи с этим ему пришлось покупать лекарства и проходить соответствующее лечение, нести траты на восстановление здоровья в размере 1 000 руб.
Моральный вред, причинен повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. Из-за ушиба грудины Мотин О.В. испытывал физические страдания, сильный болевой синдром, шок, а также нравственные переживания, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье, вследствие внезапной опасности, которую создало транспортное средство ответчиков.
Компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, Мотин О.В. оценивает в 100 000 руб.
В связи с обращением в страховую компанию и в суд, истцы понесли дополнительные расходы: в сумме 171,23 руб. - отправка телеграммы, 13 000 руб. - оплата услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, 1 000 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение дела в суде, 1 000 руб. - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.
Общий размер задолженности Ответчиков, включая судебные расходы, составляет: 235 798 руб. 23 коп.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 131,132 ГПК РФ, истцы Мотина Л.А., Мотин О.В. просили суд:
- взыскать с Желудкова В.В. и Желудковой В.И. в пользу Мотиной Л.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 627 руб.;
- взыскать с Желудкова В.В. и Желудковой В.И. в пользу Мотина О.В. 1 000 руб. - возмещение вреда, причинённого здоровью;
- взыскать с Желудкова В.В. и Желудковой В.И. в пользу Мотина О.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.;
- взыскать с Желудкова В.В. и Желудковой В.И. в их пользу судебные расходы: 171 руб. 23 коп. - отправка телеграммы, 13 000 руб. - оплата услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, 1 000 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение дела в суде, 1 000 руб. - оплатауслуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.
В судебное заседание истцы Мотина Л.А. и Мотин О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы Мотиной Л.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Желудков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснив при этом, что в тот день, около 09 час. 20 мин, он двигался по Новомосковскому шоссе от г. Тулы в г. Узловая, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET Niva (государственный регистрационный знак №) со скоростью около 70 км/ч, в крайнем правом ряду. Дорога была без следов мер по устранению гололедицы, и после поворота, в следствии обледенения участка дорожного полотна, оказался вынесен на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №).
Занос его автомобиля был непреднамеренным и неуправляемым, и на полосе встречного движения он оказался в развернутом положении (т.е. передним бампером в направлении г. Тулы), поэтому предпринять мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он не мог.
Его автомобиль во время заноса двигался в сторону обочины встречного движения, поперечно направлению дороги, где в него и врезался автомобиль TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №).
Ему и Мотину О.В. назначено судебно-медецинское исследование для установления степени тяжести причиненных телесных повреждений, от прохождения которой он отказался.
По его мнению, водитель Мотин О.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения так как для предотвращения дорожно-транспортного происшествия никаких действий не предпринимал, то есть не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также он считает, что водитель Мотин О.В нарушил п.9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Он считает, что если бы водитель Мотин О.В вовремя заметил опасность на дороге и среагировал на нее, то ущерб, причиненный обоим транспортным средствам, был бы меньшим или отсутствовал вовсе, в том числе и личному здоровью водителя Желудкова В.В.
Ответчик Желудкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по тем же основаниям.
Прокурор Центрального района г. Тулы в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы Мотиной Л.А. по доверенности ФИО6, ответчиков Желудкова В.В., Желудковой В.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности Мотиной Л.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 24.10.2010 г., около 09 ч. 20 мин. в г. Туле, на 7-м км Новомосковского шоссе, в районе автозаправочной станции «ТНК», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием CHEVROLET Niva (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Желудкова В.В. и принадлежащего Мотиной Л.А. автомобиля TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Мотина О.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобиля причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2010 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2010 г.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 24 октября 2010 г., около 09 ч. 20 мин., в г. Туле, на 7-м км Новомосковского шоссе, в районе автозаправочной станции «ТНК», водитель Желудков В.В., управляя автомобилем CHEVROLET Niva (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Мотина О.В.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Мотиной Л.А., является Желудков В.В.
Гражданская ответственность Желудкова В.В., как владельца транспортного средства CHEVROLET Niva (государственный регистрационный знак №), застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Желудкова В.В., как владельца транспортного средства CHEVROLET Niva (государственный регистрационный знак №), за причинение вреда имуществу истицы Мотиной Л.А., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии ВВВ №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцами представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по результатам осмотра транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №) по страховому случаю, имевшему место 24.10.2010 г., составляет с учетом износа 240 627 руб.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете <данные изъяты> ФИО7, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>», выполненному по результатам осмотра транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №) по страховому случаю, имевшему место 24.110.2010 г., составляет с учетом износа 268 956 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 257 000 руб., величина годных остатков – 50 947 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице Мотиной Л.А. автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2010 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2010 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2010 года, наступила гибель автомобиля TOYOTA Rav4 (государственный регистрационный номер №).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причиненный истице Мотиной Л.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 206 053 руб. (257 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 50 974 руб. (величина годных остатков)).
Поскольку, сумма материального ущерба превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истице Мотиной Л.А. ООО Страховая компания «Согласия» составляет 120 000 руб.
Как следует из платежного поручения № 159 от24.01.2011 г. ООО Страховая группа «Согласие» перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО «Согласие» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ № в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Желудкова В.В.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Желудкова В.В. в пользу истицы Мотиной Л.А. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 86 053 руб. (206 053 руб. – 120 000 руб.).
Требования истца Мотина О.В. о взыскании с ответчика Желудкова В.В. вы его пользу возмещения вреда здоровью в сумме 1 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не были представлены доказательства размера причиненного вреда здоровью действиями ответчика.
Разрешая требования истца Мотина О.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
В результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия Мотин О.В. получил телесные повреждения: ушиб грудины, что подтверждается справкой <данные изъяты> № 20403 от 24.10.2011 г.
Как следует из определения о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 г., Мотин О.В. от прохождения судебно-медицинского исследования отказался.
Учитывая, что истцу Мотину О.В. причинен вред здоровью в виде ушиба грудины, суд считает, что он понес нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Желудкова В.В., приведшими к указанному дорожно-транспортному происшествию.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Мотину О.В. С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Желудков В.В. обязан возместить моральный вред Мотину О.В.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований статьи 1101 ГК РФ суд, оценивая обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, исходя из характера причиненных истцу Мотину О.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда истцу в данном случае должна составлять 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика Желудкова В.В. с отказом Мотину О.В. в удовлетворении остальной части данных требований.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора № 77-с об оказании юридических услуг от 03.12.2011 г., квитанций к приходным кассовым ордерам № 58 от 02.02.2011 г. и № 61 от 03.02.2011 г., расходы истицы Мотиной Л.А. по оплате юридических услуг представителя составили 13 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истицы Мотиной Л.А. следует взыскать 8 000 руб.
Кроме того, истицей Мотиной Л.А. понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 000 руб., чтот подтверждается доверенностью от 03.02.2011 г.
Также, истцами уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3 812 руб. 54 коп., что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины от 07.02.2011 г., 18.02.2011 г.
Ответчиком Желудковым В.В. оплачена судебная автотовароведческая экспертиза в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2011 г.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащая взысканию в пользу истицы Мотиной Л.А. с ответчика Желудкова В.В., будет составлять по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 710 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 2 506 руб. 61 коп.; сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащая взысканию с ответчика Желудкова В.В. в пользу Мотина О.В. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, будет составлять 200 руб.
Также, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу Желудкова В.В. с Мотиной Л.А. расходы на оплату экспертизы в размере 1 015 руб.
Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля ООО «Экспресс-Авто» удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данной экспертной организации признан судом недопустимыми доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мотиной Л.А. , Мотина О.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мотиной Л.А. с Желудкова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 053 (восьмидесяти шести тысяч пятидесяти трех) руб.
Взыскать пользу Мотина О.В. с Желудкова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб.
Взыскать с Желудкова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мотиной Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., расходов на составление доверенности в размере 710 (семиста десяти) руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 506 (двух тысяч пятиста шести) руб. 91 коп.
Взыскать с Желудкова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мотина О.В. оплату государственной пошлины в размере 200 (двухста) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Мотиной Л.А. , Мотину О.В. отказать.
Взыскать с Мотиной Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, в пользу Желудкова В.В. расходы на оплату экспертизы в размере 1 015 (одной тысячи пятнадцати) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий: