РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Сергиенко А.А. по доверенности Чернышовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/11 по иску Сергиенко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
установил:
Сергиенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением Попкова В.И.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Попков В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Сергиенко А.А., автомашине №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 97270 руб. 04 коп.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Попкова В.И., выплатила ему страховое возмещение в размере 36910 руб. 92 коп., то есть не в полном объеме.
С учетом изложенного Сергиенко А.А. просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 60359 руб. 12 коп., расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4600 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 305 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Сергиенко А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Сергиенко А.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Сергиенко А.А. не признал.
Третьи лица Попков И.С. и Попков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергиенко А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Попкова И.С. и Попкова В.И.
Выслушав объяснения представителя истца Сергиенко А.А. по доверенности Чернышовой Е.Н., заслушав показания эксперта <данные изъяты> ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сергиенко А.А., и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением Попкова В.И.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Сергиенко А.А. по доверенности Чернышевой Е.Н., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 11), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства в отношении автомобиля № (л.д. 8-9).
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки № Попковым В.И., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю №, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 11).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Сергиенко А.А., были причинены следующие механические повреждения: крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойка левая, левый порог, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, накладка левого порога, левое заднее крыло, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом осмотра автомобиля № экспертом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
По делу установлено, что гражданская ответственность Попкова В.И. как лица, управлявшего транспортным средством №, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела ООО «Росгосстрах» (л.д. 12, 45-54).1
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля №, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 36910 руб.92 коп. (л.д. 46-52).
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 36910 руб. 92 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12, 45).
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 97270 руб. 04 коп. (л.д. 14-26).
Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО <данные изъяты> и ФИО3, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 81646 руб. 00 коп. (л.д. 79-86).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (л.д. 102-104), а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки №.
Доводы представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н. о неточности заключении ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ошибочным указанием экспертом названного учреждения трехлетнего срока гарантии от коррозии автомобиля №, в то время как в действительности, по ее мнению, он составляет четыре года, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных судом документов, четырехлетний срок гарантии (48 месяцев) для автомобилей № устанавливается производителем <данные изъяты> (л.д. 93), в то время как согласно паспорту принадлежащего истцу транспортного средства № (л.д. 8, 112, 113) оно произведено <данные изъяты> установившего вышеуказанную гарантию сроком на 3 года (36 месяцев, л.д. 105).
Нельзя согласиться и с доводами представителя истца о необоснованном неприменении экспертом ЗАО <данные изъяты> при расчете стоимости окрасочных работ при восстановлении автомобиля №, повышающего коэффициента, применяемого к автомобилям с металлизированной окраской, к числу которых относится и автомобиль истца, имеющий цвет кузова графитовый металлик, поскольку, в действительности, названный коэффициент был применен экспертом в соответствующем порядке, что подтверждается справочником трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № (л.д. 91-92, 106-111) и показаниями допрошенного судом эксперта ФИО4
Показания указанного эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и основаны на соответствующих нормативных документах.
Утверждение представителя истца о неверном исчислении экспертом ЗАО <данные изъяты> стоимости деталей, подлежащих приобретению в ходе восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по причине неправильного применения износа, суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается приведенным экспертом расчетом, который основан на различной степени износа, исчисленной в установленном порядке применительно к отдельным видам узлов и деталей автомобиля №
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки №.
В частности, в основу отчета ФИО3 положен расчет, основанный на средней стоимости ремонтных работ в <адрес>, выполняемых в отношении различного вида и типа транспортных средств, в том числе отечественных и импортных автомобилей, автобусов, микроавтобусов, грузовиков, что делает данный расчет, примененный в отношении легкового автомобиля отечественного производства марки №, неточным, а заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено соответствующими исходными данными, подлежащими определению по результатам мониторинга рынка авторемонтных услуг автомобилей марки № в Тульской области.
С учетом изложенного объективность вышеупомянутых экспертных заключений вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, определенная экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 44735 руб. 08 коп. (81646 руб. -36910 руб. 92 коп.).
С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 81646 руб., не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения в размере 44735 руб. 08 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО «Росгосстрах».
Таким образом, заявленные Сергиенко А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений п. 60, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в пользу Сергиенко А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4200 руб. (1000 руб. + 3200 руб., л.д. 27-28, 30 оборот), а также направлением телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства и об оценке стоимости его восстановительного ремонта в размере 304 руб.73 коп. (л.д. 33), а всего 4504 руб. 73 коп.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35) в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч., составления претензии и искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного в пользу Сергиенко А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с восстановлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 руб. (л.д. 28 оборот, 29-30), расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме 740 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1596 руб. 92 коп. (л.д. 2-3), исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2000 рублей (л.д. 78) в пользу ЗАО <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сергиенко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергиенко А.А. сумму страхового возмещения в размере 44735 рублей 08 копеек, расходы, связанные с проведением осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4504 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по восстановлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме 740 рублей, расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1596 руб. 92 коп., а всего - 59872 рубля 73 копейки (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два руб. 73 коп.).
В остальной части иска Сергиенко А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2000 рублей (две тысячи руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий