РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1239\2011 по иску Шкурина М.С. к Тульской торгово-промышленной палате, ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
установил:
Шкурин М.С. обратился в суд с иском к Тульской торгово-промышленной палате ( далее по тексту ТТПП), ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему взыскания в виде выговора, а также на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему взыскания в виде выговора.
Свои требования Шкурин М.С. мотивировал тем, что Тульская торгово-промышленная палата была его основным местом работы, в ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» он работал по совместительству. Трудовой договор с ним заключен не был. Его место работы находилось в <данные изъяты>, и было определено ему <данные изъяты> ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Тульскую торгово-промышленную палату, руководство палаты определило место его работы в офисе, предоставленном «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>.
Полагал, что изменение рабочего места на офис в <данные изъяты> является существенным изменением условий труда, что было осуществлено работодателем с нарушением требований ТК РФ.
Ссылался на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Указывал на тот факт, что прогула им допущено не было, поскольку в оспариваемый период он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>, а действия работодателя по изменению его рабочего места носят неправомерный характер.
Просил суд обязать работодателя снять с него дисциплинарные взыскания, как незаконные и необоснованные, возместить ему незаконно удерживаемую недоплату по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 98 000 рублей.
Требования Шкурина М.С. о взыскании недополученной заработной плате выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Шкурин М.С. добровольно отказался от исковых требований к Тульской торгово-промышленной палате в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему взыскания в виде выговора, в связи с его отменой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Шкурина М.С. к Тульской торгово-промышленной палате об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему взыскания в виде выговора прекращено.
В судебном заседании истец Шкурин М.С. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Тульской торгово-промышленной палаты, ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» по доверенности Суменков Г.Н. с исковыми требованиями Шкурина М.С. не согласился, ссылаясь на тот факт, что истец был принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом его место работы было определено в <данные изъяты>. Потом истец был уволен в связи с тем, что предприятие было ликвидировано, и был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в Тульскую торгово-промышленную палату, при этом место работы было определено как <данные изъяты>.
Размещение Шкурина М.С. в офисе, предоставленном «<данные изъяты>» было обусловлено большим объемом заказов, поступавших от указанной компании. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ была прекращена та работа, которую ранее выполнял истец, в связи с чем, Шкурину М.С. было предложено прибыть в <данные изъяты>.
Шкурину М.С. был объявлен выговор, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, не исполнил распоряжение работодателя прибыть на свое рабочее место, т.е. совершил прогул.
Полагал, что процедура привлечения Шкурина М.С. к дисциплинарной ответственности была соблюдена.
Ссылался на то обстоятельство, что факт причинения Шкурину М.С. морального вреда не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку «гипертонический криз» наблюдается у большей части населения и не может связан с правомерными действиями работодателя. Сумма компенсации морального вреда носит завышенный характер, не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Просил в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании Шкурин М.С. работает в Тульской торгово-промышленной палате в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурин М.С. был переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ТТПП № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурин М.С. переведен на должность <данные изъяты>, согласно изменению штатного расписания.
При этом, в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор в письменной форме со Шкуриным М.С. не был оформлен.
Приказы о приеме истца на работу, о его переводе не содержат сведения о рабочем месте Шкурина М.С.
У сторон не вызывало спора то обстоятельство, что с учетом имеющихся заказов в городе <данные изъяты> и в связи с приближением к заказчику (обслуживаемым предприятиям) Шкурину М.С. было разрешено работать по месту нахождения заказчика, то есть в г. <данные изъяты> – в офисе, предоставленном компанией «<данные изъяты>».
Приказом <данные изъяты> Тульской торгово-промышленной палаты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совершение прогула) к Шкурину М.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарное взыскание было применено на основании докладной записки <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шкурин М.С. отсутствовали на рабочем месте по неуважительной причине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом <данные изъяты> Палаты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием объема работ по товарной экспертизе в <адрес> приказано определить Шкурину М.С. рабочее место - <адрес>.
Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства РФ, в том числе ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шкурин М.С. отсутствовал на работе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные дни признаны прогулами. При этом место работы (<адрес> или <адрес>), где Шкурин М.С. отсутствовал, работодателем не указано.
Согласно объяснениям представителя ТТПП Суменкова Г.Н., Шкурин М.С. отсутствовал в указанные периоды на работе по адресу: <адрес>.
Однако, не вызывало сомнение у участников процесса и у суда то обстоятельство, что Шкурин М.С. в указанный период в рабочее время находился в офисе, предоставленном работодателю компанией «<данные изъяты>» в <адрес>.
Указанный факт был подтвержден и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – <данные изъяты> ТТПП, чье рабочее место также определено в <адрес>.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочее место определено, как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.
Из совокупности исследованных по делу доказательств, объяснений участников процесса следует, что до ДД.ММ.ГГГГ с разрешения работодателя рабочее место Шкурина М.С. находилось в <адрес>, а обязанность находиться на рабочем месте в <адрес> была возложена на Шкурина М.С. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после применения к нему дисциплинарного взыскания за прогул.
Таким образом, отсутствие Шкурина М.С. по адресу: <адрес> в указанные в приказе дни не может являться прогулами, и, следовательно, не является дисциплинарным проступком.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шкурину М.С. было предложено предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни, когда согласно указанных актов и табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Шкурин М.С. отсутствовал на работе. Кроме того, объяснение от Шкурина М.С. об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было затребовано ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а акт об отказе предоставить объяснение по данному факту составлен ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ - суббота и воскресенье).
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ Шкурину М.С. не был предоставлен установленный законом срок(дварабочихднядля предоставленияобъяснения).
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел факт необоснованного применения к Шкурину М.С. дисциплинарного взысканий в виде выговора за его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а применение дисциплинарного взыскания осуществлено с существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Шкурину М.С. взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в отношении Шкурина М.С. необоснованно применена мера ответственности в виде выговора.
В связи с тем, что действия ответчика, выразившиеся впривлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявлении емувыговора,признанынезаконными,суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены неправомерные действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага - достоинство личности. Из чего следует, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым возложить на Тульскую торгово-промышленную палату обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Шкурину М.С.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда Шкурина М.С. в сумме 98 000 рублей суд считает завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возлагает обязанность на ответчика по оплате в доход государства государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шкурина М.С. к Тульской торгово-промышленной палате, ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Шкурину М.С. взыскания в виде выговора.
Взыскать с Тульской торгово-промышленной палаты в пользу Шкурина М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Тульской торгово-промышленной палаты в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкурина М.С., в иске к ООО «Агентство Тульской торгово-промышленной палаты Эксперт плюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий