Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Турчиной Т.Е.,
при секретаре Егоровой Ю.В.,
с участием представителя истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Мироновой Н.Е.,
ответчика Никитина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/ 11 по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Прохоровой Г.М., Никитину Н.А. и Никитину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилась в суд с иском к Прохоровой Г.М., Никитину Н.АВ. и Никитину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы», как правопреемник МУП «Управляющая компания г. Тулы», которое являлось управляющей организацией <адрес>, обеспечивает техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных и иных услуг.
Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С 01.11.2007 года по 30.11.2010 года ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, в результате чего, за ними образовалась задолженность в сумме 57404, 63 руб.
Несвоевременные платежи граждан за предоставленные им коммунальные и иные услуги способствуют образованию задолженности ОАО «Управляющая компания г. Тулы» перед другими организациями, приводя к несвоевременной выплате работникам предприятия заработной платы, и отрицательно сказываясь на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда.
Ссылаясь на изложенное, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» просит суд взыскать с Прохоровой Г.М., Никитина Н.А. и Никитина И.А. в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 57404, 63 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Миронова Н.Е. исковые требования уменьшила, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчики оплатили 5000 руб., поэтому сумма задолженности составляет 52404 руб. 63 коп., которые просит взыскать в солидарном порядке.
Одновременно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ОАО «Управляющая компания г. Тулы» при подаче искового заявления, в сумме 1922 руб. 14 коп.
Ответчик Никитин И.А. в судебном заседании иск признал, просил удовлетворить его с учетом уменьшения размера исковых требований, пояснив суду, что не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, так как не было средств. В настоящее время оплачено 06.05.2011 года 5000 руб. Собственником квартиры является Прохорова Г.М.
Ответчик Прохорова Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела надлежаще извещена, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в её отсутствие не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Ответчик Никитин Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела надлежаще извещена, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в её отсутствие не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Прохоровой Г.М. и Никитина Н.А.
Выслушав представителя истца, ответчика Никитина И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство РФ (ст. 4 ЖК РФ).
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Поэтому собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Прохорова Г.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом ответчики Никитин И.А. и Никитин Н.А., зарегистрированные проживающими по указанному адресу, фактически являются нанимателями у собственника Прохоровой Г.М.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги от 14.12.2010 года и выпиской № от 14.12.2010 года из лицевого счета №, выданными абонентским отделом сектора № 5 ОАО «Управляющая компания г. Тулы» ( л.д.7, 8).
Кроме того, факт того, что Прохорова Г.М. является собственником названного жилого помещения подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ( л.д.17).
Изложенное свидетельствует о том, что Прохорова Г.М., как собственник квартиры, должна нести бремя расходов на ее содержание и содержание общедомового имущества, в том числе бремя по уплате коммунальных услуг и услуг за содержание жилья.
Данная обязанность по своевременному и полному вносу платежей за жилое помещение и коммунальные услуги граждан, являющихся собственниками жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, возложена и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства ( ч.1 ст. 156 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из расчета задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по лицевому счету № собственника Прохоровой Г.М., и справки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, представленных суду стороной истца, задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья за Прохоровой Г.М. за период с 01.11.2007 года по 30.11.2010 года составляет 57404 руб. 63 коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который ответчиками не оспаривается, суд находит его верным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Прохорова Г.М. не выполняет своих обязанностей по своевременному внесению платежей за коммунальные услуги и содержание жилья, и поэтому она должна нести ответственность за ненадлежащее выполнение данных обязательств.
Между тем, как установлено из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, после обращения ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в суд с данными исковыми требованиями, ответчиком Прохоровой Г.М. в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было оплачено 5000 рублей, что также следует из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 06.05.2011 года ( л.д. 34).
При таких данных сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 52404 руб. 63 коп., из расчета: 57404 руб. 63 коп. (задолженность с 01.11.2007 года по 30.11.2010 года) – 5000 руб. (оплачено 06.05.2011 года) = 52404 руб. 63 коп.
Доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг стороной ответчика суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
Как указывалось ранее, собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, является Прохорова Г.М.
Никитин Н.А. и Никитин И.А., к которым также предъявлены истцом исковые требования о взыскании с них и ответчика Прохоровой Г.М. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются нанимателями у собственника.
Таким образом, они отвечают по своим обязательствам лишь перед самим собственником квартиры – Прохоровой Г.М.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики Никитин Н.А. и Никитин И.А. являются членами семьи собственника жилого помещения Прохоровой Г.М., либо о том, что между ними и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» заключались какие-либо договоры, регулирующие правоотношения в области предоставления и оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному выше адресу, суду истцом не представлено.
Следовательно, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что у Никитина Н.А. и Никитина И.А. наравне с Прохоровой Г.М. возникли перед ОАО «Управляющая компания г. Тулы» какие – либо обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется.
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и, поскольку ни Гражданским Кодексом РФ, ни Жилищным Кодексом РФ ответственность нанимателей у собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по долгам самого собственника не предусмотрена, то, в силу действующего законодательства, ответчики Никитин Н.А. и Никитин И.А. не могут нести наравне с Прохоровой Г.М. солидарную ответственность перед истцом за невыполнение последней своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поэтому исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» подлежат удовлетворению частично, в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 52404 руб. 63 коп. с Прохоровой Г.М.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № от 09.02.2011 года усматривается, что истцом для восстановления своего нарушенного права была уплачена при подаче искового заявления госпошлина в доход государства в сумме 1922 руб. 14 коп. ( л.д. 6).
При таких данных и с учетом того обстоятельства, что частичное погашение задолженности ответчиком Прохоровой Г.М. было произведено после обращения истца с исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с Прохоровой Г.М. в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» понесенные им судебные расходы, связанные с расходами по уплате при подаче иска государственной пошлины в полном размере, а именно в сумме 1922 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» удовлетворить частично.
Взыскать с Прохоровой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 52404 (пятьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 63 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т. Е. Турчина