Дело № 2-992/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца Чаадаева А.Ю. по доверенности Беляева Д.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаадаева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов,
установил:
Чаадаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 56815 рублей, стоимости услуг по составлению отчета в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1000 рублей, по возврату государственной пошлины в размере 1971 рубля 65 копеек.
В обоснование заявленных требований Чаадаев А.Ю. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
При обращении ООО «Росгосстрах» в г. Туле для получения страхового возмещения, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58745 рублей, которая и была ему выплачена.
Однако считает, что указанная сумма не соответствует сумме реального ущерба, поскольку в результате проведенной им независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 115605 рублей, в связи с чем и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты.
В судебное заседание истец Чаадаев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Чаадаева А.Ю. по доверенности Беляев Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Чаадаев А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Чаадаевым А.Ю. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования в соответствии с договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, владением распоряжением транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Выгодоприобретелем согласно договору страхования средств автотранспорта является ЗАО «Кредит Европа Банк».
Срок действия договора страхования с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство застраховано на страховой случай – «Хищение», «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут на 148 км + 70 м автодороги «Крым» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чаадаева А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На основании постановления <адрес> о наложении административного штрафа ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Чаадаева А.Ю. по доверенности Беляев Д.Н., данными в судебном заседании, а также объяснениями ФИО5, Чаадаева А.Ю., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествии №, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ Чаадаев А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 58754 рубля.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Чаадаеву А.Ю. в счет страхового возмещения 58754 рубля, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Чаадаев А.Ю. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115605 рублей, без учета износа 123809рублей.
Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшего спора Чаадаевым А.Ю. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, на что последнему было отказано.
Не согласившись с данным отказом, Чаадаев А.Ю. обратился в суд с указанным иском.
Выгодоприобретателем по полису от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Кредит Европа Банк», который в соответствии со ст. 430 Гражданского Кодекса РФ отказался от права, предоставленного договором, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано произвести исполнение по договору в пользу Чаадаева А.Ю.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26 августа 2008 года (далее Правила страхования)
С целью проверки доводов истца Чаадаева А.Ю. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 109893 рубля 00 копеек, а без учета износа 116375 рублей.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
Поскольку ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплачена Чаадаеву А.Ю. сумма страхового возмещения в полном объеме, то его требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56851 рублей в пределах заявленных исковых требований в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Так как суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки в размере 2000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в обоснование чего представлены договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования Чаадаева А.Ю. подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Чаадаева А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1971 рубля 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чаадаева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чаадаева А.Ю. сумму страховой выплаты в размере 56851 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по возврату государственной пошлины в размере 1971 рубля 65 копеек, по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
В остальной части в иске Чаадаеву А.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий