РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 годагород Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Потапова Л.. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-361/11 по иску Никитина Михаила Васильевича к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, Агафонову Александру Ивановичу, Агафонову Ивану Александровичу о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Никитин М.В. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») и Агафоновым А.И., Агафоновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать Агафонову А.И. и Агафонову И.А. кредит в сумме 300000 рублей на покупку КРС и приобретение трактора, а Агафонов А.И. и Агафонов И.А. - использовать его в указанных целях и возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив Банку в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным М.В.
Как указывает истец, он волю, являющуюся необходимым условием для заключения договора поручительства, не изъявлял, подпись, имеющаяся в договоре поручительства, ему не принадлежит, указанный выше договор поручительства он не подписывал и не давал согласия на то, чтобы быть поручителем по данному кредитному договору.
Просит суд: признать недействительным договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Никитин М. В. поддержал свое исковое требование, настаивал на том, что имеющиеся в договоре поручительства подписи, сделанные от его имени, ему не принадлежат, запись «Никитин Михаил Васильевич» в графе «Поручитель» ст.5 договора поручительства им не производилась, свои паспортные данные он никому не предоставлял. Свое согласие быть поручителем по кредитному договору между банком и Агафоновым А. И. не выражал, данный вопрос между ним и Агафоновым А.И. не обсуждался.
Представитель Никитина М.В. по доверенности – Никитина И.В. поддержала доводы истца, просила удовлетворить иск.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице тульского регионального филиала – по доверенности Аликина И.П. в удовлетворении иска просила суд отказать.
Агафонов А.И. и Агафонов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ПС РФ для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») и Агафоновым А.И., Агафоновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать Агафонову А.И. и Агафонову И.А. кредит в сумме 300000 рублей на покупку крупного рогатого скота и приобретение трактора, а Агафонов А.И. и Агафонов И.А. - использовать его в указанных целях и возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив Банку в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.Кредитные средства полностью и в срок, установленный п. 14 договора, были выданы Агафоновым А.И. и И.А. по мемориальному ордеру № №
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора от 11. 07.2006 г. заемщики обязались перед кредитором ежемесячно погашать основной долг равными долями, уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства по возврату кредита заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным М.В., согласно которому Никитин М.В. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Агафоновым А.И. своих обязательств по кредитному договору, то есть принял на себя солидарную ответственность при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу п.4.1 договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.
Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору ( п. 4.2 договора поручительства).
В случае признания кредитного договора недействительной сделкой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня признания кредитного договора недействительным не предъявит к поручителю своего требования ( п. 4.2 договора поручительства).
Данный договор был подписан от имени Никитина М.В. на каждой странице, в графе «Поручитель» на листе 7 указаны адрес регистрации и паспортные данные Никитина М.В., сделана рукописная запись «Никитин Михаил Васильевич».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению кредита ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Агафоновым А.И., И.А., Никитину М.В., ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.08.2010 года по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Агафонову Александру Ивановичу, Агафонову Ивану Александровичу, ФИО1, Никитину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено следующее:
исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Агафонову Александру Ивановичу, Агафонову Ивану Александровичу, ФИО1, Никитину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в солидарном порядке с Агафонова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 301150, <адрес>, д<адрес>, фактически проживающего по адресу: 301150, <адрес>, Агафонова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 301150, <адрес>, Никитина Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 301150, <адрес>, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2009 года в размере 113902 рублей 34 копеек, в том числе, 110000 рублей - кредит (основной долг), 3697 рублей 27 копеек - начисленные проценты, 205 рублей 07 копеек – пени; сумму процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Агафоновым Александром Ивановичем, Агафоновым Иваном Александровичем, Никитиным Михаилом Васильевичем всей суммы основного долга из расчета 14% годовых на сумму задолженности по основному долгу.
В остальной части в иске ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и Климову В.В. - отказать.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов истца о том, что подписи, сделанные в договоре поручительства от его имени, выполнены не им, а другим лицом определением Центрального районного суда г. Тулы от 08.02.11г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.
1.Выполнена ли подпись от имени Никитина М.В. в графах «поручитель» Никитиным М.В. или иным лицом в договоре N 060103/0168-9/2 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ?
2.Выполнена ли подпись от имени Никитина М.В., расположенная на странице 7 договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно измененным почерком?
3. Выполнена ли подпись от имени Никитина М.В. в графе «поручитель» на странице 7 договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в каких либо необычных условиях?
Согласно выводам заключения ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, решить вопрос, Никитиным Михаилом Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Никитина М.В., расположенные в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ» на семи страницах и в графе «Поручитель» ст. 5 в Договоре № (поручительства физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения - т.к. совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности. достаточной для категоричного или вероятного вывода об исполнителе.
Решить вопрос - не выполнены ли подписи от имени Никитина М.В., расположенные в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ» и в графе «Поручитель» ст. 5 на седьмой странице в Договоре № (поручительства физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ намеренно измененным почерком, в каких-либо необычных условиях (в состоянии алкогольного опьянения, неудобной позы, нахождения в определенном психофизическом состоянии) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения – т.к. действие сбивающих факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально и необычные условия могли не повлиять на письменно – двигательный навык исполнителя, решить вопрос о котором не представилось возможным.
Запись «Никитин Михаил Васильевич», расположенная в графе «Поручитель» ст. 5 в Договоре № (поручительства физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Никитиным Михаилом Васильевичем.
Исследовав материалы дела, суд считает, что волеизъявление Никитина М.В. на заключение с ним договора поручительства как обеспечительной меры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Агафоновым А.И. обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» выражена в требуемой законом письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку.
Со стороны ОАО «Россельхозбанк» - Тульский региональный филиал договор поручительства подписан управляющей дополнительным офисом 0103 ФИО8, поручитель Никитин М.В. в графе «поручитель» на странице 7 договора собственноручно указал свои фамилию, имя, отчество, тем самым выразив свою волю и согласие на заключение с банком договора поручительства.
Принадлежность данной записи Никитину М.В. подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ
Принадлежность Никитину М.В. подписей, сделанных от его имени и расположенных в строках «поручитель» на семи страницах и в графе «поручитель» ст.5 в договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ данным экспертным заключением не опровергнута.
В данной ситуации собственноручно сделанная Никитиным М.В. запись с указанием своих фамилии, имени, отчества в графе «поручитель» ст.5 договора, по мнению суда, свидетельствует о добровольности волеизъявления истца при заключении данного договора и подписании им договора.
Паспортные данные, адрес фактического проживания и места регистрации, указанные в графе «поручитель» после слов «Никитин Михаил Васильевич» полностью соответствуют соответствующим данным Никитина М.В.
Доводы истца о том, что он не подписывал данный договор, не был с ним ознакомлен и не давал своего согласия быть поручителем при получении Агафоновым А.И кредитных средств, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются выше названным заключением эксперта.
Основание для признания данного договора недействительным исходя из требований ст.362 ГК РФ, п.4.2 договора поручительства – не имеется.
В связи с изложенным, суд находит исковое требование истца не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении искового требования Никитина Михаила Васильевича к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, Агафонову Александру Ивановичу, Агафонову Ивану Александровичу о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: