РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/11 по иску Поповой А.М. к ФГОУ Высшего профессионального образования Военно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения жилищной комиссии незаконным, признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения и обязании поставить на учет на получение жилого помещения,
установил:
Попова А.М. обратилась в суд с иском к ФГОУ Высшего профессионального образования Военно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» об обязании поставить ее на учет на получение жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ее муж ФИО1 являлся военнослужащим и проходил службу в Тульском артиллерийском инженерном институте. В период службы в 2007 году он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения. Однако в 2008 году после отчуждения им принадлежащей ему на праве собственности доли жилплощади в <адрес> он был снят с учета на получение жилья. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы погиб при исполнении служебных обязанностей.
02.08.2010 года истица обратилась в жилищную комиссию Тульского артиллерийского инженерного института с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилья. Однако 06.10.2010 года решением жилищной комиссии ей было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что ее муж был снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилья потому что, произведя отчуждение имеющейся у него жилплощади, ухудшил свои жилищные условия.
Истец не согласна с решением жилищной комиссии, полагая, что имеющаяся у мужа ? доля квартиры <адрес> составляла 22,4 кв.м, при которой на нее и мужа приходилось по 11,2 кв.м общей площади. При этом учетная норма по <адрес> составляет 11,3 кв.м, что свидетельствует о том, что их семья нуждалась в улучшении жилищных условий и при наличии в собственности мужа указанной доли в праве собственности на квартиру, поэтому отчуждая ее, муж не мог ухудшить свои жилищные условия.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, согласно которым просила признать незаконным решение жилищной комиссии Тульского артиллерийского инженерного института от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с учета ее и мужа ФИО1 с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать ее нуждающейся в получении жилого помещения, обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поставить ее на учет на получение жилого помещения (л.д.173-174).
В судебном заседании истец Попова А.М. и ее представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. иск поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика – ФГОУ Высшего профессионального образования Военно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика – Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что муж истца капитан ФИО1 проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Последнее место службы Тульский артиллерийский инженерный институт на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140, 146).
Из списков личного состава был исключен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, выданным <данные изъяты> (л.д. 146, 26).
На основании свидетельства о браке ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с истцом Поповой А.М., заключенном ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № Отделом ЗАГС <адрес> (л.д.25).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт о постановке его на очередь для получения жилой площади (л.д.91).
Из пояснений представителя ФГОУ Высшего профессионального образования Военно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» по доверенности Кучава А.Р. судом установлено, что решение о рассмотрении данного рапорта в материалах жилищного дела отсутствует, его место нахождение он пояснить не может. Однако ему достоверно известно, что ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающегося на получение жилья, потому, что в случае постановки его на учет, жилищное дело было бы направлено в Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, на который с августа 2010 года возложено ведение учета военнослужащих и членов их семей, нуждающихся в получении жилья.
Из решения жилищной комиссии ТАИИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) усматривается, что истцу в постановке на учет в качестве нуждающейся в получении жилья было оказано по той причине, что ее муж ухудшил свои жилищные условия (л.д.29).
Ввиду отсутствия решения жилищной комиссии в отношении рапорта ФИО1, а также исходя из указанного решения жилищной комиссии в отношении заявления истца, суд полагает возможным исходить из того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилья ввиду отчуждения принадлежащей ему жилплощади.
Также судом установлено, что Тульский артиллерийский инженерный институт является филиалом ФГОУ Высшего профессионального образования Военно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации».
На основании приказа Министра обороны РФ № 990 от 20.07.2010 года филиалы академии подлежали ликвидации в срок до 01.10.2010 года (л.д.58-59).
На основании пояснений представителя ФГОУ Высшего профессионального образования Военно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» по доверенности Кучава А.Р. Тульский артиллерийский инженерный институт ликвидирован, жилищная комиссия также не действует, все жилищные вопросы переданы в Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, который на основании Приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года №1455 признан уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения в вооруженных силах РФ.
В ходе судебного разбирательства из материалов жилищного дела ФИО1 судом установлено, что истец Попова А.М. (до заключения брака ФИО6) прибыла на постоянное место жительства в Тульскую область из <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. По данному адресу находится жилой дом, который на праве собственности принадлежит матери истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.98).
После получения гражданства России истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, что подтверждено поквартирной карточкой (л.д.3).
Из пояснений истца Поповой А.М. усматривается, что после заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО1 она не проживала в доме матери, а фактически проживала с мужем на съемной квартире в <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей матери и отчима ФИО1 - ФИО8 и ФИО9
Также судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в доме матери и поставлена на учет по адресу Тульского артиллерийского инженерного института – <адрес> - без права проживания, что подтверждено записью в паспорте истца, а также справкой № 37 от 29.07.2010 года (л.д.11).
Муж истца ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли квартиры <адрес> общей площадью 44,8 кв.м (л.д. 74).
Другая половина квартиры принадлежала матери ФИО1 – ФИО8
При этом как следует из пояснений истца, а также допрошенных в качестве свидетелей матери и отчима ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, в указанной квартире они не проживали, также в ней не проживал ФИО10 вместе с женой, поскольку его мать и отчим были против его брака с Поповой А.М., и они запретили ему проживать с женой в указанной квартире. При этом у ФИО1 имелись ключи от указанной квартиры. По вопросу пользования квартирой между ФИО1 и его матерью произошел конфликт, после чего он сообщил, что продаст долю квартиры матери и будет добиваться получения жилья по месту службы.
Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес> ФИО1 состоял на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Однако согласно пояснений свидетелей, фактически в данной квартире он не проживал, поскольку долю в праве на квартиру приобрел в несовершеннолетнем возрасте, после покупки квартиры продолжал проживать вместе с матерью в доме отчима по адресу: <адрес>. Затем поступил на военную службу и проживал по месту учебы и прохождения службы. После женитьбы на истице он с женой проживал в съемной квартире.
Согласно данным выписки из домовой книги Тульского артиллерийского инженерного института он был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
После чего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему долю квартиры своей матери ФИО8 (л.д.21-23).
Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически отказался от пользования принадлежащей ему на праве собственности ? долей в квартире <адрес>.
Снятие с учета по месту жительства и регистрация истца Поповой А.М. и ее мужа ФИО1 по месту нахождения института произведена практически одновременно в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о постановке на очередь на получение жилья, отчуждение доли квартиры ФИО1 произвел после подачи рапорта.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что семьей Поповых произведены действия для признания их нуждающимися в получении жилья. При этом они таковыми не являлись по той причине, что у ФИО1 имелась в собственности жилплощадь в <адрес> общей площадью 22,4 кв.м (1/2 доля квартиры).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
С учетом того, что истец и ее муж встали на регистрационный учет по месту жительсвта в г.Туле, то их нуждаемость в жилье следует оценивать по учетной норме в г.Туле.
При этом жилплощадь, имеющаяся у гражданина в другом населенном пункте, подлежит зачету в соответствии с п.2 ст. 51 ЖК РФ.
Согласно п. 1 Решения Тульской городской Думы от 22 июня 2005 года №67/1294 размер учетной нормы жилого помещения в целях принятия граждан, проживающих в городе Туле, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен не более 11 кв. м общей площади на каждого члена семьи.
Таким образом, истец и ее муж с учетом принадлежащей мужу жилплощади в <адрес> (на каждого члена семьи по 11,2 кв.м.) не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Следовательно, оснований для постановки на учет ФИО1с учетом жены не имелось.
Действия мужа истца по отчуждению принадлежащей ему жилой площади суд оценивает как добровольный отказ от собственности на недвижимое имущество в виде доли в собственности на квартиру, что фактически привело к намеренному ухудшению жилищных условий ФИО1 и его семьи, состоящей из жены А.М.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
С учетом изложенного оснований для нахождения ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в получении жилья на 2008 год не имелось.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 3.1 ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой за членами семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, а также за членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями, которое они приобрели в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы.
Доводы истца основаны на неправильном толковании закона, поскольку муж истца не имел права состоять на учете в качестве нуждающегося в получении жилья, и был снят с учета правомерно.
Поскольку право истца быть нуждающейся в получении жилья является производным от права мужа, то оснований для постановки истца А.М. на учет в качестве нуждающейся в получении жилья не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца А.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Поповой А.М. к ФГОУ Высшего профессионального образования Военно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения жилищной комиссии незаконным, признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения и обязании поставить на учет на получение жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий