РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 годагород Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/11 по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ООО ГК «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанову Виталию Владимировичу, Коновалову Дмитрию Викторовичу, Пожар Виктору Николаевичу, Захарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанову Виталию Владимировичу, Коновалову Дмитрию Викторовичу, Пожар Виктору Николаевичу, Захарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса и ООО ГК «Туласнабстройинвест» был заключен кредитный договор № предоставлении ООО ГК «Туласнабстройинвест» кредита в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей сроком на 36 месяцев со дня получения кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5% годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равные долями. В обеспечение исполнения обязательств ООО ГК «Туласнабстройинсвест» по указанному кредитному договору, были заключены:
-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туласнабстройинвест»;
договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АрмРемСервио
договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубановым Виталие Владимировичем;
договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловым Дмитрие Викторовичем,
договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пожар Викторе Николаевичем;
договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым Сергее Александровичем.
ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был изменен порядок уплаты ранее начисленных и не уплаченных процентов. В этот же день был заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. ДД.ММ.ГГГГ навнеочередном собрании акционеров КМБ БАНКа (ЗАС принято решениео реорганизации банкапутем присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза». Решением собрания акционеров определено, что результате реорганизации КМБ БАНК (ЗАО) будет переименован в ЗАО «Банк Интеза».
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы банка.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарной ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное н предусмотрено договором поручительства. Поскольку законодательством и названными договорами поручительства не установлен субсидиарная ответственность, то ООО ГК «Туласнабстройинвест», ООО «Туласнабстройинсвест» ООО «АрмРемСервис», Рубанов В.В, Коновалов Д.В., Пожар В.Н. и Захаров С.А отвечают перед ЗАО «Банк Интеза» солидарно в полном объеме. В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотрено Кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязать возвратить Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него процентов комиссии и неустойки, а также возместить причиненные Кредитору убытки в случае если Заемщика нарушит сроки возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа установленного Кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ГК «Туласнабстройинвест» перед ЗАО «Банк Интеза» составляет 4 992 164 рубля 27 копеек, в том числе: 3 608 993 рубля задолженность по основному долгу, 1 370 713рублей 11 копеек - проценты за пользовании кредитом, 12 458 рублей 16 копейки - пени (расчет прилагается).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Просит суд:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Туласнабстройинсвест» №, юридический адрес: <адрес>;
Общества с ограниченной ответственностью «Туласнабстройинвест», №, юридический адрес: <адрес>;
Общества с ограниченной ответственностью «АрмРемСервис», №, юридический адрес: <адрес>;
Рубанова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, yл. <адрес>, <адрес>;
Коновалова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>;
Пожар Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
Захарова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>, 2-ая <адрес> <адрес>, задолженность по кредиту в сумме 4 992 164 рубля 27 копеек, в том числе: 3 608 993 рубля задолженность по основному долгу, 1 370 713 рублей 11 копеек - проценты за пользовании кредитом, 12 458 рублей 16 копейки – пени, а также расходов по госпошлине в сумме 33 160 рублей 82 копейки, а всего взыскано 5 025 325 рублей 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Пожар В. Н. и Захаров С. А., обратились в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в котором указывают, что как следует из представленных в дело документов в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора залога товаров в обороте, производственного оборудования, а также договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пожар В.Н. и с Захаровым С.А., по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение ООО ГК "Туласнабстройинвест» обязательств по кредитному договору.
Из представленных суду, как истцами, так и ответчиками документов следует, п. 4 кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества в соответствие с перечисленными договорами. Как видно из материалов дела, и установлено в ходе судебного заседания в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога товаров в обороте, производственного оборудования, машин.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком в полном объеме не исполнены. Заемщик в нарушение установленных кредитным договором обязательств не возвратил Банку кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом, не уплатил пени за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по кредитному договору, обеспечено залогом оборудования, согласно представленным в дело договорам залога. Как установлено в ходе судебного разбирательства предметы договоров залога обеспечивавших кредитные обязательства не утрачены и находятся в рабочем состоянии. Рубанов и Коновалов в суде дали пояснения о том, что все имущество находится в рабочем состоянии, ликвидное, и до настоящего момента времени охраняется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец (кредитор Банк) не представил доказательств о невозможности удовлетворения требований за счет должника - ООО ГК "Туласнабстройинвест», в частности, путем предусмотренного кредитным договором безакцептного списания средств со счетов общества (ст. 4.6. договора), и исполнения обязательств залогом, также не представил доказательств того, что предметы залога утрачены или не могут быть реализованы.
В соответствие со ст. 153 ГК РФ - Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Пожар и Захаров считали, что кредитный договор как это предусмотрено п. 4 настоящего договора обеспечен залогом. Между банком и ответчиком в обеспечении обязательств по кредитному договору заключены договора залога и в том случаи если обязательства по кредитному договору будут не исполнены, то будет обращено взыскание на предмет залога. Текст и содержание договора поручительства они понимали, однако договоренность с ответчиком была о заключении данного договора только для того, что это необходимо банку для выдачи кредита, а исполнение обязательств будет происходить из залогового имущества. В связи с этим истцам было безразлично, каким видом договора будет оформлено обеспечение заемных обязательств, так как они полагали, что первоочередной договор это залог, а договор поручительства это дополнительный договор, исполнения по нему не будет и намерений на утрату своей собственности, а именно что обеспечение будет возложено на них и они потеряют свою собственность - они не имели.
При таких обстоятельствах истцы понимали, что заключают договор поручительства, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что основной договор это договор залога и обеспечение будет происходить из договора залога.
Следовательно, заблуждение истцов имеет место не в отношении мотивов сделки, а именно относительно последствий сделки, заблуждение было существенным, так как истцы потеряют именно свое имущество. В нарушение требований ст. 56 ГК РФ Банком не представлено доказательств того, что заблуждение Пожар или Захарова имело место в отношении мотивов сделки.
ДД.ММ.ГГГГ Пожар В. Н. и Захаров С. А. обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просят суд:
Просят суд: признать договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, в котором указывает, что ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом ссылалось на то, что согласно условиям указанного договора 000 ГК «Туласнабстройинвест» предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов.
В обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены договоры залога товаров в обороте, производственного оборудования, а также договоры поручительства от 2:9 февраля 2008г., по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение ООС ГК «Туластабстройинвест» обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.4 Кредитного договора КД № ТУ-09-155 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заёмщика по настоящему договору обеспечивается: 4.1 Залогом имущества в соответствии с договорами:
№ от ДД.ММ.ГГГГ
№ от ДД.ММ.ГГГГ
№ от ДД.ММ.ГГГГ
№ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В силу п.8.1 Кредитного договора истец имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога а собственн: с истца.
Кредитор не представил доказательств о невозможности удовлетворения требований за счёт должника - ООО ГК «Туласнабстройинвест», в частности, путём предусмотренного кредитным договором безакцептного списания средств со счетов общества (ст.4.6 Кредитного договора), и исполнения обязательства залогом.
Просит суд:
Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в сумме 4 992 164, 27 руб., в том числе: 3 608 993 руб. - задолженность по основному долгу, 1370 713, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 458, 16 руб. - пени, на предмет залога в соответствии с договорами:
№ от ДД.ММ.ГГГГ
№ от ДД.ММ.ГГГГ
№ от ДД.ММ.ГГГГ
№ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д. В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит суд:
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - станок токарно-винторезный, модель 1А-625, рыночная стоимость 200 000 рублей, оценочная стоимость 100 000 рублей. По договору залога ТУ/09-155/3-3 от ДД.ММ.ГГГГ - имущество (наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость имущества указаны в приложении 2), рыночная стоимость 2 080 000 рублей, оценочная стоимость 1 040 000 рублей. По договору залога ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ -имущество, рыночная стоимость 3 000 000 рублей, оценочная стоимость 1 500 000 рублей.
По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Трактор ДТ-75 МЛ (бульдозер), per. знак №, рыночная стоимость 600 000 рублей, оценочная стоимость 400 000 рублей и транспортное средство №, per. знак № рыночная стоимость 1 300 000 рублей, оценочная стоимость 900 000 рублей.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, в сумме 3 400 000 рублей (3 600 000 + 1 000 000 + 400 000).
Исключить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к поручителям ООО «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанову В.В., Коновалову Д.В., Пожар В.Н., Захарову С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 992 164, 27 рублей, сумму в размере 3 400 000 рублей.
Рубанов В. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на, что согласно ст. 4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается в первую очередь (п. 4.1) договорами залога:
№ от ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ;
№ ДД.ММ.ГГГГ
затем уже договорами поручительства (п. 4.2)
№ от ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ : 3№ от ДД.ММ.ГГГГ;
4№ от ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2.6№ от ДД.ММ.ГГГГ
Поданномукредитномудоговорупоручительствопринимаетсякак дополнительный способ обеспечения по кредиту.
Всего ООО Группа Компаний «Туласнабстройинвест» передало в залог существо:
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
транспортное средство <данные изъяты> рыночная стоимость 550 Ю рублей, оценочная стоимость 300 000 рублей и транспортное средство микроавтобус, рег. знак У <данные изъяты> рыночная стоимость 130 000 рублей, оценочная стоимость 60 000 рублей.
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Станок токарно-винторезный, модель №, рыночная стоимость 200 000 • элей, оценочная стоимость 100 000 рублей.
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
имущество, рыночная стоимость 3 000 000 рублей, оценочная стоимость 1 500 10 рублей.
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
транспортное средство №, ночная стоимость 600 000 рублей, оценочная стоимость 400 000 рублей и транспортное средство № ночная стоимость 1 300 000 рублей, оценочная стоимость 900 000 рублей. ИТОГО было заложено имущество на общую сумму: 3 260 000 рублей. Согласно п. 7.2 договоров залога обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю осуществляется без решения суда, в порядке установленном в договоре залога. Таким образом,ЗАО «Банк Интеза» как правопреемник Банка КМБ (ЗАО) по договору залога мог самостоятельно осуществить обращение взыскания на заложенное имущество. Договоромзалогапредусмотрено,чтовслучаенеисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 6.1) Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление об обращениивзысканиянаимущество.РеализацияИмущества(п.7.6.2) осуществляется путем его продажи по истечении 10 дней с даты получения уведомления. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной стоимости Имущества согласно ст. 2 договора о залоге и Приложения № договору. В тоже время, договором залога установлено (п. 7.3), что залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований по решению суда. Таким образом, реализация имущества по цене, которая определена в договоре залога, уменьшает первоначальные исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к поручителям ООО «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанову В.В., Коновалову Д.В., Пожар В.Н., Захарову С.А. на сумму не менее 3 260 000 рублей.
Просит суд:
обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Самосвал, №, определив порядок реализации - публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей; на транспортное средство <данные изъяты> определив порядок реализации - публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 60 000 рублей; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>, определив порядок реализации - публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 100 000 рублей; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, залог товаров в обороте, согласно перечню, определив порядок реализации - публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство № (бульдозер), рег.знак №, определив порядок реализации — публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей.
Исключить в части удовлетворения первоначального иска, заявленного ЗАО «Банк Интеза» к поручителям ООО «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанову В.В., Коновалову Д.В., Пожар В.Н., Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору сумму равную стоимости заложенного имущества в размере 2 360 000 рублей.
После неоднократных уточнений исковых требований Рубанов В. В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд:
Обратить взыскание на заложенное ООО Группа Компаний«Туласнабстройинвест» ( №) имущество,:
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортноесредство <данные изъяты>, определив порядок реализации —публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенногоимущества в размере 300 000 рублей;
на транспортное средство <данные изъяты>,определив порядок реализации — публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 60 000 рублей;
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, определив порядок реализации — публичные торги.
Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 100 000 рублей;
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ,
транспортное средство <данные изъяты>, определив порядок реализации — публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное ООО «Туласнабстройинвест» (№) имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, залог товаров в обороте, согласно перечню, определив порядок реализации — публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
имущество, залог товаров в обороте, согласно перечню, определив порядок реализации — публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 080 000 рублей.
Исключить в части удовлетворения первоначального иска, заявленного ЗАО «Банк Интеза» к поручителям ООО «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанову В.В., Коновалову Д.В., Пожар В.Н., Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору сумму равную стоимости заложенного имущества в размере 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Пажар В. Н., Захарова С. А., Рубанова В. в., Коновалова Д. в., не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика ООО Группа Компаний «Туласнабстройинвест», ООО ««Туласнабстройинвест» директор Рубанов Виталий Владимирович в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» не признал, все встречные исковые требования ответчиков поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Рубанова В.В., ООО Групп Компаний «Туласнабстройинвест», ООО ««Туласнабстройинвест» по доверенностям, по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. в судебном заседании требования банка не признала, встречные исковые требования ответчиков поддержала полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АрмРемСервис» директор Коновалов Д.В. в судебном заседании требования банка не признал, встречные исковые требования ответчиков поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Коновалова Д.В. по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании требования банка не признала, встречные исковые требования ответчиков поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) Пожар Виктор Николаевич, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Ответчик(истец по встречному иску) Захаров Сергей Александрович, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Захарова С.А., Пожар В.Н. по доверенности по ордеру, адвокат Ильинцева И.В. в судебном заседании требования банка не признала, встречные исковые требования ответчиков поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 361, ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст.367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Требования ЗАО «Банк Интеза» являются обоснованными и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Факт выдачи кредита подтверждается:
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;
Платежными поручениями о перечислении Заемщику ООО Группа компаний «Тулснабстройинвест» суммы кредита.
Факт получения кредита двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, а всего в сумме 5 000 000 рублей, никем из лиц участвующих в деле не оспаривается. Не оспаривается и то обстоятельство, что длительное время платежи по кредиту были менее чем предусмотрено кредитным договором, а также то, что кредит в полном объеме не возвращен Банку.
Ответчики по первоначальному иску не согласны с суммой заявленных требований.
Суд, полагает, что размер исковых требований к ответчикам по первоначальному иску полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:
Выпиской со ссудного счета, платежными поручениями о погашении кредита, выпиской с расчетного счета Заемщика в ЗАО «Банк Интеза».
Возражения ответчиков по первоначальному иску относительно размера исковых требований являются неосновательными.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено ни одного доказательства тому, что Банку была выплачена сумма в размере большем, чем указывает Банк в своем расчете.
Представленные директором ООО ГК «ТССИ» Рубановым В.В. сведения о выплаченных в счет погашения долга денежных средствах не являются доказательством по делу. В сопроводительном письме указано, что направляется справка о фактических погашениях по кредитному договору. Однако, приложение к данному сопроводительному письму не содержит наименования, не подписано уполномоченным лицом и, соответственно не является документом отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, Ответчиком – ООО ГК «ТССИ» не представленные платежные поручения, подтверждающие сведения о фактическом погашении задолженности и сведения, содержащиеся в справке.
В ходе судебного разбирательства представитель Рубанова В.В. пояснила, что у него отсутствуют платежные документы. Представленные суду сведения о фактическом погашении задолженности он составил на основании его личных записей. Однако сведения, составленные на основе личных записях Рубанова В.В., не подтвержденные ни официальной бухгалтерской документацией, ни первичными документами не могут являться доказательством по делу.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Рубанову В.В. неоднократно разъяснялось, что подтвердить сведения о погашении задолженности он может путем предоставления выписки с расчетного счета, а также выписки со своего лицевого счета, данные доказательства суду так и не были представлены. Все ссылки на то, что Рубанов В.В. не имеет возможности представить выписку с расчетного счета ООО ГК «ТССИ», так как по счету имеется большая задолженность и до ее погашения он не сможет оплатить комиссию за предоставление выписки, суд считает не основательными, так как суду не представлено доказательств указанным обстоятельствам. В частности, не представлено доказательств обращения Рубанова В.В. в банк, в котором открыт расчетный счет с заявлением о предоставлении выписки о движении средств по счету, а также отказа банка предоставить выписку с указанием причин отказа. Объяснения представителя ответчика Рубанова В.В. о том, что получить выписку о движении средств по личному лицевому счету Рубанова В.В. они не смогли в связи отсутствием времени, являются также неосновательными. То обстоятельство, что на протяжении более трех месяцев ответчики не смогли получить выписки по счетам, свидетельствует об их нежелании представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Размер поступивших в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств полностью подтвержден представленными Истцом платежными документами.
Возражения представителей Ответчиков о том, что расчет, представленный Истцом выполнен неверно, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Рубанов В.В. и его представитель в судебном заседании утверждали, что, по их мнению, остаток задолженности по основному долгу составляет приблизительно 1 200 000 рублей. При этом, они ссылаются на то, что общая сумма, выплаченная в счет погашения долга, по представленным Рубановым В.В. сведениям, составила 3 797 862 рубля 46 копеек. Соответственно, сумма долга составляет 5 000 000 – 3 797 862,46 = 1 202 137 рублей 54 копейки. Одновременно, в судебном заседании представитель Рубанова В.В. пояснила, что данная сумма приведена без учета уплаты процентов. Однако, в соответствии со ст. 819 ГК РФ обязательством Заемщика по кредиту является не только возврат самого кредита, но и уплата процентов на него. Кроме того, значительная часть платежей уплачивалась с просрочкой платежа. В соответствии со ст. 5 Кредитного договора на сумму просроченного платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,22% за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших Кредитору в счет исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору, вначале возмещаются издержки Кредитора, связанные с получением денежных средств, затем удовлетворяются требования Кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной задолженности, затем пророченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются и срочные проценты), а в оставшейся части – по возврату Кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению Кредитора.
Следовательно, поступившая в счет погашения долга сумма распределяется следующим образом: сначала уплачивается неустойка, затем проценты, и в оставшейся части – основной долг. Как видно из представленного Истцом расчета и справки о фактических погашениях по кредиту, периодически эта очередность изменялась в пользу интересов Заемщика, так как неустойка либо уменьшалась, либо не удерживалась вообще и в этом случае денежные средства направлялись на погашение процентов и основного долга.
Возражения представителей ответчиков о том, что расчет исковых требований, представленный Истцом, является недостоверным, так как содержит арифметические ошибки, являются также неосновательными.
В подтверждение доводов об арифметической ошибке представителем ответчика Рубанова В.В. представлен расчет фактически выплаченных денежных средствах. Данный расчет не является доказательством того, что в расчете исковых требований допущена арифметическая или какая-либо другая ошибка и расчет является недостоверным.
Во-первых, в ходе судебного разбирательства была проведена сверка платежей, то есть все ли денежные средства, поступившие в счет погашения долга по кредиту были учтены в расчете исковых требований. В ходе сверки установлено, что денежные средства по приобщенным к материалам дела платежным поручениям полностью учтены в расчете. Следовательно, расчет содержит достоверные сведения о задолженности.
Во-вторых, представитель ответчика Рубанова В.В. строит свои выводы только на пересчете одной из граф расчета, а именно: графа «Сумма фактического платежа». При этом данные берутся не из расчета исковых требований, а из Справки о фактических погашениях.
В справке о фактических погашениях общая сумма уплаченных денежных средств указана в размере 2 710 626,98 рублей.
Однако, в данной графе содержатся цифры со знаком минус. При подсчете итоговой суммы компьютерная программа из общей суммы вычитает суммы с отрицательными значениями.
В расчете исковых требований, представленным по требованию представителей ответчиков именно в связи с тем, что им не понятны сведения, содержащиеся в Справке, в графе «Сумма фактических платежей» сведения с отрицательными значениями исключены.
Согласно расчету исковых требований итоговая сумма фактического платежа составляет 2 768 252 рубля 95 копеек, из них: сумма уплаченных процентов 1 331 813 рублей 98 копеек, сумма уплаченной неустойки 45 724 рубля 16 копеек, сумма погашения основного долга – 1 391 403 рубля 04 копейки.
Сумма итоговых значений граф «Уплаченные проценты», «Сумма неустойки» и «Погашение основного долга» равна итоговому значению графы «Сумма фактического платежа» - 2 768 252,95 рублей.
Следовательно, никаких ошибок в расчете не допущено, а ответчиками и их представителями не представлено доказательств недостоверности расчета.
В основном доводы представителей Ответчиков относительно представленного расчета сводятся к тому, что они не понимают содержание представленных Банком документов. Однако, не понимание представленных Банком документов, не является подтверждением того, что расчет составлен не верно.
Свой расчет суммы, подлежащей взысканию ни Ответчики по первоначальному иску, ни их представители не представили. Те сведения, которые представлены, несмотря на то, что названы расчетом, таковым не являются. Расчет должен содержать сведения не только об общей сумме фактических платежей, но и сведения о погашении основного долга, процентов и неустоек. Такого расчета суду не представлено.
Не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также и утверждение представителя Коновалова Д.В. о том, что Истец не доказал сумму долга.
Во-первых, Истец представил все необходимые доказательства.
Во-вторых, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При несогласии с суммой предъявленных требований бремя доказывания суммы подлежащей взысканию лежит на лице, возражающем против суммы иска.
Но, как уже сказано, ни своего расчета суммы подлежащей взысканию, ни документов, подтверждающих уплату долга в большем размере, чем учтено Банком, суду не представлено.
Пояснения представителей Ответчиков о том, что они не могут самостоятельно высчитать сумму процентов не может быть принята во внимание, так как бремя доказывания суммы, которая, по мнению Ответчиков, подлежит взысканию, лежит на Ответчиках.
Возражения представителя Коновалова Д.В. о том, что приобщенными к материалам дела платежными документами не подтверждается размер выплаченных Заемщиком денежных средств, так как в некоторых платежных поручениях в качестве плательщика указаны третьи лица, которые не являлись ни Заемщиком, ни поручителями, также являются необоснованными. Во-первых, в соответствии ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Следовательно, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в которых плательщиком указаны третьи лица, являются надлежащим доказательством выплаченных денежных средств.
Во-вторых, если Ответчики по первоначальному иску не признают поступившие от третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, то задолженность Ответчиков будет значительно больше, чем заявлено Банком. Поскольку Истец не заявляет об увеличении исковых требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования Пожар В.Н., Захарова С.А., Рубанова В.В. и Коновалова Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Требования поручителей об обращении взыскания на предмет залога не основаны на нормах гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ право обратить взыскание на предмет залога принадлежит исключительно Залогодержателю, каковыми истцы по встречным искам не являются. Следовательно, у Истцов по встречным искам отсутствует право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований Истцы по встречным искам ссылаются на положения ст. 334, 346, 347, 348, 349, 350 ГК РФ.
Ссылки на указанные нормы ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, ст. 334 ГК РФ предусмотрено право Залогодержателя в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Ст. 346 ГК РФ определяет права Залогодателя и Залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, пользоваться заложенным имуществом и извлекать из него плоды и доходы. Данной статьей также предусмотрено право Залогодателя с согласия Залогодержателя распоряжаться заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 347 ГК РФ предусмотрено право Залогодержателя на защиту своих прав на предмет залога.
Ст. 348 ГК РФ предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога, а также установлены основания для реализации данного права.
Таким образом, ни одной из указанных норм не предусмотрено право лиц, не являющихся Залогодержателем требовать обращения взыскания на предмет залога.
Статьей 24.1 Закона «О залоге» также установлено право Залогодержателя на удовлетворение свих требований за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Это означает, что никто не может заставить гражданина или юридическое лицо пользоваться своими правами.
В настоящем деле ЗАО «Банк Интеза» не намерен использовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Обосновывая свои исковые требования, Истцы по встречным искам, ссылаясь на перечисленные ранее нормы гражданского законодательства, утверждают, что при наличии одновременно таких видов обеспечения как залог и поручительство, Банк обязан сначала обратить взыскание на предмет залога, а затем требовать исполнения от поручителей.
Данное утверждение не основано ни на одной норме права и не вытекает из договоров залога.
Поскольку гражданин или юридическое лицо пользуются своими правами по своему усмотрению, и никто не может заставить их пользоваться правами, то право ни при каких условиях не может быть трансформировано в обязанность.
При наличии нескольких видов обеспечения исполнения обязательства право выбора, за счет какого обеспечения Кредитор намерен удовлетворить свои требования, принадлежит исключительно Кредитору.
Ни одной нормой гражданского законодательства не установлено, что при наличии нескольких видов обеспечения исполнения обязательства Кредитор сначала должен использовать свое право на обращение взыскания на предмет залога, а затем требовать удовлетворения за счет других видов обеспечения.
Ни Кредитным договором, ни договорами залога также не установлено обязанности Банка в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество.
Ссылка представителей Ответчиков на ст. 4 Кредитного договора не основательна. Данный пункт Кредитного договора не устанавливает никаких прав и обязанностей ни для Заемщика, ни для Кредитора. Это следует из содержания пунктов договора, содержащихся в данной статье, поскольку ни в одном из пунктов не содержится указания на «имеет право» или «обязан».
Данная статья носит информационный характер и содержит сведения об обеспечении обязательств заемщика.
Порядковые номера при перечислении обеспечительных договоров никоим образом не свидетельствуют о том, что при ненадлежащем исполнении обязательства Заемщиком, требования Кредитора удовлетворяются в первую очередь за счет обеспечения указанного в начале списка, а затем за счет обеспечения указанного в конце.
Ссылки представителей Ответчиков по первоначальному иску на статьи 7 в договоре о залоге № и статьи 6 в остальных Договорахо залоге, а также на ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 24.1 и 28.1 Закона «О залоге» также неосновательны.
Правила, установленные ст. 6 или 7 Договоров о залоге и названными нормами права, устанавливают порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Однако, Ответчики и их представители не учитывают того, что это порядок реализации права Залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Ведь для того, что бы начался процесс обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо, чтобы Залогодержатель воспользовался своим правом. Если Залогодержатель не воспользовался своим правом, то обращение взыскания на заложенное имущество ни в каком порядке, даже при наличии оснований, не производится и не может быть произведено
Кроме того, Истцы по встречным искам и их представители не учитывают положения п. 7.4 в договоре о залоге № № и п. 6.4 в остальных Договорах о залоге, которыми также установлено право Залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель ответчиков Пожар и Захарова со ссылкой на сложившуюся судебную практику, утверждала, что при наличии залога предъявление требований к поручителям без обращения взыскания на залог невозможно. Однако, данное утверждение не основано на нормах законодательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ни законом, ни договорами поручительства заключенными с Ответчиками по первоначальному иску не установлена субсидиарная ответственность поручителей. То есть все ответчики по первоначальному иску несут солидарную ответственность перед Банком.
Объем ответственности поручителей установлен в ст. 2 Договоров поручительства, согласно которой поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору:
- возврат кредита в размере 5 000 000 рублей
- уплату процентов на сумму Кредита в размере 14,5% годовых за весь период кредита, составляющий 36 месяцев
- уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
- уплату комиссий, предусмотренных Кредитным договором
- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Как видно, из ст. 2 Договоров поручительства Поручитель отвечает в том же объеме, что и Заемщик. Никаких ограничений размера ответственности поручителя Договорами поручительства не установлено, в том числе и условия о том, что поручители несут ответственность в размере суммы долга оставшегося после реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании солидарно с Заемщика и поручителей всей суммы долга, а также судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка на то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о взыскании денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество будет неисполнимым, не основана на нормах указанного закона. Данный Закон устанавливает правила обращения взыскания на предмет залога по исполнительным документам, содержащим требования об обращении взыскания на предмет залога. Данный закон не содержит запретов на обращение взыскания на предмет залога, не как на заложенное имущество, а как на имущество, принадлежащее должнику.
Кроме того, поскольку у Истцов по встречному иску отсутствует право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а Истец по первоначальному иску этого не требует, то судебным решением не может быть обращено взыскание на предмет залога.
Таким образом, встречные исковые требования ответчиков Рубанова В. В., Коновалова Д. В., Пожар В. Н., Захарова С. А., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Ссылка на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в обоснование доводов возражений на первоначальный иск и встречных исковых требований также неосновательна, так как доводы, изложенные в данном определении полностью опровергают доводы Истцов по встречным искам, в том числе относительно требований Пожар и Захарова в части признания сделки поручительства недействительной.
Доводы о том, что в настоящем деле ЗАО «Банк Интеза» не использовал свое право на безакептное списание, а также о том, что требование о досрочном возврате кредита означает его расторжение, и, следовательно, прекращение поручительства приведены в возражениях представителя Пожар и Захарова, а также в их встречном исковом заявлении. Данные доводы не основаны на нормах материального права.
Встречные исковые требования Пожар и Захарова в части признания сделки поручительства недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.
Пожар и Захаров обосновывают свои исковые требования тем, что заблуждались относительно правовой природы сделки, так как полагали, что их ответственность наступает только после погашения долга за счет заложенного имущества. Кроме пояснений представителя Пожар и Захарова, которые даны ею в судебном заседании, со слов ее доверителей, никаких доказательств суду не представлено. В судебном заседании представитель Пожар и Захарова утверждала, что и работники Банка и Заемщик разъясняли им, что, они будут отвечать своим имуществом только после реализации заложенного имущества, если его будет недостаточно. Именно на таких условиях они подписали договор поручительства. Доказательств тому, что кто-либо когда-либо разъяснял Пожар и Захарову о том, что их ответственность наступает только в сумме недостающей от реализации заложенного имущества суду не представлено.
В судебном заседании Рубанов В.В., участвующий в процессе и как физическое лицо и как директор ООО ГК «ТССИ» пояснял, что он также полагал, что ответственность поручителя наступает только после реализации заложенного имущества. Доводы Пожар и Захарова о том, что он давал им такие разъяснения не подтвердил.
Кроме того, доводы представителя Пожар и Захаров в части того, что ее доверители заблуждались относительно правовой природы сделки, опровергаются имеющимися в деле доказательствам.
Так, в п. 1.5 Общих условий договора поручительства указано: Поручитель заявляет, что совершая настоящую сделку, поручитель не находится под влиянием заблуждения.
Статьей 2 Договора поручительства определен объем ответственности поручителя. В данной статье не содержится условия о том, что ответственность поручителя наступает только после обращения взыскания на заложенное имущество. Не содержится также указаний на ограничение размера ответственности суммой недостающей от реализации заложенного имущества.
Осуществляя предпринимательскую деятельность путем участия в ООО, Пожар и Захаров не могли не понимать содержание данной статьи.
Таким образом, исковые требования Пожар и Захарова о признании сделки поручительства недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Рубанова В.В. и Коновалова Д. В. об исключении в части удовлетворения первоначального иска суммы, равной стоимости заложенного имущества в размере 3 400 000 рублей также удовлетворению не подлежат.
Право определение размера исковых требований принадлежит исключительно Истцу. Ответчики, не вправе заявлять исковые требования об исключении какой либо части требований первоначального иска. У Ответчиков есть только право возражать против заявленного иска и просить суд отказать в удовлетворении в этой части.
В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку состоятельность требований банка нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых и на основании положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами.
Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Туласнабстройинсвест» №, юридический адрес: <адрес>;
Общества с ограниченной ответственностью «Туласнабстройинвест», №, юридический адрес: <адрес>;
Общества с ограниченной ответственностью «АрмРемСервис», №, юридический адрес: <адрес>;
Рубанова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, yл. <адрес>;
Коновалова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>;
Пожар Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
Захарова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, задолженность по кредиту в сумме 4 992 164 рубля 27 копеек, в том числе: 3 608 993 рубля задолженность по основному долгу, 1 370 713 рублей 11 копеек - проценты за пользовании кредитом, 12 458 рублей 16 копейки – пени, а также расходов по госпошлине в сумме 33 160 рублей 82 копейки, а всего взыскано 5 025 325 рублей 09 копеек.
В удовлетворении требований Пожар Виктора Николаевича и Захарова Сергея Александровича о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения – отказать.
В удовлетворении требований Коновалова Дмитрия Викторовича об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, рыночная стоимость 200 000 рублей, оценочная стоимость 100 000 рублей, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - имущество (наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость имущества указаны в приложении 2), рыночная стоимость 2 080 000 рублей, оценочная стоимость 1 040 000 рублей, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ -имущество, рыночная стоимость 3 000 000 рублей, оценочная стоимость 1 500 000 рублей.
По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты>, рыночная стоимость 600 000 рублей, оценочная стоимость 400 000 рублей и транспортное средство <данные изъяты>, рыночная стоимость 1 300 000 рублей, оценочная стоимость 900 000 рублей, определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, в сумме 3 400 000 рублей (3 600 000 + 1 000 000 + 400 000), исключении в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к поручителям ООО «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанову В.В., Коновалову Д.В., Пожар В.Н., Захарову С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 992 164, 27 рублей, суммы в размере 3 400 000 рублей – отказать.
В удовлетворении требований Рубанова Виталия Владимировича об обращении взыскания на заложенное ООО Группа Компаний«Туласнабстройинвест» ( №) имущество,:
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, рег.знак №, определив порядок реализации —публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенногоимущества в размере 300 000 рублей;
на транспортное средство Микроавтобус, №,определив порядок реализации — публичные торги. Установить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 60 000 рублей;
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, определив порядок реализации — публичные торги, установлении продажной начальной стоимости заложенного имущества в размере 100 000 рублей;
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ,
транспортное средство №, определении порядка реализации — публичные торги, установлении продажной начальной стоимости заложенного имущества в размере 400 000 рублей,
обращении взыскания на заложенное ООО «Туласнабстройинвест» (№) имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, залог товаров в обороте, согласно перечню, определении порядка реализации — публичные торги, установлении продажной начальной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей,
по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество залог товаров в обороте согласно перечню, определении порядка реализации — публичные торги, установлении продажной начальной стоимость заложенного имущества в размере 1 080 000 рублей,
исключении в части удовлетворения первоначального иска, заявленного ЗАО «Банк Интеза» к поручителям ООО «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанову В.В., Коновалову Д.В., Пожар В.Н., Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору сумму равную стоимости заложенного имущества в размере 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: