РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Зенкина В.А., его представителя по доверенности ФИО7., ответчика Чариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/11 по иску Зенкина В.А. к Чариной Т.А. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Зенкин В.А. обратился в суд с иском к Чариной Т.А. о разделе домовладения в натуре.
В обоснование заявленных требований Зенкин В.А. указал, что ему принадлежит ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>а <адрес>, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 573 кв. м.
Сособственником 2/3 долей в праве является Чарина Т.А. .
Между ними отсутствует согласие по вопросу внесудебного раздела домовладения, включая жилой дом и землю, так как Чарина Т.А. такого согласия на раздел добровольно не даёт. Вместе с тем полноценно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом в режиме общего пользования с сособственником не представляется мне возможным.
Общая площадь жилого дома составляет 73,2 кв. м, и на его долю приходится 24,4 кв. м общей площади, что соответствует жилой комнате по плану № 1 площадью 24,3 кв. м.
Другого варианта раздела жилого дома с учётом необходимости отдельного подхода к дому и минимизации работ по переустройству, по его мнению, нет. При этом производится переоборудование путем закладки проходов между комнатами № 1 и № 2, между комнатами № 1 и № 3, между комнатами № 1 и № 5.
Также, он считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, исходя из того, что он вправе претендовать на приходящейся на его долю 191 кв. м площади земельного участка, но просит выделить ему участок меньшей площадью.
При этом варианте, по его мнению, не нарушаются действующие строительные нормы и правила (согласно примечанию 7 к таблице 8 п. 6.18 СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина прохода между строениями должна быть не менее 1,0 м; для технического обслуживания строений, ремонта следует предусмотреть проход шириной, равной 1,0 м (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»)
На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ истец Зенкин В.А. просил суд:
- произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>а <адрес> следующим образом: ему выделить в собственность жилую комнату № 1 площадью 24,3 кв. м в строении лит. А - индивидуальный жилой дом с переоборудованием указанной жилой комнаты, в изолированное от остальной части жилого дома помещение, данное переоборудование за свой счёт производит он, строение под лит. Г - гараж; Чариной Т.А. выделить в собственность жилые комнаты № 2 площадью 8,1 кв. м, № 3 площадью 5,8 кв. м, № 7 площадью 9,6 кв. м и нежилые комнаты: ванную № 4, коридор № 5, кухню № 6 в строении лит. А - индивидуальный жилой дом, строения и сооружения под лит. а - веранда, лит. под А - подвал, лит. Г2 - уборная, лит. ГЗ - сарай, лит. I -калитка, лит. III – ворота;
- определить в его пользование земельный участок в границах: от лицевой стены жилого дома по границе внутреннего раздела жилого дома; далее от правой стены жилого дома перпендикулярно до границы с участком №39; далее по границе с участком № 39 до лицевой стороны участка № 37; далее по лицевой стороне участка № 37 и перпендикулярно до лицевой стороны жилого дома.
В судебном заседании истец Зенкин В.А., его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просили взыскать с Чариной Т.А. понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик Чарина Т.В. в судебном заседании против реального раздела дома и определении порядка пользования земельным участком согласно проведенной экспертизе не возражала. Требования истца о взыскании с неё судебных расходов не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представители третьих лиц администрации г. Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истца Зенкина В.А., его представителя по доверенности ФИО4, ответчика Чариной Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 6, 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6): имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
В судебном заседании достоверно установлено, что домовладение № по <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Зенкиным В.А. – 1/3 доля и Чариной Т.А. - 2/3 доли.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертом был определен единственно возможный вариант раздела жилого <адрес>.
Согласно данному варианту собственнику 1 части (Зенкину В.А.) выделяется:
- помещение №2 площадью 8,1 кв. м в лит. А, помещение № 1 площадью 14,2 кв. м, переоборудованное из помещения № 1 площадью 24,3 кв. м. Всего предлагается выделить жилые помещения общей площадью 22,3 кв. м, что на 2,1 кв. м меньше, чем приходится на 1/3 долю, и реально соответствует 25/82 долям общей площади домовладения. Кроме жилых помещений Зенкину В.А. предлагается выделить гараж – лит. Г.
Собственнику 2 части (Чариной Т.А.) выделяется:
- помещения: № 3 площадью 5,8 кв. м, № 4 площадью 4,1 кв. м, № 5 площадью 7,0 кв. м, № 6 площадью 14,3 кв. м, № 7 площадью 9,6 кв. м в лит. А; помещение № 1а площадью 10,1 кв. м лит. А, переоборудованное из помещения № 1 площадью 24,3 кв. м. Всего предлагается выделить жилые помещения общей площадью 50,9 кв. м, что на 2,1 кв.м больше, чем приходится на 2/3 доли, и реально соответствует 57/82 долям от общей площади домовладения. Кроме жилых помещений, собственнику 2 части предлагается выделить подвал - лит. под А, веранду - лит. а, крыльцо - лит. а1, сарай - лит. Г3(Б), уборную - лит. Г2.
Место расположения входной двери в 1 части дома является не единственным возможным и может быть изменено по усмотрению собственника.
Действительная стоимость домовладения на момент производства исследования составляет 704 054 руб.
Действительная стоимость реально выделяемой части № 1 на 1 981 руб. больше, чем приходится на 1/3 идеальную долю. В том числе стоимость дома на 47 140 руб. меньше, а стоимость надворных построек на 49 121 руб. больше, чем приходится на идеальную долю.
Действительная стоимость реально выделяемой части № 2 на 1 981 руб. меньше, чем приходится на 2/3 идеальные доли. В том числе стоимость дома на 47 140 руб. больше, а стоимость надворных построек на 49 121 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю.
Стоимость минимально необходимых переоборудований для раздела жилого дома составляет 31 698 руб.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательств, опровергающих его, сторонами представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах и в силу требований закона суд приходит к выводу том, что исковые требования Зенкина В.А. подлежат удовлетворению, и считает возможным произвести реальный раздел домовладения следующим образом:
- Зенкину А.В. выделить в собственность помещение №2 площадью 8,1 кв. метров в лит. А, помещение № 1 площадью 14,2 кв. м, переоборудованное из помещения № 1 площадью 24,3 кв. м, гараж – лит. Г;
- Чариной Т.А. выделить помещения № 3 площадью 5,8 кв. м, № 4 площадью 4,1 кв. м, № 5 площадью 7,0 кв. м, № 6 площадью 14,3 кв. м, № 7 площадью 9,6 кв. м в лит. А; помещение № 1а площадью 10,1 кв. м лит. А, переоборудованное из помещения № 1 площадью 24,3 кв. м, подвал - лит. под А, веранду - лит. а, крыльцо - лит. а1, сарай - лит. Г3(Б), уборную - лит. Г2;
- обязать Зенкина В.А. за свой счет переоборудовать жилую комнату № 1 площадью 24,3 кв. м в лит. А, а именно: возвести перегородку, разделяющую данную комнату на две комнаты площадями 14,2 кв. м и 10,1 кв. м, переоборудовать окно в двойную дверь;
- прекратить право общей долевой собственности между Зенкиным В.А. и Чариной Т.А. на домовладение № по <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество, выделяемое Зенкину В.А. в собственность, является несоразмерным его доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу указанной статьи ГК РФ суд считает, что при разделе вышеуказанного жилого дома, с Чариной Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Зенкина В.А. в сумме 1 981 руб.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 35 Земельного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Стороны не представили суду доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, а поэтому суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей собственности на домовладение.
Как следует из указанного выше экспертного заключения, экспертом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей совладельцев, реального раздела жилого дома, исходя из площади земельного участка 573 кв. м.
Согласно данному порядку пользования спорным земельным участком в пользование Зенкина В.А. по указному адресу выделяется:
- земельный участок S1 площадью 93 кв. м, со следующими границами:
3,57 м по стене гаража лит. Г, расположенной по лицевой границе с участка в сторону участка дома № 35;
7,0 м по лицевой границе участка от угла гаража лит. Г в сторону участка дома № 35;
4,08 м от лицевой границы участка до угла дома лит. А, обращенного в сторону участка дома № 35;
4,08 м по стене дома лит. А далее по границе раздела дома;
2,50 м в сторону участка № 39;
7,6 м вдоль границы с участком дома № 39;
1,0 м до границы с участком дома № 39;
8,0 м, 7,16 м по границы с участком дома № 39;
- земельный участок S2 площадью 66 кв. м, со следующими границами:
5,70 м по тыльной границы участка, от границы с участком дома № 35, в сторону участка № 39;
11,85 м в сторону лицевой межи;
1,0 м по границе с территорией общего пользования;
4,71 м до границы с участком дома № 35;
12,64 м по границы с участком дома № 35.
Чариной Т.А. по указному адресу выделяется:
- земельный участок S3 площадью 101 кв. м со следующими границами:
9,2 м по стене строений лит. А, а;
9,0 м по стене строения лит. а и далее к лицевой меже;
2,2 м до стены дома лит. А, далее по границе раздела дома;
2,5 м от стены дома лит. А в сторону участка № 39;
7,06 м вдоль границы с участком № 39;
2,5 м до стены дома лит. А;
2,0 м по стене дома лит. А вглубь участка;
- земельный участок S4 площадью 163 кв. м, со следующими границами:
2,92 м, 5,81 м, 4,51 м по тыльной границе участка, от границы с участком дома № 39, в сторону границы с участком дома № 35;
11,85 м в сторону лицевой межи;
14,0 м по границе с участком дома № 39;
2,24 м, 9,44 м по границы с участком дома № 39.
- земельный участок S5 площадью 86 кв. м, со следующими границами:
5,38 м по лицевой границе участка в сторону участка дома № 35;
5,79 м, 6,27 м, 2,98 м, 2,17 м по границе с участком дома № 35;
4,71 м от границы с участком дома № 35 до границы с территорией общего пользования;
17,15 м до лицевой границы участка;
В общее пользование Зенкина В.А. и Чариной Т.А. определить земельный участок S0 площадью 64 кв. м со следующими границами:
3,73 м по лицевой меже от границы с частью участка S1 в сторону участка <адрес>;
17,15 м вглубь участка вдоль стены пристройки лит. а1;
14,0 м до границы с участком <адрес>;
2,96 м по границы с участком <адрес>;
3,5 м до стены дома лит. А;
2,0 м по стене дома лит. А вглубь участка;
9,2 м по стенам строений лит. А, а;
9,0 м по стене строения лит. а и далее к лицевой меже;
2,2 м до стены дома лит. А;
8,16 м по стене дома лит. А и далее по лицевой меже.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком, предложенный экспертным учреждением ООО «Бюро судебных экспертиз» является оптимальным порядком пользования, поскольку наиболее точно соответствует принадлежащим Зенкину В.А. и Чариной Т.А. долям домовладения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо определить следующим образом:
Зенкину В.А. выделить в пользование:
- земельный участок S1 площадью 93 кв. м, со следующими границами:
3,57 м по стене гаража лит. Г, расположенной по лицевой границе с участка в сторону участка дома № 35;
7,0 м по лицевой границе участка от угла гаража лит. Г в сторону участка дома № 35;
4,08 м от лицевой границы участка до угла дома лит. А, обращенного в сторону участка дома № 35;
4,08 м по стене дома лит. А далее по границе раздела дома;
2,50 м в сторону участка № 39;
7,6 м вдоль границы с участком дома № 39;
1,0 м до границы с участком дома № 39;
8,0 м, 7,16 м по границы с участком дома № 39;
- земельный участок S2 площадью 66 кв. м, со следующими границами:
5,70 м по тыльной границы участка, от границы с участком дома № 35, в сторону участка № 39;
11,85 м в сторону лицевой межи;
1,0 м по границе с территорией общего пользования;
4,71 м до границы с участком дома № 35;
12,64 м по границы с участком дома № 35.
Чариной Т.А. выделить в пользование:
- земельный участок S3 площадью 101 кв. м со следующими границами:
9,2 м по стене строений лит. А, а;
9,0 м по стене строения лит. а и далее к лицевой меже;
2,2 м до стены дома лит. А, далее по границе раздела дома;
2,5 м от стены дома лит. А в сторону участка № 39;
7,06 м вдоль границы с участком № 39;
2,5 м до стены дома лит. А;
2,0 м по стене дома лит. А вглубь участка;
- земельный участок S4 площадью 163 кв. м, со следующими границами:
2,92 м, 5,81 м, 4,51 м по тыльной границе участка, от границы с участком дома № 39, в сторону границы с участком дома № 35;
11,85 м в сторону лицевой межи;
14,0 м по границе с участком дома № 39;
2,24 м, 9,44 м по границы с участком дома № 39.
- земельный участок S5 площадью 86 кв. м, со следующими границами:
5,38 м по лицевой границе участка в сторону участка дома № 35;
5,79 м, 6,27 м, 2,98 м, 2,17 м по границе с участком дома № 35;
4,71 м от границы с участком дома № 35 до границы с территорией общего пользования;
17,15 м до лицевой границы участка;
В общее пользование Зенкина В.А. и Чариной Т.А. определить земельный участок S0 площадью 64 кв. м со следующими границами:
3,73 м по лицевой меже от границы с частью участка S1 в сторону участка дома № 35;
17,15 м вглубь участка вдоль стены пристройки лит. а1;
14,0 м до границы с участком дома № 39;
2,96 м по границы с участком дома № 39;
3,5 м до стены дома лит. А;
2,0 м по стене дома лит. А вглубь участка;
9,2 м по стенам строений лит. А, а;
9,0 м по стене строения лит. а и далее к лицевой меже;
2,2 м до стены дома лит. А;
8,16 м по стене дома лит. А и далее по лицевой меже.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека-ордера от 25.04.2011 г. истцом Зенкиным В.А. понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 33 853 руб.
С учетом изложенных обстоятельств и пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям считает необходимым взыскать с Чариной Т.А. в пользу Зенкина В.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 568 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зенкина В.А. удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить Зенкину В.А. в собственность помещение №2 площадью 8,1 кв. метров в лит. А, помещение № 1 площадью 14,2 кв. м, переоборудованное из помещения № 1 площадью 24,3 кв. м, гараж – лит. Г.
Выделить Чариной Т.А. в собственность помещения № 3 площадью 5,8 кв. м, № 4 площадью 4,1 кв. м, № 5 площадью 7,0 кв. м, № 6 площадью 14,3 кв. м, № 7 площадью 9,6 кв. м в лит. А; помещение № 1а площадью 10,1 кв. м лит. А, переоборудованное из помещения № 1 площадью 24,3 кв. м, подвал - лит. под А, веранду - лит. а, крыльцо - лит. а1, сарай - лит. Г3(Б), уборную - лит. Г2.
Обязать Зенкина В.А. за свой счет переоборудовать жилую комнату № 1 площадью 24,3 кв. м в лит. А, а именно: возвести перегородку, разделяющую данную комнату на две комнаты площадями 14,2 кв. м и 10,1 кв. м, переоборудовать окно в двойную дверь.
Право общей долевой собственности между Зенкиным В.А. и Чариной Т.А. на домовладение № по <адрес> прекратить.
Взыскать в пользу Зенкина В.А. с Чариной Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию в сумме 1 981 (одной тысячи девятиста восьмидесяти) руб.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:
Зенкину В.А. выделить в пользование:
- земельный участок S1 площадью 93 кв. м, со следующими границами:
3,57 м по стене гаража лит. Г, расположенной по лицевой границе с участка в сторону участка дома № 35;
7,0 м по лицевой границе участка от угла гаража лит. Г в сторону участка дома № 35;
4,08 м от лицевой границы участка до угла дома лит. А, обращенного в сторону участка дома № 35;
4,08 м по стене дома лит. А далее по границе раздела дома;
2,50 м в сторону участка № 39;
7,6 м вдоль границы с участком дома № 39;
1,0 м до границы с участком дома № 39;
8,0 м, 7,16 м по границы с участком дома № 39;
- земельный участок S2 площадью 66 кв. м, со следующими границами:
5,70 м по тыльной границы участка, от границы с участком дома № 35, в сторону участка № 39;
11,85 м в сторону лицевой межи;
1,0 м по границе с территорией общего пользования;
4,71 м до границы с участком дома № 35;
12,64 м по границы с участком дома № 35.
Чариной Т.А. выделить в пользование:
- земельный участок S3 площадью 101 кв. м со следующими границами:
9,2 м по стене строений лит. А, а;
9,0 м по стене строения лит. а и далее к лицевой меже;
2,2 м до стены дома лит. А, далее по границе раздела дома;
2,5 м от стены дома лит. А в сторону участка № 39;
7,06 м вдоль границы с участком № 39;
2,5 м до стены дома лит. А;
2,0 м по стене дома лит. А вглубь участка;
- земельный участок S4 площадью 163 кв. м, со следующими границами:
2,92 м, 5,81 м, 4,51 м по тыльной границе участка, от границы с участком дома № 39, в сторону границы с участком дома № 35;
11,85 м в сторону лицевой межи;
14,0 м по границе с участком дома № 39;
2,24 м, 9,44 м по границы с участком дома № 39.
- земельный участок S5 площадью 86 кв. м, со следующими границами:
5,38 м по лицевой границе участка в сторону участка дома № 35;
5,79 м, 6,27 м, 2,98 м, 2,17 м по границе с участком дома № 35;
4,71 м от границы с участком дома № 35 до границы с территорией общего пользования;
17,15 м до лицевой границы участка;
В общее пользование Зенкина В.А. и Чариной Т.А. определить земельный участок S0 площадью 64 кв. м со следующими границами:
3,73 м по лицевой меже от границы с частью участка S1 в сторону участка дома № 35;
17,15 м вглубь участка вдоль стены пристройки лит. а1;
14,0 м до границы с участком дома № 39;
2,96 м по границы с участком дома № 39;
3,5 м до стены дома лит. А;
2,0 м по стене дома лит. А вглубь участка;
9,2 м по стенам строений лит. А, а;
9,0 м по стене строения лит. а и далее к лицевой меже;
2,2 м до стены дома лит. А;
8,16 м по стене дома лит. А и далее по лицевой меже.
Взыскать в пользу Зенкина В.А. с Чариной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 568 (двадцати двух тысяч пятиста шестидесяти восьми) руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)