РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Тимашове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/11 по иску Бочкарева А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
Бочкарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании ответчика оплатить ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Бочкарев А.Н. указал на то, что им был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по КАСКО за № от 04.05.2009 года с СК «Согласие». После наступления страхового случая, случившегося 15.02.2010 года, им были выполнены все требования вышеназванного договора.
Направление на ремонт он получил 27.04.2010 года. Он не возражал против автосервиса выбранного ответчиком. Согласно калькуляции представленной ему автосервисом, сумма ремонта составила 218896 рублей, что никак не является, согласно п. 11.14 договора страхования, полной фактической или конструктивной гибелью.
Однако страховая компания, ссылаясь на то, что сумма ремонта составляет 256775 руб. 10 коп., признала полную гибель его автомобиля. Разница между стоимостью ремонта по калькуляции и суммой выведенной страховой компанией составляет 37879,10 рублей. На данное решение им в СК «Согласие» было направленно возражение.
Он является индивидуальным предпринимателем, данный автомобиль был ему необходим для поездок к клиентам. В связи с невозможностью использовать поврежденный автомобиль по причине невыполнения страховой компанией условий договора страхования им понесены убытки, так как он не имел возможности выезжать на монтажные работы. Упущенная выгода за полугодовой период составляет 303600 рублей из расчета: стоимость монтажных работ у заказчика 3500 рублей за минусом транспортных и накладных расходов в размере 1200 рублей, итого доход в день составляет 2300 рублей; 22 рабочих дня х 2300 руб. = 50600 рублей в месяц.
Также действиями страховой компании «Согласие» ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с невозможностью урегулировать со страховой компанией конфликт и вынужденным обращением за защитой своих прав в суд, что причиняет ему сильные душевные волнения. Неотремонтированный автомобиль, недополученное страховое возмещение и невозможность получения доходов сказалось на финансовом положении его семьи, привычном укладе его жизни.
В связи с изложенным просит суд понудить СК «Согласие» исполнить услугу в полном объеме, то есть оплатить ремонт автомобиля, взыскать с СК «Согласие» упущенную выгоду в размере 303600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Бочкарев А.Н. неоднократно уточнял заявленные исковые требования.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18090 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1235 руб. 40 коп. рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, упущенную выгоду в размере 748288 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2600 руб. и расходы по изготовлению копии отчета экспертного заключения для ответчика в сумме 500 руб.
Бочкарев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что СК «Согласие» 08.07.21010 года перечислила денежные средства по страховому случаю в <данные изъяты> в счет оплаты кредита в сумме 144367 руб. 89 коп. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 162457 руб. 92 коп. с учетом износа. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18090 руб. 03 коп. На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ из расчета: 18090,03 руб. х 298 дней просрочки (с 08.07.2010 года по 05.05.2011 года) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 = 1235 руб. 40 коп.
В обоснование своих требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и 05.10.2009 года им был заключен договор с <данные изъяты> на выполнение монтажа внутренних инженерных систем в <адрес>. Стоимость работ составляла <данные изъяты> руб. Им частично выполнены условия договора и произведен демонтаж старой системы отопления. Для выполнения работ им использовался принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который необходим был для перевозки инструментов и закупаемых материалов. Так как автомобиль был поврежден в результате ДТП 15.02.2010 года, и страховая компания не выполнила свою обязанность по договору страхования и не оплатила необходимый восстановительный ремонт автомобиля, то он не мог исполнить договор от 05.10.2009 года в полном объеме и произвести монтаж оборудования. В результате договор с <данные изъяты> был расторгнут, оплата по договору ему не была произведена и он был вынужден оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств. Упущенная выгода состоит из недополученного дохода по договору от 05.10.2009 года в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не возражала против возмещения истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18090 руб. 03 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1235 руб. 40 коп., расходов понесенных истцом по составлению экспертного заключения в размере 2600 руб. Возражала против взыскания с ООО «СК Согласие» суммы упущенной выгоды в размере 748288 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., просила в данной части исковых требований истцу отказать за их необоснованностью. Также возражала против возмещения понесенных истцом расходов по изготовлению копии отчета экспертного заключения для ответчика в сумме 500 руб., указав, что истец мог изготовить ксерокопию отчета.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
15.02.2010 года, в 6 часов 05 минут, на <адрес>, произошло столкновение неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Бочкарева А.Н., с последующим наездом на опоры дорожных знаков и съездом в кювет последнего, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2010 года.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бочкарев А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и страховым полисом № от 13.05.2009 года.
Как усматривается из материалов дела, по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором по розыску 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 года. В данном постановлении указано, что неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В действиях водителя Бочкарева А.Н. нарушений ПДД не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что 04.05.2009 года Бочкарев А.Н. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования транспортного средства по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность», что подтверждается полисом №. Срок действия договора страхования с 12.05.2009 года по 11.05.2010 года. Как следует из страхового полиса, к управлению данным транспортным средством допущен истец по делу Бочкарев А.Н.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из п. 3.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 18.12.2006 года, «Автокаско» – это совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».
Истец Бочкарев А.Н. застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховал имущественный интерес, связанный с риском угона и ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае, цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 года № 313-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
В частности, в соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Как следует из п. 4.1 Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 года, страховая сумма – это определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страхового взноса) и страховой выплаты.
Согласно пункту 11.8 вышеуказанных Правил страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком по полису от 04.05.2009 года № предусматривает выплату страховой суммы в размере 313 215 рублей в случае причинения ущерба имуществу страхователя (транспортного средства). В договоре указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на которую страхователь направлен страховщиком.
В соответствии с п. 11.11 вышеуказанных Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.
Как указано в п. 11.14 Правил страхования от 18.12.2006 года при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора.
Согласно отчету от 21.05.2010 года № по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20.05.2010 года, выполненному <данные изъяты>, по заявке ООО «СК «Согласие», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 256775 руб. 10 коп., с учетом износа – 236371 руб. 19 коп., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 140000 рублей.
Страховая компания «Согласие», на основании отчета <данные изъяты> произвела расчет страховой выплаты, согласно которому произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку страховая сумма составляет 313215,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 256775,10 руб., что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля (313215,00 х 75% = 234911,25 руб.). С учетом износа транспортного средства за время действия договора в сумме 28847,11 руб. (313215,00 х 9,21%) и стоимости годных остатков 140000,00 руб., сумма страхового возмещения составила 144367,89 руб. (313215,00 – 28847,11 руб. – 140000,00 руб. = 144367,89 руб.
В соответствии с полисом страхования транспортных средств от 04.05.2009 года №, где выгодоприобретателем по данному страховому полису является <данные изъяты>, на основании волеизъявления страхователя - заявления Бочкарева А.Н. от 03.06.2010 года о перечислении денежных средств по страховому случаю от 15.02.2010 года на банковский счет в <данные изъяты>, а также страхового акта от 08.07.2010 года № о признании страховым случаем и размере убытков, страховая компания «Согласие» платежным поручением от 08.07.2010 года № перечислила страховое возмещение по полису № в размере 144367 руб. 89 коп. на счет № <данные изъяты>, указанный в заявлении Бочкаревым А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: заявления Бочкарева А.Н. в ООО СК «Согласие» от 03.06.2010 года, страхового акта от 08.07.2010 года №, платежного поручения от 08.07.2010 года №.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, а также с тем, что произошла конструктивная гибель его автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к экспертам-оценщикам <данные изъяты>
Согласно отчету (заключению эксперта) от 22.03.2011 года №, выполненному <данные изъяты> по заявке владельца транспортного средства Бочкарева А.Н., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 187794 руб. 26 коп., с учетом износа транспортного средства – 170284 руб. 93 коп.
В связи с возникшим спором о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определения стоимости годных остатков, а также целесообразности восстановления поврежденного автомобиля, определением суда от 23.03.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от 20.04.2011 года №, выполненному экспертом <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 180483, 00 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 162457,92 руб., стоимость годных остатков составляет 137997,80 руб.
В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты> восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно.
В связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу по заключению эксперта от 20.04.2011 года № <данные изъяты> не превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (234911,25 руб.), то полной гибели имущества не произошло и ремонт поврежденного транспортного средства возможен и экономически целесообразен.
Поскольку в материалах дела имеются: отчет (заключение эксперта) от 22.03.2011 года №, выполненный специалистами-оценщиками <данные изъяты> по заявке Бочкарева А.Н., отчет от 21.05.2010 года №, выполненный специалистами-оценщиками <данные изъяты> по заявке ООО «СК «Согласие», и заключение эксперта от 20.04.2011 года №, выполненное экспертом <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.
Отчет от 21.05.2010 года № выполнен специалистами-оценщиками <данные изъяты> - ФИО6 и ФИО7, включенными в реестр оценщиков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра поврежденного автомобиля истца и составления акта осмотра транспортного средства от 20.05.2010 года №.
При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>. Стоимость запасных частей принята в соответствии со средними ценами Тульского и Московского регионов по данным EXIST. Нормативная трудоемкость выполнения работы по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с нормативами завода изготовителя. Стоимость одного нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по данным официальных дилеров по ремонту автомобилей <данные изъяты>. Стоимость одного нормо-часа: кузовные, арматурные, слесарно-механические, электронные, диагностические, малярные работы – 900 руб.
Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015-98, утвержденным Министерством экономики Российской Федерации (04.07.2008 года) и анализа рынка услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств.
При расчете размера расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства применялись программные обеспечения «НАМИ», «AUTO Expert 4.5», «AUTO Info + VIN 5.1», «AUTO Service 4.0».
Расчет износа АМТС определен в соответствии с РД 37.009.015-98 и составляет 18,92%.
Стоимость ремонтных работ по оценке ООО «Авто-Экспресс-Сервис» составила 94320,00 руб., стоимость окраски/контроля – 29520,00 руб., расходных материалов 25092,00 руб., запасных частей 107843,10 руб., всего стоимость ремонта без учета износа деталей составила 256775,10 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей – 236371,19 руб.
Отчет (заключение эксперта) от 22.03.2011 года № выполнен специалистом-оценщиком <данные изъяты> - ФИО8, являющимся профессиональным оценщиком, имеющим диплом <данные изъяты>, диплом <данные изъяты>, являющимся членом <данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности 6 лет.
Отчет составлен после осмотра поврежденного автомобиля истца и составления акта осмотра транспортного средства от 17.03.2011 года №. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.
При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в отчете о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.
Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, Нормативная трудоемкость работ по замене включает в себя комплексы арматурных, жестяно-сварочных и сопутствующих работ. Стоимость одного нормо-часа выполнения работ определена в размере 1000 рублей.
При расчете размера расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства применялись программные обеспечения «Eurotax», Audashare, «НАМИ-Сервис», «Автобаза».
Расчет износа транспортного средства на момент осмотра не представлен, в выводах указано, что расчет износа транспортного средства составил 19,06%.
Стоимость ремонтных работ и расходных материалов по оценке <данные изъяты> составила 51150,00 руб., стоимость окраски/контроля – 22300,00 руб., расходных материалов для ремонта и окраски – 22 480,00 руб., запасных частей 91 864,26 руб., всего стоимость ремонта без учета износа деталей составила – 187794,26 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей – 170284,93 руб.
Заключение эксперта от 20.04.2011 года №, выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы с 2004 года.
Отчет основан на документах, представленных судом, после осмотра поврежденного автомобиля истца.
Техническое состояние автомобиля (износ) на момент проведения экспертизы определялось на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
Износ кузова на момент осмотра транспортного средства составил 23,88%, комплектующих изделий (пластмасса) – 25,93%, остальных комплектующих изделий – 21,73%.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производился исходя из стоимости 1 нормо-часа у официальных дилеров, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Стоимость единицы трудоемкости (нормо-часа) по видам ремонтных работ автомобиля определена в размере 1 200 рублей.
При проведении экспертизы применялось программное обеспечение Audatex и AutoExpert.
Стоимость ремонтных работ по оценке <данные изъяты> составила 56 280,00 руб., стоимость окраски/контролю – 26 640,00 руб., расходных материалов 21312,00 руб., запасных частей (с учетом износа) 58 225,92 руб., всего стоимость ремонта без учета износа деталей составила 180483,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей – 162457,92 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 20.04.2011 года №, выполненным экспертом <данные изъяты>».
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как следует из заключения эксперта 20.04.2011 года №, выполненного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 162457 рублей 92 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18090 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом <данные изъяты> с учетом износа деталей - 162 457,92 руб. и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 144367,89 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчик ООО «СК «Согласие» добровольно произвел страховую выплату перечислив денежную сумму в размере 144 367 руб. 89 коп. на счет <данные изъяты> указанный в заявлении Бочкаревым А.Н.
Невозмещенная часть страховой выплаты составляет 18090 рублей 03 копейки (162457,92 руб. – 144367,89 руб. = 18090,03 руб.).
Следовательно, страховщик ООО «СК «Согласие» не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Бочкареву А.Н. по полису страхования транспортного средства № и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 18 090 руб. 03 коп. Ответчиком в данной части исковые требования признаны.
Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 18.12.2006 года, страховое возмещение выплачивается в течение 10 банковских дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.
Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением № о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство 16.02.2010 года. При этом к заявлению не были приложены оригинал или надлежащим образом заверенная копия постановления 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается письмом СК «Согласие» от 09.06.2010 года № в адрес Бочкарева А.Н. и заявлением Бочкарева А.Н. № от 16.02.2010 года.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 данное Постановление ГИБДД было получено по запросу страховой компании из 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО 26.06.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: почтовым конвертом со штемпелем от 26.06.2010 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении с исходящим штампом от 22.06.2010 года.
Страховая выплата была произведена ООО «Страховая компания «Согласие» 08.07.2010 года. Однако страховая сумма была выплачена не в полном объеме. Судом установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 18090 рублей 03 копейки.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 и № 6/8, суд определяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, размер которой с 03.05.2011 года в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У составляет 8,25% годовых.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 235 рублей 40 копеек исходя из расчета: 18 090,03 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 298 дней просрочки (с 08.07.2010 года по 05.05.2011 года) = 1 235 рублей 40 копеек.
Данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена. Ответчиком в данной части исковые требования признаны.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, учитывая частичное признание заявленных исковых требования ответчиком ООО «СК «Согласие», суд находит исковые требования Бочкарева А.Н. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 18090 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1235 руб. 40 коп. с ответчика ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 748288,00 рублей суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем. 05.10.2009 года им был заключен договор с <данные изъяты> на выполнение монтажа внутренних инженерных систем в <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Им частично выполнены условия договора и произведен демонтаж старой системы отопления. Для выполнения работ им использовался принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который необходим был для перевозки инструментов и закупаемых материалов. Так как автомобиль был поврежден в результате ДТП 15.02.2010 года, и страховая компания не выполнила свою обязанность по договору страхования и не оплатила необходимый восстановительный ремонт автомобиля, то он не мог исполнить договор от 05.10.2009 года в полном объеме и произвести монтаж оборудования. В связи с этим договор с <данные изъяты> был расторгнут, оплата по договору ему не была произведена и он был вынужден оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств. В результате недополученный им доход составил <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии № Бочкарев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Между <данные изъяты> и ИП Бочкаревым А.Н. 05.10.2009 года заключен договор на выполнение монтажа внутренних инженерных систем.
Согласно п. 1.1. договора Исполнитель - ИП Бочкарев А.Н., обязался произвести монтаж электрического котельного оборудования немецкой фирмы <данные изъяты> в количестве 3-х штук, а также произвести демонтаж старой системы отопления, рассчитать и смонтировать новую систему отопления из материалов Заказчика – <данные изъяты>, в частном доме в деревне <адрес>.
В соответствии с пунктами 2.1 -2.4 договора стоимость работ, согласно предварительной калькуляции составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сумме 50% от фактически произведенных работ. Оплата работ производится помесячно, согласно фактически произведенным монтажным работам и подписания промежуточной приёмо-сдаточной документации. Окончательный расчет производится в течение одного календарного месяца с момента подписания акта ввода оборудования и системы отопления в эксплуатацию.
Срок договора определен п. 9.4 – до 31.12.2010 года.
Согласно уведомительному письму <данные изъяты> от 12.07.2010 года последний уведомляет Бочкарева А.Н. о том, что в связи с неисполнением договора № от 05.10.2009 года дальнейшее сотрудничество не представляется возможным, договор считается утратившим силу. Также уведомляет о том, что в соответствии с п. 6.2.2 договора необходимо возместить неустойку.
Однако истец не представил доказательств фактической уплаты неустойки и её размера, ссылаясь на коммерческую тайну.
Истец пояснил в судебном заседании, что часть работ по договору им выполнена, а именно произведен демонтаж оборудования. Доказательств оплаты работ по демонтажу оборудования истцом также не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Между тем доказательств такой причинно-следственной связи Бочкаревым А.Н. суду представлено не было. Вышеуказанный договор от 05.10.2009 года регулирует правоотношения между Заказчиком и Исполнителем, прав третьих лиц такой договор не затрагивает, и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является. Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона является обязанностью участвующих в нем сторон.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не смог выполнить условия договора в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП произошедшего 15.02.2010 года.
Ссылка истца на то, что для выполнения работ по договору ему необходим был принадлежащий ему автомобиль для перевозки инструментов и закупаемых материалов, является несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями договора ИП Бочкарев А.Н. обязался выполнить работу из материалов заказчика – <данные изъяты> (п. 1.1 договора). Также в случае необходимости использования транспортного средства истец мог использовать иное транспортное средство, в том числе и за отдельную плату. Однако доказательств невозможности использования иного транспортного средства суду представлено не было.
Также судом установлено, что страховая компания «Согласие» 08.07.2010 года, после представления всех необходимых документов, частично выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и на основании заявления истца перечислила сумму страхового возмещения в размере 144367 руб. 89 коп., которая составляет 88,8% от установленного судом размера подлежащего истцу возмещения ущерба (162457,92 руб.).
При таких обстоятельствах следует признать, что между убытками, которые понес Бочкарев А.Н. в виде недополученного дохода по договору на выполнение монтажных работ и действиями Страховой компании «Согласие» отсутствует причинно-следственная связь.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе разбирательства дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ. Требования же компенсации морального, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Как видно из материалов дела и пояснений истца нравственные страдания Бочкарева А.Н. возникли в связи с нарушением имущественного права истца и вытекают из невозможности получения им доходов, ухудшения финансового состояния семьи.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по составлению экспертного заключения в размере 2600 руб. 00 коп., по изготовлению копии отчета экспертного заключения для ответчика в размере 500 руб. 00 коп., также подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы, а именно в размере 773 руб. 02 коп., из расчета: (18090,03 руб. + 1235, 40 руб.) х 4% = 773,02 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бочкарева А.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бочкарева А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 090 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 руб. 40 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 руб. 02 коп., а всего 23 198 (двадцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей 45 копеек.
В остальной части заявленных требований Бочкарева А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий