РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Турчиной Т.Е.,
при секретаре Егоровой Ю.В.,
с участием представителя истца Осиповой С.В. по доверенности Плешакова И.В.,
ответчика Буховецкого В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/10 по иску Осиповой С.В. к ООО «Росгосстрах», Буховецкому ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения и законной неустойки,
установил:
Осипова С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ООО «Росгосстрах» и Буховецкому В.Э. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средтсвами.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2008 года в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, её транспортному средству <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Буховецкий В.Э., управлявший автомашиной <данные изъяты>, госрегистрационный знак №.
Гражданская ответственность Буховецкого В.Э. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».
Она обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенная оценщиком ИП ФИО14 по отчету №, с учетом износа составила 226 354, 07 руб.
03.04.2009 года страховой компанией ей была перечислена страховая выплата в сумме 90 000 руб.
Согласно письму страховой компании, повторной экспертизой, проведенной <данные изъяты> средняя рыночная стоимость ее автомашины на момент ДТП определена в сумме 155 000 руб. Фактически стоимость поврежденного автомобиля после ДТП – 65 000 руб.
Таким образом, за вычетом «годных остатков» страховое возмещение составило 90 000 руб.
Считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, необоснованно занижена, а удержание «годных остатков» - незаконно, поскольку Законом предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, ущерб определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Полагает, что страховой компанией подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., поэтому просит взыскать разницу в выплате страхового возмещения, в сумме 30 000 руб.
Поскольку на день подачи иска ставка рефинансирования Центрального Банка РФ равнялась 8 %, а число дней за период пользования страховой компанией чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. с 03.04.2009 года по 11.04.2011 года составляет 735 дней, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4900 руб.
Так как фактическим размером ущерба является стоимость неповрежденного ее транспортного средства и она составляет 155 000 руб., исходя из того, что лимит ответственности страховой компания равен 120 000 руб., считает, что ответчик Буховецкий В.Э. должен возместить ей вред в полном объеме, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 35 000 руб.
За оказанием юридической помощи она обратилась в <данные изъяты> оплатив за услуги представителя 7 000 руб.
Кроме того, она понесла расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб. и она оплату госпошлины в сумме 2 300 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец Осипова С.В. просит суд взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4900 руб.; с Буховецкого И.В. - разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью поврежденного транспортного средства в сумме 35 000 руб. Одновременно просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., за составлен е доверенности 1 000 руб. и госпошлину 2297 руб.
Впоследствии Осипова С.В. исковые требования изменила, просит взыскать: со страховой компании страховое возмещение в размере 30 000 руб. и неустойку в сумме 38 220 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения; с ответчика Буховецкого И.В. - разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью поврежденного транспортного средства в сумме 35 000 руб. Одновременно просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., за составлен е доверенности 1 000 руб. и госпошлину 3264, 40 руб.
В судебное заседание истец Осипова С.В. не явилась. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.
Представитель истца Осиповой С.В. по доверенности Плешаков И.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, пояснив суду, что в результате ДТП, произошедшего 31.12.2008 года по вине ответчика Буховецкого В.Э., автомашине истца были причинены механические повреждения. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Осиповой С.В. с учетом износа составляет 226354, 07 руб., что намного превышает действительную стоимость автомашины на момент ДТП, составляющую 155 000 руб., то истцу подлежит возмещение ущерба в полном размере, не зависимо от стоимости «годных остатков».
Знает со слов истца, что автомашина в настоящий момент ею продана за 47000 -48000 руб., но дальнейшая судьба автомобиля на возмещение ущерба не влияет, что отражено в Определении Верховного суда РФ от 30.12.2008 года №З-В08-15.
Поэтому ответчиками должна быть возмещена фактическая стоимость транспортного средства без учета стоимости «годных остатков» - 65 000 руб., и суммы продажи.
Страховая компания должна была исполнить обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО и выплатить страховое возмещение исходя из лимита ответственности, в сумме 120 000 руб.
Так как ООО «Росгосстрах» выплатило лишь разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 155 000 руб. и фактической стоимостью после ДТП – 65 000 руб. в общей сумме 90 000 руб., а должно было выплатить 120 000 руб., то со страховой компании подлежит взысканию оставшиеся 30 000 руб.
Поскольку ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению причинителем вреда, то оставшаяся сумма от того, что причиталось к выплате страховой компанией и того сколько стоила автомашина на момент ДТП, то есть 35 000 руб., должна быть взыскана с виновника ДТП - Буховецкого В.Э.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осиповой С.В. страховое возмещение в размере 30 000 руб., законную неустойку в сумме 38 220 руб. С ответчика Буховецкого В.Э. просит взыскать в пользу Осиповой С.В. 35 000 руб.
Стоимость транспортного средства истца, определенную ООО «Автоконсалтинг Плюс», как на момент ДТП, так и после – не оспаривает.
Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость юридических услуг 7000 руб., за составление доверенности 1 000 руб. и возврат госпошлины при подаче иска в суд в размере 3264, 40 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в его отсутствие не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки.
Ответчик Буховецкий В.Э. в судебном заседании иск в части взыскания с него ущерба и судебных расходов не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что по его вине произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Осиповой С.В. был причинен ущерб. Оценка автомашины была произведена специалистом. Эту оценку никто не оспаривал, с ней все согласились. Стоимость машины после ДТП составила 65 000 руб. и эти «годные остатки» остались у истицы, которая распорядилась ими по-своему, продала, то есть получила прибыль.
Считает, что раз машина на момент ДТП стоила 155 000 руб. и после ДТП – 65 000 руб., то всего подлежало истцу выплате 90 000 руб., что страховая компания и сделала.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Осиповой С.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения явившихся представителя истца Осиповой С.В. по доверенности Плешакова И.В., ответчика Буховецкого В.Э., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, комплекс всех необходимых правовых, экономических и организационных мер, направленных на регулированию по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).
Так, владельцы транспортных средств, согласно ст. 4 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования в этом случае являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона, п. 5 Правил).
Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным событием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем в силу п. 7 названных Правил признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Разрешая возникший между сторонами спор, судом было достоверно установлено, что истцу Осиповой С.В. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, госрегистрационный знак №. Транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 31.12.2008 года, в 14 часов 40 минут, у <адрес> по вине Буховецкого В. Э., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, оба фонаря, передний бампер, решетка, капот, оба передних крыла, обе фары, лобовое стекло, крышка багажника, задний дворник, стоп сигнал, заднее левое колесо, имеются скрытые дефекты.
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии № (л.д. 12), свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 30.06.2007 года МРЭО ГИБДД Киревского РОВД Тульской области ( л.д.80), справкой о ДТП (л.д.13, 64).
Факт того, что Буховецкий В.Э. является виновником ДТП, у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден объяснениями самого ответчика Буховецкого В.Э., данными в судебном заседании, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2009 года (л.д.15, 63), из которого видно, что 31.12.2008 года, в 14.40 час., у <адрес> Буховецкий В.Э., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП, повлекшее легкий вред здоровью постардавших, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.01.2010 года, вынесенным заместителем командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области (л.д.16, 62), из которого следует, что Буховецкий В.Э. привлечен к административной ответственности за совершение 31.12.2008 года, в 14.40 час., административного правонарушения, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно названному выше Федеральному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, которой управлял Буховецкий В.Э. и которая принадлежит на праве собственности ФИО6, на момент ДТП была застрахована непосредственно самим Буховецким В.Э. по страховому полису/ договору серии № в ООО «Росгосстрах» с 25.03.2008 года по 24.03.2009 года, что следует из Акта о страховом случае № (л.д.145), представленного суду ответчиком.
В судебном заседании установлено, что истец Осипова С.В. в порядке, установленном разделом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 19.03.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей ущерба за поврежденное в результате ДТП её транспортное средство, представив страховщику документы, перечисленные в п.п. 61, 62 указанных Правил, что подтверждено вышеназванным актом о страховом случае ( л.д. 145).
Данное заявление было принято филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области, в результате чего и был составлен вышеуказанный Акт о страховом случае №, согласно которому Осиповой С.В. подлежало к выплате страховое возмещение в размере 90 000 руб.
Факт того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была возмещена истцу неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 90 000 рублей, сторонами не оспаривался.
Проверяя доводы истца о неправомерном отказе ему ответчиком в выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, суд установил, что основанием для возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» Осиповой С.В. страхового возмещения в общей сумме 90 000 руб. послужило заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика (л.д. 121, 146, 155).
Из названного заключения следует, что в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на октябрь 2008 года цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 155 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 65 000 руб.
Данное заключение, с которым согласились участники судебного разбирательства, ни страховой компанией, ни Осиповой С.В., ни виновником ДТП Буховецким В.Э. не оспаривалось.
По делу установлено, что эксперт <данные изъяты> установивший стоимость транспортного средства истца как на момет ДТП, так и после, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление, его выводы основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативных правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности.
При таких данных суд считает необходимым и должным положить в основу решения по делу вышеназванный отчет, поскольку его достоверность подтверждена приведенными выше доказательствами и не опровергнута сторонами.
Согласно пп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
К указанным в п.2. 1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона).
Такие же условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п.п. «а» п. 63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Осиповой С.В. после ДТП, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО14 (л.д. 25- 40), с учетом износа составляет 226354, 07 руб.
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что названная сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает его стоимость на момент наступления страхового случая, что, в свою очередь, свидетельствует о полной – конструктивной гибели транспортного средства, а потому страховой компанией потерпевшему должно было быть выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Как указывалось выше, действительная стоимость автомашины Осиповой С.В. на момент ДТП составляла 155 000 руб.
Вместе с тем, размер годных остатков, оставшихся у истца, составил 65 000 руб.
В связи с этим, ответчиком ООО «Росгосстрах» Осиповой С.В. 03.04.2009 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 руб., что составило разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью ликвидных остатков, и подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу Осиповой С.В., выданной АКБ Сбербанка России Ефремовским отделением № 2630/085, представленной суду стороной истца (л.д.42).
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.
Судом достоверно установлено, что в настоящее время истец Осипова С.В. распорядилась принадлежащим ей транспортным средством по своему усмотрению, продав его 12.03.2011 года ФИО8
Данное обстоятельство подтверждено сообщением отделения № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № от 17.05.2011 года (л.д. 180), из которого видно, что МРЭО ГИБДД г. Алексина 12.03.2011 года был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, и присвоен госзнак №; договором купли - продажи транспортного средства №, заключенным между <данные изъяты>, как «Продавцом», осуществляющим сделку по поручению Осиповой С.В. и на основании Агентского договора № от 12.03.2011 года, и ФИО8, как «Покупателем»( л.д.181-182).
При этом, из указанного договора купли-продажи следует, что цена транспортного средства составляет 50 000 руб.
Исходя из изложенного и, учитывая то обстоятельство, что в размер действительной стоимости имущества Осиповой С.В. на момент ДТП входит и стоимость транспортного средства, оставшегося у истца и использованного им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба, причиненного ДТП, без учета ликвидных остатков, оставшихся у потерпевшего, ставит как виновника ДТП, так и страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность, в неравные с таким потерпевшим условия.
Доводы представителя истца Осиповой С.В. по доверенности Плешакова И.В., изложенные им в судебном заседании со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 30.12.2008 года № З-В08-15 о том, что дальнейшая судьба автомобиля на возмещение ущерба не влияет, суд находит несостоятельными, поскольку данным Определением, вынесенным Верховным судом РФ 30.12.2008 года, была дана правовая оценка действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещения ущерба, причиненного ДТП в случае, когда размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов же дела, искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании видно, что размер страховой выплаты и причиненного ущерба, на взыскании которых настаивает истец, определялись в случае полной (конструктивной) гибели имущества Осиповой С.В.
При таких данных исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Осиповой С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийТ.Е. Турчина