Дело № 2-1729/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 годаг.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца Чирьева С.М. по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирьева С.М. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов,
установил:
Чирьев С.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере 80143 рублей 79 копеек, телеграфных расходов в размере 237 рублей 15 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, неустойки в размере 7383 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в 2938 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При обращении в филиал ОСАО «РЕСО – Гарантия» в г. Туле для получения страхового возмещения, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20337 рублей 97 копеек, что не соответствует сумме реального ущерба, поскольку в результате независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 100481 рубля 76 копеек.
В судебное заседание истец Чирьев С.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Чирьева С.М. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Чирьев С.М, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отд. № 4 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 15 минут, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чирьева С.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО5, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Чирьева С.М. по доверенности Блинова В.Н., данными в судебном заседании, а также объяснениями ФИО6, ФИО5, Чирьева С.М., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествии №, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Чирьеву С.М., причинены механические повреждения.
Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, является ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Чирьев С.М. обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» в г. Туле с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно отчету <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 20337 рублей 97 копеек.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «РЕСО – Гарантия» перечислено Чирьеву С.М. в счет страхового возмещения 20997 рублей 97 копеек.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Чирьев С.М. обратился в <данные изъяты> для определения специальной стоимости восстановления автомобиля, и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100481 рубль 76 копеек.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, а потому суд признает его достоверным и достаточным доказательством и полагает необходимым положить в основу решения по делу.
Кроме этого, при разрешении возникших правоотношений суд принимает во внимание и то обстоятельство, что страховой компанией акт осмотра, смета (расчет) стоимости ремонта <данные изъяты> составлены на основании акта осмотра <данные изъяты>, автомобиль страховой компанией не осматривался.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 20337 рублей 97 копеек, стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 100481 рубля, 76 копеек, не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Чирьева С.М. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 80143 рублей 79 копеек.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена ненадлежащим образом с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет за собой обязанность по уплате пени за задержку выплаты страховой суммы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких – либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижает размер неустойки до 5000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественное положение истца, интересы ответчика.
В пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также в пользу истца подлежит взысканию сумма за телеграфные расходы в размере 237 рублей 15 копеек в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Чирьева С.М. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
Расходы на оформление доверенности суд в силу ст. 94, 100 ГПК РФ признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 800 рублей.
Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Чирьева С.М. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2866 рублей 42 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чирьева С.М. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Чирьева С.М. сумму страховой выплаты в размере 80143 рублей 79 копеек, пени за задержку выплаты страховой суммы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 237 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2866 рублей 42 копеек.
В остальной части в иске Чирьеву С.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий