РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.
при секретаре Скворцовой Л.А.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/11 по иску Щербаковой О.Н. к ООО «СтройМастер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Щербакова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМастер» о признании приказа от 16.03.2011 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что приказом от 16.03.2011 года № она была уволена 16 марта 2011 года по сокращению штатов с должности начальника отдела охраны труда.
Считает увольнение незаконным, поскольку персонально под роспись о предстоящем увольнении она не была предупреждена. Уведомление о сокращении ей было направлено по почте. На момент получения почтового уведомления она находилась на больничном, а затем в отпуске, то есть в период с 10.12.2010 года по 16.03.2011 года не работала. Кроме того истица полагает, что на момент прекращения трудовых отношений ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, профессиональному образованию и стажу работы, в том числе должность инспектора отдела кадров.
Щербакова О.Н. также указывает на то, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала, что привело к обострению хронических заболеваний.
В судебное заседание истица Щербакова О.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СтройМастер» Генеральный директор Майоров В.Н., по доверенностям Митина Е.Н., Елисеева-Карева И.М. в судебном заседании исковые требования Щербаковой О.Н. не признали, просили в иске отказать, полагая, что порядок увольнения истицы работодателем был соблюден, в связи с чем оснований для восстановления истицы на работе в прежней должности не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В судебном заседании установлено, что Щербакова О.Н. была уволена 16.03.2011 года с должности начальника отдела охраны труда ООО «СтройМастер» в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16.03.2011 года.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2010 года Генеральным директором ООО «СтройМастер» был принят приказ № «О сокращении штата сотрудников», согласно которому в связи с производственной необходимостью, с уменьшением объема работ и необходимостью рационализации штатной структуры организации исключены 04 февраля 2011 года из штатного расписания ООО «СтройМастер» отдел охраны труда и должность начальника отдела охраны труда – 1 единица.
Приказом Генерального директора ООО «СтройМастер» от 30.11.2010 года № утверждено штатное расписание №, штат в количестве 67 единиц, и постановлено ввести в действие данное штатное расписание с 07 февраля 2011 года.
Как усматривается из штатного расписания ООО «СтройМастер» №, действующего с 19.01.2011 года, утвержденного приказом Генерального директора ООО «СтройМастер» № от 18.11.2010 года, штат ООО «СтройМастер» составлял 68 единиц, в структуру ООО «СтройМастер» входило 10 отделов, в том числе и отдел охраны труда в количестве 1 штатной единицы – начальник отдела, которую занимала истица Щербакова О.Н.
Из штатного расписания ООО «СтройМастер» №, утвержденного приказом Генерального директора ООО «СтройМастер» № от 30.11.2010 года, усматривается, что штат Общества составляет 67 единиц, в его структуру входит 9 отделов. Отдела охраны труда с должностью начальника отдела не имеется.
Из указанных штатных расписаний усматривается, что фактически был упразднен отдел охраны труда, в котором истица замещала должность начальника.
В связи с чем суд считает, что при проведении организационных мероприятий сокращение штата действительно имело место. Факт сокращения численности штата, а именно то обстоятельство, что в настоящее время в ООО «СтройМастер» отсутствует отдел охраны труда и трудовые обязанности, выполняемые истицей генеральным директором В.Н. Майоровым были возложены на последнего (приказ № от 27.12.2010 года), не оспаривалось истицей и подтверждается штатным расписанием, действующим в настоящее время в ООО «СтройМастер». Кроме того, предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
Ссылку истицы, как на основание признания увольнения незаконным, на то, что фактически была сокращена только она, при этом объем работы отдела охраны труда остался прежним, суд находит несостоятельной, поскольку расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается.
Переходя к вопросу о проверке порядка увольнения истицы Щербаковой О.Н. суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что в связи с изменением структуры и штатного расписания, Щербакова О.Н. 30.11.2010 года предупреждалась о сокращении замещаемой ею должности.
Согласно акту от 30.11.2010 года, имеющемуся в материалах дела (л.д. 86), в связи с осуществлением мероприятий по высвобождению работников, связанных с сокращением штата работников ООО «СтройМастер» на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от 30.11.2010 года №, начальник отдела кадров Елисеева-Карева И.М. персонально предупредила о предстоящем увольнении 04.02.2011 года начальника отдела охраны труда Щербакову О.Н., предъявив ей под роспись уведомление об этом.
Щербакова О.Н. отказалась от подписания уведомления № от 30.11.2010 года и получения его на руки в присутствии <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9.
С уведомлением № от 30.11.2010 года Щербакова О.Н. ознакомлена в устной форме.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснившие, что 30.11.2010 года в кабинете Щербаковой О.Н. Елисеева-Карева И.М. сообщила истице о том, что ее должность будет сокращена 04.02.2011 года, сообщила, что вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице, нет, о чем предложила подписать уведомление, но Щербакова О.Н. отказалась.
Оценивая показания свидетелей, суд считает их показания убедительными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются уведомлением № от 30.11.2010 года (л.д. 85), актом от 30.11.2010 года (л.д. 86).
Судом также учитывается и то обстоятельство, что 01.12.2010 года истице по почте было направлено уведомление № от 30.11.2010 года, что подтверждается копией квитанции почтового отправления (л.д. 87), которое было получено Щербаковой О.Н. 10.12.2010 года. Данные обстоятельства не отрицались истицей, в связи с чем доводы Щербаковой О.Н. о том, что персонально под роспись о предстоящем увольнении она не была предупреждена, суд находит необоснованными.
Согласно вышеуказанного уведомления № от 30.11.2010 года о сокращении, иных вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, профессионального образования и стажа работы по специальности Щербаковой О.Н., не имеется.
Судом были проверены доводы представителя ответчика об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации, профессиональному образованию и стажу работы Щербаковой О.Н., и истицы о том, что в период после её предупреждения об увольнении имелись вакантные должности, соответствующие ее квалификации, профессиональному образованию и стажу работы, в том числе должность инспектора отдела кадров.
Исследуя штатные расписания, имевшие место в ООО «СтройМастер» как на момент сокращения отдела охраны труда и единицы начальника данного отдела, так и на момент увольнения истицы, судом установлено, что в штатном расписании ООО «СтройМастер» №, утвержденным приказом организации от 18.11.2010 года №, должности инспектора отдела кадров не имелось. Данное обстоятельство подтверждается также утвержденным приказом директора ООО «СтройМастер» от 01.11.2010 года № штатным расписанием №, из которого следует, что в отделе кадров организации имелось две единицы по должностям: начальник отдела и специалист по кадрам, при этом должность специалиста по кадрам являлась вакантной, а также приказом Генерального директора ООО «СтройМастер» от 18.11.2010 года № (л.д. 77), согласно которому с 18.01.2011 года из штатного расписания ООО «СтройМастер» были исключены 3 должности, одна из которых – специалист по кадрам. При этом судом установлено, что должностные обязанности специалиста по кадрам отдела кадров ООО «СтройМастер» исполнялись начальником отдела кадров Елисеевой-Каревой И.М., что подтверждается приказом № от 01.10.2010 года и дополнительным соглашением № от 01.10.2010 года.
В связи с чем ссылка истицы Щербаковой О.Н. на то, что на момент ее предупреждения о сокращении и на момент увольнения истицы у ответчика имелась вакантная должность специалиста по кадрам, которая не была ей предложена, является несостоятельной.
Судом также установлено, что в период предупреждения истицы о сокращении занимаемой ею должности и на момент её увольнения, в ООО «СтройМастер» имелись вакантные должности главного инженера, бухгалтера по материалам, начальника отдела производственно-технического отдела, главного геодезиста, геодезиста, фельдшера, водителя автомобиля (легкового), механика-водителя, машиниста мини-погрузчика, машиниста-экскаватора, машиниста бульдозера, машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания, водителя автомобиля (газель), водителя грузового автомобиля, водителя спец-транспорта, начальника участка, мастера строительных и монтажных работ, дорожного рабочего.
Однако вышеуказанные вакантные должности правомерно работодателем не были предложены истице, поскольку, учитывая образование Щербаковой О.Н, <данные изъяты> <данные изъяты> работу истицы в должностях <данные изъяты> и стажу работы Щербаковой О.Н..
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы, судом установлено, что приказом генерального директора ООО «СтройМастер» № от 07.12.2010 года (л.д. 83) истице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 13 декабря 2010 года по 26 декабря 2010 года.
Также судом установлено, что истица была временно нетрудоспособна в периоды с 10.12.2010 года по 31.12.2010 включительно, с 11.01.2011 года по 14.01.2011 года включительно, с 17.01.2011 года по 09.02.2011 года включительно, с 14.02.2011 года по 11.03.2011 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно приказа № от 15.03.2011 года Щербаковой О.Н. был продлен очередной отпуск на 5 календарных дней с 12 марта 2011 года по 16 марта 2011 года (л.д. 84).
С учетом изложенного, судом установлено, что истица 16 марта 2011 года пребывала в отпуске, что также подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени Щербаковой О.Н. за период с 01.03.2011 года по 31.03.2011 года, представленной ответчиком, и не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, указанный в приказе день увольнения истицы Щербаковой О.Н. - 16 марта 2011 года приходится на период её пребывания в отпуске, что свидетельствует о нарушении ответчиком вышеназванных требований закона.
Оснований полагать, что Щербаковой О.Н. были сокрыты от работодателя периоды её временной нетрудоспособности на время увольнения истицы с работы, у суда не имеется, поскольку наличие такового опровергается материалами дела, в частности, приказом от 15.03.2011 года №, свидетельствующим о том, что уже 15 марта 2011 года работодателю было известно, что последний день нетрудоспособности Щербаковой О.Н. приходится на 11 марта 2011 года, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
Довод представителя ответчика на то, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16.03.2011 года был подписан Генеральным директором ООО «СтройМастер» 17 марта 2011 года не имеет правового значения, поскольку истица была уволена 16 марта 2011 года, о чем внесена запись в трудовую книжку истицы, изменения в приказ № от 16.03.2011 года не вносились, а сам приказ отменен работодателем не был.
Ссылку представителя ответчика на ст. 127 ТК РФ суд находит несостоятельной, поскольку Щербакова О.Н. была уволена по сокращению штата, письменного заявления о предоставлении ей неиспользованного отпуска с последующим увольнением не предъявляла, и очередной ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен истице на основании приказов № от 07.12.2010 года, № от 15.03.2011 года за фактически отработанное время.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы в связи с сокращением численности (штата) работников ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры ее увольнения, установленной нормами ТК РФ, в связи с чем, суд полагает, что требования Щербаковой О.Н. о признании приказа от 16.03.2011 года № о прекращении трудового договора с Щербаковой О.Н. и увольнении последней, о восстановлении на работе в должности начальника отдела охраны труда подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в ООО «СтройМастер» отсутствует должность, ранее занимаемая истицей, а соответственно Щербакова О.Н. не может быть восстановлена на работе в данной должности суд считает несостоятельными, поскольку работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Отсутствие такой должности в штате предприятия на настоящий момент не может явиться основанием к отказу в иске.
Как следует из частей 1, 2 статьи 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу изложенного суд считает, что требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности с момента ее увольнения подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права и фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
В силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом размер данного возмещения не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным увольнением на основании приказа от 16.03.2011 года № Щербаковой О.Н. причинен моральный вред. Доводы истицы о том, что она испытывала нравственные страдания в результате увольнения, суд находит убедительными.
Требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд, исходя из степени нравственных страданий, считает завышенными. Размер возмещения морального вреда суд определяет в размере 2 000 рублей за незаконное увольнение с учетом установленных судом обстоятельств.
Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 4000 рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Щербаковой О.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «СтройМастер» от 16.03.2011 года № о прекращении трудового договора с Щербаковой О.Н. и ее увольнении.
Восстановить Щербакову О.Н. на работе в ООО «СтройМастер» в должности начальника отдела охраны труда с 17 марта 2011 года.
Взыскать с ООО «СтройМастер» в пользу Щербаковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «СтройМастер» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий