РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габреляна Р.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/11 по иску Бердникова Н.Д. к Военному комиссариату Тульской области, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Бердников Н.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 27.02.2006 года Военный комиссариат Тульской области с 01.06.2002 года был обязан ежемесячно выплачивать ему сумму возмещения вреда в размере 7544 рубля 93 копейки. За период с 01.06.2002 года по 31.01.2007 года возникла задолженность в сумме 253286 рублей 02 копейки. С учетом удержаний 07.03.2007 года ему была выплачена задолженность в размере 205793 рубля 59 копеек.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 152570 рублей 07 копеек за период с 01.06.2002 года по 31.01.2007 года с учетом роста индекса потребительских цен на 31.03.2011 года, судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Истец – Бердников Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бердникова Н.Д. по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
27.02.2006 года Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело по иску Бердникова Н.Д. к Военному комиссариату Тульской области об индексации сумм возмещения вреда (л.д. 4-6).
Заочным решением суда от 27.02.2006 года требования истца были удовлетворены, и с Военного комиссариата Тульской области взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.05.2002 года. Кроме того, суд обязал ответчика ежемесячно в пользу Бердникова Н.Д. выплачивать сумму возмещения вреда в размере 7544 рубля 93 копейки, начиная с 01.06.2002 года.
Решение суда вступило в законную силу 17.03.2006 года.
Судом установлено, что истцу не выплачивалось возмещение вреда здоровью в установленном вышеназванным решением суда размере до марта 2007 года.
Из материалов дела усматривается, что ввиду указанных обстоятельств Военным комиссариатом был произведен перерасчет суммы возмещения вреда истцу за период с 01.06.2002 года по 31.01.2007 года согласно расчета к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7) и 07.03.2007 года была выплачена задолженность в сумме 205793 рубля 59 копеек, что подтверждается извещением к поручению на единовременную выплату пенсии (л.д.8).
Данные обстоятельства и суммы сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд установил, что право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда в размере 7544 рубля 93 копейки возникла у истца с 01.06.2002 года. Ввиду ее несвоевременной выплаты перед истцом образовалась задолженности в размере 205793 рубля 59 копеек за период с 01.06.2002 года по 31.01.2007 года, которая была ему фактически выплачена только 07.03.2007 года.
Таким образом, право истца на своевременное получение указанной суммы было нарушено, что привело к снижению ее покупательской способности.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию в его пользу.
Истец просит взыскать сумму задолженности за период с 01.06.2002 года по январь 2007 года с учетом индексации на 31.03.2011 года в размере 152570 рублей 07 копеек.
Суд полагает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец получил сумму задолженности 07.03.2007 года и имел реальную возможность ею распорядиться. При этом после ее получения истец не обращался с требованиями о взыскании убытков в виде индексации полученной им суммы.
Поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере 89133,11 рублей за период с 01.06.2002 года по 28.02.2007 года с учетом индексации на день исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 27.02.2006 года – 07.03.2007 года.
Дальнейшая индексация выплаченных сумм, то есть по 31.03.2011 года, применена быть не может, поскольку спор о праве на индексацию суммы задолженности ранее истцом заявлен не был.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностными лицами этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ.
Порядок финансирования определен Правилами финансирования расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 г года N 542.
В соответствии с п. 6 Правил финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
С учетом изложенного взыскиваемые суммы подлежат взысканию с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией от 02.04.2011 года (л.д. 12).
С учетом разумности, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов суд считает возможным данное требование истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу 2500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Бердникова Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Бердникова Н.Д. сумму индексации в размере 89133,11 рублей за период с 01.06.2002 года по 28.02.2007 года, судебные расходы в сумме 2500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: