РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/11 по иску Кушнира Ю.Е. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тульской области, Управлению внутренних дел по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц,
установил:
Кушнир Ю.Е. обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тульской области (далее по тексту УГИБДД УВД по ТО), Управлению внутренних дел по Тульской области (УВД по ТО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 легковую автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ у Кушнир Ю.Е. автомашина <данные изъяты> транзитный № был задержана и оставлена на территории ОВД по Ленинскому району Тульской.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> транзитный номер № изъята по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указанный автомобиль был угнан в г. Домодедово Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Указывал на тот факт, что данный выше автомобиль неоднократно ставился на учет и снимал с регистрационного учета в подразделениях УГИБДД УВД по ТО, проходил осмотры в указанных подразделениях.
Истец полагал, что в результате допущенной халатности сотрудников УГИБДД УВД по Тульской области, которые при проведении регистрации автомашины <данные изъяты> не выявили факт изменения номерных агрегатов, что привело к причинению материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного сотрудниками УГИБДД УВД по ТО, <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Департамент финансов Тульской области в его пользу за счет казны субъекта Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного сотрудниками УГИБДД УВД по ТО, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кушнир Ю.Е., его представители по доверенности Дергачев В.Ю., Лашкевич Ю.А. поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Представитель УГИБДД УВД по ТО, УВД по ТО по доверенности Абрамова А.Б. в судебном заседании не признала исковые требования Кушнира Ю.Е., ссылаясь на тот факт, что сотрудниками УГИБДД УВД по ТО действительно проводились регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Как следует из заявлений о постановке на учет автомобиля ( снятия с учета), при производстве регистрационных действий сотрудники РЭО ГИБДД УВД по ТО производили осмотр его номерных агрегатов, проверки по поисковым систем. Доказательств нарушения указанными сотрудниками установленного порядка регистрации транспортных средств истцом не представлено. Как выяснено в настоящее время, автомобиль, изъятый у Кушнира Ю.Е., является «двойником», автомобиля, находящегося в собственности у гражданина, проживающего в республике <данные изъяты>. В период осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на территории Тульской области не функционировала поисковая система «удаленного доступа», позволяющая получить доступ к информационной базе транспортных средств, принимавшихся на регистрационный учет на территории Тульской области, что позволило бы выявить то обстоятельство, что указанный автомобиль является «двойником» аналогичного автомобиля, находящегося в пользование иных лиц. Полагала, на регистрацию в УГИБДД УВД по ТО мог предоставляться и подлинный автомобиль <данные изъяты>, а не его «двойник». Поскольку факт нарушения сотрудниками УГИБДД УВД по ТО установленного порядка совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> не доказан истцом, правовые основания для возложения на казну обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.
Представитель МВД РФ по доверенности Илюхина Т.В. поддержала возражения представителя УВД по ТО по тем же основаниям.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, извещена о времени заседания надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департамента финансов Тульской области по доверенности Гладышев А.Е. с исковыми требованиями Кушнира Ю.Е. не согласился, ссылалась на отсутствие доказательств вины сотрудников УГИБДД УВД по ТО, совершении противоправных действий при постановке на учет, снятии с учета автомобиля <данные изъяты>. Полагал, что сотрудники ГИБДД УВД по То действовали правомерно, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников УГИБДД УВД по ТО и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку Кушнир Ю.Е. для постановки и снятия с учета в подразделения УГИБДД УВД по ТО не обращался.
Ссылался на тот факт, что истцом в установленном порядке не подтвержден размер ущерба. Как следует из справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Полагал, что Департамент финансов Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а с учетом ч. 3 ст. 158 БК РФ ответчиком должен выступать главный распорядитель средств бюджета – УВД по ТО.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, пришел к следующему.
Как следует из искового заявления, объяснений истца Кушнир Ю.Е., его представителей, справки-счета №, ДД.ММ.ГГГГ Кушнир Ю.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № у ФИО3
Согласно справке-счету № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен Кушнир Ю.Е. за <данные изъяты> рублей.
В материалы дела предоставлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил <данные изъяты> рублей от Кушнир Ю.Е. в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, однако указанная расписка не отвечает принципам относимости, достоверности, поскольку не соответствует справке-счету, оформленной в соответствии с условиями достигнутой договоренности о продаже автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, не подтверждает факт передачи денежных средств в счет стоимости именно оспариваемого автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № был задержан и оставлен на территории ОВД по Ленинскому району Тульской области.
Основанием помещения данного автомобиля на стоянку явилось то, что автомобиль был задержан как числящийся в Федеральном розыске. На автостоянке автомобиль был осмотрен следователем ОВД по Ленинскому району Тульской области в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых. После осмотра автомобиль был опечатан и оставлен на хранении до окончания проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту несоответствия идентификационных номеров автомобиля, в частности в связи с необходимостью проведения исследования на установление изменения номера двигателя и кузова автомобиля.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № изменен путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением, являющимся вторичным. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля изменено путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на номерную площадку имеющейся маркировки, являющейся вторичной. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя автомобиля выглядело следующим образом: <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по Московской области следует, что бланк ПТС № по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятиями Госзнак. В бланке исследуемого ПТС имело место изменения содержания документа, выразившееся в подчистке с последующей дорисовкой в месте расположения цифр «<данные изъяты>» кода региона, букв «<данные изъяты>» серии и цифр «<данные изъяты>» серийного номера.
Согласно сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате криминалистического исследования автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № был обнаружен его производственный номер №. Согласно данным завода изготовителя указанный номер принадлежит автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №. По данным ГИЦ МВД РФ автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № находится в федеральном розыске УВД по ГО Домодедово Московской области.
Из материалов уголовного дела № СУ при УВД по г/о Домодедово Московской области следует, что с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Ленинскому району Тульской области поступило постановление следователя СУ при УВД по г/о Домодедово Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выемке вышеуказанного автомобиля из ОВД по Ленинскому району Тульской области. На основании данного постановления автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Кушнир Ю.Е., был выдан следователю ФИО9
Ссылаясь на халатные действия сотрудников УГИБДД УВД по ТО, которые неоднократно совершали регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец ставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного изъятием указанного автомобиля должностными лицами СУ при УВД по г/о Домодедово Московской области.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К условиям возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ следует отнести:
наличие вреда, а именно расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);
наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями;
противоправность деяния причинителя вреда;
наличие вины в действиях (бездействиях) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Проверяя доводы истца о противоправном, виновном поведении сотрудников ГИБДД УВД по ТО при осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судом установлено следующее.
Как следует из выборки по запросу на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, указанный автомобиль впервые был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Щекино РУВД Тульской области. Регистрация была осуществлена на основании таможенной декларации <данные изъяты> акцизной таможни, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения, предоставленного <данные изъяты> акцизной таможней о выдаче таможенных документов. Владельцем автомобиля значилась гр. ФИО10
В дальнейшем он был снят с учета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, который снял ее с учета ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Согласно п. 59 Правил, при осуществлении регистрации транспортного средства, устанавливается личность собственников или владельцев транспортных средств на основании паспортов или иных документов, предусмотренных пунктами 14, 22, 41 - 45 Правил.
Собственники и владельцы транспортных средств проверяются по централизованному учету лиц, объявленных в федеральный розыск в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Собственники или владельцы транспортных средств в установленном порядке проверяются по оперативно-справочным, розыскным и криминальным учетам (АИПС "ФР-Оповещение" и другим применяемым в органах внутренних дел системам), а также, при необходимости, по учетным данным подразделений паспортно-визовой службы органов внутренних дел.
Инспектором проверяются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат и (или) паспорт транспортного средства, и иные представленные документы с применением технических средств на соответствие подлинности документов (выявление поддельных или измененных каким-либо иным способом), а также требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил ( п. 6).
Проводится проверка документов по централизованному (федеральному) учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России ( п. 61.1).
В соответствии с п. 63 Правил производится осмотр транспортного средства в целях осуществления контроля за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства отмечаются в заявлении (раздел: "Служебные отметки Госавтоинспекции").
Транспортные средства, номерные агрегаты проверяются по централизованному (федеральному) учету разыскиваемых транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России ( п. 64).
Указанный Приказ МВД утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.
Согласно положениям п.п. 35, 35.3 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» ( в редакции на 27.01.2009 г.), при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия:
прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства;
проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам;
осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении;
принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации;
прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации;
оформление регистрационных документов;
проверка и подписание документов;
выдача документов и регистрационных знаков;
формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты.
Инспектором по розыску регистрационного подразделения или иным уполномоченным должностным лицом проверяются:
собственники и представители собственников транспортных средств по централизованному учету лиц, объявленных в федеральный розыск, по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам (АИПС "ФР-Оповещение" и другим применяемым в органах внутренних дел системам), а также, при необходимости, по учетным данным подразделений Федеральной миграционной службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России и ФМС России;
представленные документы - по специализированному федеральному учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, оформленных паспортов транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России;
транспортные средства, номерные агрегаты - по комбинированному федеральному учету разыскиваемых транспортных средств, зарегистрированных транспортных средств, наложенных ограничений федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
В автоматическом режиме проверка осуществляется во время ввода данных при проведении соответствующих регистрационных действий.
При отсутствии возможности автоматической проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения ГИБДД МВД России.
Результат проведенных проверок отмечается в заявлении и заверяется подписью должностного лица, проводившего проверки, с указанием его фамилии, даты и времени.
В соответствии с п. 35.4 Регламента, госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.
В процессе осмотра транспортного средства осуществляется:
контроль за безопасностью конструкции регистрируемого транспортного средства в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими требования к безопасности конструкции транспортных средств;
контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.
Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении и заверяется подписью госинспектора или иного уполномоченного должностного лица, проводившего осмотр, с указанием его фамилии, даты и времени.
При соответствии сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, и отсутствии признаков изменения маркировочных обозначений эти данные указываются в заявлении. Несоответствия и (или) признаки изменения маркировочных обозначений описываются в заявлении.
Согласно п. 35.6 Регламента, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения разыскиваемого транспортного средства инспектор по розыску или иное уполномоченное должностное лицо регистрационного подразделения немедленно докладывает об этом в дежурную часть органа внутренних дел ( п. 35.7).
В заявлениях о проведенных регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, содержатся отметки об осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД на подлинность номеров агрегатов и регистрационных знаков, отметки о проверке документов по специализированным федеральным учетам. Несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений сотрудниками не устанавливалось, сведений о нахождении указанного автомобиля в розыске также получено не было.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца предоставить доказательства в обоснование заявленных доводов, не доказано иное, суд исходит из того, что сотрудники УГИБДД УВД по ТО при совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля действовали правомерно, в строгом соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59 «О порядке регистрации транспортных средств», Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что халатные действия сотрудников ГИБДД УВД по ТО не позволили выявить то обстоятельство, что указанный автомобиль имел измененные номерные агрегаты, ПТС - следы подчисток, а автомобиль находился в Федеральном розыске.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имел VIN №, двигатель №. Однако, автомобиль с указанными номерными агрегатами никогда не объявлялся в розыск. Не обладает суд и сведениями о розыске ПТС указанного автомобиля.
Согласно учетной карточке на автомобиль <данные изъяты> с VIN №, двигатель № по поисковой системе «удаленного доступа», позволяющей получить сведения о совершении регистрационных действий в отношении автомобилей по всем субъектам РФ, автомобиль с указанными реквизитами состоит на регистрационном учете в р. <данные изъяты>.
Указанная поисковая система «удаленного доступа» была введена в эксплуатацию в УГИБДД УВД по ТО, согласно договору № об оказании услуг связи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после снятия указанного автомобиля с регистрационного учета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ)
Отсутствие указанной поисковой системы не позволила выявить то обстоятельство, что автомобиль, снятый ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с учета, имеет те же реквизиты, что и аналогичный автомобиль, который продолжается числиться на регистрационном учете в республике <данные изъяты>.
С учетом изложенного, поскольку на территории РФ имелись два автомобиля с аналогичными реквизитами, один из которых стоял на регистрационном учете на территории Тульской области и имел измененные номерные агрегаты, а второй (оригинальный) – значился на регистрационном учете на территории республики <данные изъяты>, то достоверно установить, что для регистрационных действий сотрудникам ГИБДД УВД по ТО предоставлялся автомобиль с измененными номерными агрегатами, а не оригинальный, невозможно.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ. гражданка ФИО10 обратилась за постановкой на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № в МРЭО УВД Щекинского района Тульской области. При проверке документов на автомобиль <данные изъяты> акцизная таможня подтвердила факт выдачи таможенных документов на данный автомобиль. В дальнейшем указанный автомобиль неоднократно ставился на регистрационный учет, снимался с учета в подразделениях УГИБДД УВД по ТО. Он осуществлял снятие указанного автомобиля с учета в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 Указанный автомобиль был им осмотрен, агрегаты и регистрационные знаки были проверены им на подлинность, а также на их соответствие данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство. Признаков изменения номеров агрегатов им установлено не было. Кроме того, им были сверены все маркировочные обозначения, имевшиеся на других деталях автомобиля, которые соответствовали номерам, присвоенным заводом-изготовителем. Ничего не вызвало его подозрений. Указанный автомобиль, документы на него были проверены по действующим поисковым системам. Поисковая система «удаленного доступа», позволившая установить, что данная машина «двойник», была введена в эксплуатацию в УГИБДД УВД по ТО в ДД.ММ.ГГГГ. На момент снятия автомобиля с учета указанными данными он не обладал. После задержания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он вновь осматривал его, но опять не усомнился в подлинности номеров агрегатов.
Согласно объяснениям ФИО3, при снятии автомашины с регистрационного учета, его автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, действительно осматривался инспектором ФИО14, который проверял номерные агрегаты и регистрационные знаки на подлинность, а также на их соответствие данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство. Признаков изменения номеров агрегатов им установлено не было.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 – <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил экспертное исследование в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №. Им был произведен непосредственный осмотр автомобиля. После этого им с помощью химических веществ с номерных агрегатов был удален верхний слой краски, наслоений коррозии, чтобы увидеть структуру металла, определить каким способом вытравили номер. Им было установлено, что идентификационный номер автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № изменен путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением, являющимся вторичным. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля изменено путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на номерную площадку имеющейся маркировки, являющейся вторичной. В дальнейшем по предоставленной им информации сотрудниками УУР УВД по ТО было установлено, что указанный автомобиль был угнан в ДД.ММ.ГГГГ в Московской области.
Показания указанных свидетелей ФИО14, ФИО15 суд находит последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняемыми, в связи с чем, принимает в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу.
Совокупность исследованных доказательств по делу, позволяют суду прийти к выводу, что автомобиль, который снимался с регистрационного учета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен на осмотр инспектору УГИБДД УВД по ТО ФИО14, был проверен им на подлинность номерных агрегатов, а также на их соответствие данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство. Признаков изменения номеров агрегатов им установлено не было.
Таким образом, нарушение процедуры снятия с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со стороны сотрудников УГИБДД УВД по ТО судом не установлено.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что установить изменение номерных агрегатов спорного автомобиля, следов подчисток его ПТС, было возможно осуществить только после проведенных исследований, требующих применение специальных методик и подготовки.
Нормы действующего законодательства не требуют проведения подобных исследовании при осуществлении регистрационных действий в том случае, когда подлинность номерных агрегатов не вызывает сомнения, в связи с чем, сотрудники УГИБДД УВД по ТО, осуществившие регистрационные действия в отношении спорного автомобиля действовали правомерно.
Таким образом, доводы истца о том, что сотрудники УГИБДД УВД по ТО при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № действовали неправомерно, допустили какие-либо виновные действия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, поскольку судом не установлен факт совершения неправомерных действий сотрудниками УГИБДД УВД по ТО в отношении Кушнир Ю.Е., причинения ему вреда, суд не находит правовых оснований для возмещения ему ущерба за счет казны субъекта РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кушнира Ю.Е. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тульской области, Управлению внутренних дел по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, отказать..
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий