РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/11 по иску Наумова А.М. к Общественной организации – Тульская областная организация Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» об оспаривании решения, компенсации морального вреда,
установил:
Наумов А.М. обратился в суд с иском к Общественной организации – Тульская областная организация Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» об оспаривании решения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом <данные изъяты> Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз», а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Тульского обкома Общественной организации - «Тульская областная организация Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз» он был исключен из первичной профсоюзной организации Управления.
Ссылаясь на лишение указанным постановлением его возможности участвовать в общественных объединениях, в реализации прав, установленных Конституцией РФ, имущественных интересов, а именно права участвовать в оздоровительных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях членов профсоюза, организуемых в соответствии с Уставом профсоюзом, истец ставил вопрос о незаконности принятого постановления.
Так, по мнению истца, оспариваемое постановление было принято в нарушение положений п. 3.14 Устава без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, а также в отсутствие кворума, без достаточных к тому оснований.
Полагал, что доводы ответчика, положенные в основу вывода о нанесении его действиями морального вреда общественной организации, носят надуманный характер.
Просил суд обязать Общественную организацию - «Тульская областная организация Общественного объединения - Всероссийский Электропрофсоюз» восстановить его членство в профессиональном союзе - «Всероссийский Электропрофсоюз», обязав ответчика издать соответствующее постановление, компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указывая на то обстоятельство, что понятие «причинение морального вреда» не применимо по отношению к юридическому лицу, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления. Просил суд отменить постановление Президиума Тульского областного комитета «Электропрофсоюз» об исключении его из членов профсоюза, компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 рублей.
В судебном заседании истец Наумов А.М. поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Представители ответчика Общественной организации – Тульская областная организация Общественного объединения – Всероссийский Электропрофсоюз» Моргунова Н.А., по доверенности Штанин В.И. с исковыми требованиями Наумова А.М. не согласились, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что НаумовA.M.допустил ряднарушенийУставаПрофсоюза.
Так, Наумов А.М. воспрепятствовал работе комиссииобкома «Электропрофсоюз», допустил грубость в общении с коллегами, фактическую изоляцию первичной профсоюзной организации от общения с областным комитетом, другими первичными профсоюзными организациями. Кроме того, Наумов A.M. систематически без уважительных причин не выполняет уставные обязанности.
Такое поведение истца Президиум Тульского областного комитета «Электропрофсоюз» квалифицировал как нарушение Положений, предусмотренных п.п. 9.21, 3.9.3., 3.11 Устава Профсоюза.
Кроме того, Наумов A.M. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> разместил обращение к членам профсоюзной организации, в котором он необоснованно обвинил Президиум обкома в выдвижении своих представителей в профсоюзные органы, в нарушении принципа профсоюзного представительства, в закрытости информации о направлениях использования профсоюзных средств, в отсутствии поддержки и помощи в адрес первичной профсоюзной организации, в оказании на нее давления, в расходовании денежных средств на «свои нужды» (нужды обкома). Все эти утверждения истца ответчик квалифицировал как необоснованную критику (п.3.10.2 Устава), наносящую вред авторитету Профсоюза (п.3.13, 4.12 Устава).
По указанным выше фактам нарушения Устава, Президиум запросил от Наумова A.M. представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения в соответствии с п.п. 3.17 Устава.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Тульского обкома Общественной организации - «Тульская областная организация Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз» за совершение действий, нанесших моральный вредТульской областной организации Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз» и ее первичным профсоюзным организациям Наумов А.М. был исключен из первичной профсоюзной организации Управления.
Согласились с доводами истца о том, что понятие «моральный ущерб» невозможно применить к юридическому лицу, организации, однако, обращали внимание, что термин «моральный ущерб» упоминается в самом Уставе (п.3.14) и кроме того действия Наумова A.M. ответчик квалифицирует по п.3.11.3 Устава, согласно которому член профсоюза обязан не допускать действий (бездействия), наносящие вред Профсоюзу и снижающие его авторитет. То есть под моральным вредом понимается вред любого содержания.
Указывали на то обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения процедура применения меры общественного взыскания была соблюдена.
ДД.ММ.ГГГГ Президиум постановил протокол №, в соответствии с которым решил рассмотреть вопрос об исключении Наумова A.M. из членов профсоюза, направить постановление в первичную профсоюзную организацию для получения до ДД.ММ.ГГГГ на собрании (конференции) мотивированного мнения по вопросу исключения из членов профсоюза, предложить Наумову A.M. письменно проинформировать обком о дате проведения собрания не позднее 5 дней до его проведения, до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть на заседании президиума письменное мотивированное мнение первичной профорганизации.
Мотивированное мнение подлежало выработке на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако выработано не было, поскольку собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума.
При таких обстоятельствах, по мнению представителей ответчиков, причину не предоставления первичной профорганизацией мотивированного мнения невозможно признать уважительной.
Просили в удовлетворении исковых требований Наумова А.М. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации Управления филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» Сребняк О.Д. в судебном заседании поддержала доводы истца.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.М. является членом первичной профсоюзной организации <данные изъяты> Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз», а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается протоколом конференции Первичной профсоюзной организации Управления филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Тульского обкома Общественной организации - «Тульская областная организация Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз» Наумов А.М. был исключен из первичной профсоюзной организации Управления.
Ссылаясь на незаконность принятого решения об исключении его из первичной профсоюзной организации, нарушение его прав, Наумов А.М. ставил вопрос об его отмене.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 247-О-О, на общественные объединения в полной мере распространяется установленная статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть вторая статьи 39 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в суд.
Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Права членов общественного объединения избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом закреплены в части третьей статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях». Следовательно, лицо, полагающее указанные права нарушенными, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав в силу части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, и поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также законами об отдельных видах общественных объединений.
На общественные объединения, в полной мере распространяется установленная статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, их деятельность не должна нарушать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Общественные объединения в установленном законом порядке подлежат государственной регистрации, в процессе которой оценивается его устав, и если положения ее устава противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, ему может быть отказано в государственной регистрации.
Таким образом, Конституция Российской Федерации и принимаемые в развитие ее положений федеральные законы устанавливают гарантии от возможного нарушения самой политической партией конституционных прав и свобод граждан.
Члены общественного объединения обладают правами и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава объединения (статья 3 Федерального закона "Об общественных объединениях"). Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности; вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 15 и 17 Федерального закона "Об общественных объединениях). Приведенные законоположения предполагают установление уставами общественных объединений определенных требований к имеющему значение поведению членов объединения, а в случае несоблюдения требований устава - возможность исключения из объединения.
Обязанность соблюдать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, возложенная на общественные объединения, распространяется и на их отношения с гражданами – их членами, в том числе при прекращении их членства в объединении. Это означает, что исключение из общественного объединения, будучи прерогативой самого объединения, не может основываться на неопределенных основаниях, носить произвольный характер, ставя граждан в ситуацию правовой и фактической неопределенности.
Поэтому часть шестая статьи 19 Федерального закона "Об общественных объединениях", устанавливающая, что условия и порядок утраты членства в общественном объединении определяются уставом соответствующего общественного объединения, - с учетом того, что устав подлежит государственной регистрации, а следовательно, и проверке контролирующими органами, в том числе с точки зрения соблюдения прав и свобод граждан.
Согласно п. 3.13 Устава Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз», за невыполнение настоящего Устава или совершения действий (бездействий), наносящих вред Профсоюзу, профсоюзное собрание (конференция), профсоюзный комитет или вышестоящий профсоюзный орган вправе применить к члену Профсоюза меры общественного взыскания (замечание, выговор, исключение из Профсоюза).
Пункт 3.14 Устава предусматривает, что исключение из профсоюза применяется в случаях:
- неуплаты членских профсоюзных взносов без уважительных причин в течение 3-х месяцев;
- систематического невыполнения членом Профсоюза без уважительных причин обязанностей, возложенных на него настоящим Уставом, если к члену Профсоюза ранее применялись меры взыскания;
-однократного, грубого невыполнения членом Профсоюза, занимающим выборную должность, решения органа Профсоюза;
- совершения действий (бездействий), нанёсших имущественный либо моральный ущерб Профсоюзу или его структурным подразделениям.
Проверяя обоснованность примененного в отношении Наумова А.М. общественного взыскания в виде исключения из Профсоюза, судом установлено, что указанная мера общественного взыскания применена к Наумову А.М. вышестоящим профсоюзным органом – Президиумом Тульского областного Комитета «Электропрофсоюз».
Основанием применения к Наумову А.М. указанной меры послужило совершение им действий, нанесших моральный вредТульской областной организации Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз» и ее первичным профсоюзным организациям.
Так, как следует из постановления Президиума Тульского областного Комитета «Электропрофсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, президиум Тульского обкома «Электропрофсоюз» отмечает следующие упущения Наумова А.М.:
Наумов A.M. не допустил к проверке хозяйственно-финансовой деятельности комиссию Тульского обкома «Электропрофсоюз», без согласия членов комиссии включил диктофон;
Наумов А.М. допускал грубое обращение с председателями первичных профсоюзных организаций, членами президиума и работниками аппарата Тульского обкома «Электропрофсоюз»;
Наумов A.M. полностью изолировал первичную профсоюзную организацию Управления филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от взаимодействия с Тульским обкомом «Электропрофсоюз» и первичными профсоюзными организациями. Ссылаясь на занятость, не принимает участие и не направляет своих представителей для участия в мероприятиях, проводимых Тульским обкомом «Электропрофсоюз»: в семинарах, пленумах, конференциях и т.д. Отказывается от общения с председателем Тульского обкома «Электропрофсоюз», председателями первичными профорганизациями и аппаратом Тульского обкома «Электропрофсоюз», отвечая коротко: «Я занят»;
В ДД.ММ.ГГГГ Наумов A.M. разместил в <данные изъяты> Обращение к членам профсоюзной организации Управления филиала «Тулэнерго». Изложенные в обращении выводы, являются клеветой;
В ДД.ММ.ГГГГ при поддержке работодателя <данные изъяты> ФИО6 Наумов A.M. добился установления показателя текущего премирования работников филиала «Тулэнерго» - «не превышение нормативного уровня потерь электроэнергии», что привело к массовому снижению размера текущей премии руководителей, специалистов и служащих Управления и производственных подразделений «Тулэнерго»;
дважды Наумов A.M. лично задерживал перечисление профсоюзных взносов Тульскому обкому «Электропрофсоюз» и производил вышеуказанное перечисление сразу после вмешательства президиума Тульского обкома «Электропрофсоюз»;
Наумовым A.M. допускалось нецелевое использование денежных средств, перечисленных работодателем на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу в 2010 году: проведение мероприятий без утверждения сметы на проведение и согласования участников мероприятий с первичными профсоюзными организациями производственных отделений филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Доводы ответчика, касающиеся допущенных Наумовым А.М. упущений, изложенные в постановлении Президиума Тульского областного Комитета «Электропрофсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, Наумов A.M. не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ для осуществления проверки хозяйственно-финансовой деятельности первичной профсоюзной организации прибыла комиссия в составе председателя областного комитета «Электропрофсоюз», главного бухгалтера обкома ФИО7, председателя ревизионной комиссии обкома ФИО8 в соответствии с постановлением президиума Тульского обкома «Электропрофсоюз» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако комиссия к проведению проверки им допущена не была, поскольку члены комиссии не подтвердили свои полномочия. Конфликтная ситуация получила свое развитие и в связи с применением Наумовым А.М. без согласия членов комиссии диктофона.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, диктофонной записи, приобщенной к материалам дела.
Как допущенное грубое обращение с председателями первичных профсоюзных организаций, членами президиума и работниками аппарата Тульского обкома «Электропрофсоюз», уклонение от общения с ними были восприняты факты, когда Наумов А.М. при попытке связаться с ним по телефону неоднократно предлагал собеседнику перезвонить ему в нерабочее время, мотивировав это тем, что он занят. В нерабочее время он к телефону не подходил.
Данные обстоятельства также не оспаривались Наумовым А.М., подтверждены объяснениями представителя ответчика Моргуновой Н.А., показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10
Нашел свое подтверждение и довод ответчика, касающийся редкого посещения Наумовым A.M. в мероприятиях, проводимых Тульским обкомом «Электропрофсоюз»: в семинарах, пленумах, конференциях и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами-вызовами Наумова А.М. на указанные мероприятия и списочным составом присутствующих.
В ДД.ММ.ГГГГ Наумов A.M. разместил в <данные изъяты> обращение к членам профсоюзной организации Управления филиала «Тулэнерго», в котором он обвинил Президиум обкома в выдвижении своих представителей в профсоюзные органы, нарушении принципа профсоюзного представительства, закрытости информации о направлениях использования профсоюзных средств, отсутствии поддержки и помощи в адрес первичной профсоюзной организации, оказание на нее давления, расходовании денежных средств только на нужды обкома.
Согласно п.п. 3.10.1, 3.10.2 Устава Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз», член Профсоюза имеет право свободно обсуждать на профсоюзных собраниях, конференциях, съездах, на заседаниях органов Профсоюза и в средствах массовой информации вопросы работы Профсоюза, вносить предложения, открыто высказывать и отстаивать своё мнение.
В соответствии с пунктом 3.10.2 Устава, член профсоюза вправе обоснованно критиковать на профсоюзных собраниях, конференциях, съездах, заседаниях профсоюзных органов, в средствах массовой информации деятельность профорганов и их работников, независимо от должностей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на обоснованность приведенной критики, истец не представил суду доказательства в подтверждение названных доводов.
Так не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Наумова А.М., указанные в названном обращении о нарушении принципа профсоюзного представительства, о закрытости информации о направлениях использования профсоюзных средств, об отсутствии поддержки и помощи в адрес первичной профсоюзной организации со стороны вышестоящей профсоюзной организации, об оказании давления на первичную профсоюзную организацию, о расходовании денежных средств на нужды обкома.
Факт задержки Наумовым А.М. перечисления профсоюзных взносов Тульскому обкому «Электропрофсоюз» также не отрицался Наумовым А.М., ссылавшегося на наличие уважительных причин допущенных задержек отчисления.
Пунктами 3.11.1-3.11.4 Устава на члена профсоюза возлагается обязанности выполнять Устав Профсоюза, решения выборных органов, возложенные на него профсоюзные обязанности и поручения, участвовать в работе профсоюзной организации; лично принимать участие в работе собраний (конференций) профсоюзной организации, а также в заседаниях профорганов, членом которых он является, отчитываться о своей деятельности перед профсоюзной организацией; не допускать действий (бездействия), наносящих вред Профсоюзу и снижающих его авторитет; способствовать укреплению единства Профсоюза и достижению стоящих перед ним целей и задач.
Совокупность исследованных доказательств по делу, которые носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняемый характер, позволяет суду прийти к выводу, что Наумовым А.М. допускались нарушения требований Устава Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз», а именно его п.п. 3.11.1-3.11.4, что в целом свидетельствует о нарушении им основополагающих принципов деятельности профсоюза, таких как укрепление единства и авторитета Профсоюза, солидарность действий в реализации целей и задач ( п. 4.1.2 Устава), что в свою очередь влечет нанесение вреда Профсоюзу.
Основанием применения к Наумову А.М. меры общественного воздействия послужило совершение действий, нанёсших моральный ущерб Профсоюзу.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из приведенного понятия морального вреда вытекает понятие "деловая репутация".
Деловую репутацию применительно к юридическому лицу можно определить как сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках юридического лица.
Суд соглашается с доводами истца, его представителя о том, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, однако, указанные обстоятельства не исключает выводов ответчика о нанесении действиями Наумова А.М. вреда Тульской областной организации Общественного объединения – Всероссийский Электропрофсоюз», первичным профсоюзным органам, под которым подразумевается нанесение ущерба деловой репутации, авторитету указанных организаций.
Что касается соблюдения процедуры применения к Наумову А.М. меры общественного взыскания, то суд исходит из следующего.
Согласно п. 3.18 Устава Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» вышестоящий профсоюзный орган может пособственной инициативе применять к членам Профсоюза меры поощрения, меры общественного взыскания с учётом мотивированного мнения первичнойпрофсоюзной организации, в которой член Профсоюза состоит на учёте.
В запросе вышестоящего органа о предоставлении мотивированного мнения указывается срок представления письменного ответа.
При непредставлении мотивированного мнения в указанный срок без уважительных причин, вышестоящий профсоюзный орган может принять решение без его учёта.
Согласно п.3.16 Устава, решение о применении мер общественного взыскания к члену профсоюзного органа принимается на заседании соответствующего профсоюзного органа или вышестоящего профсоюзного органа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Президиум Профсоюза обладает полномочиями по применению к членам профсоюза мер общественного воздействия по своей инициативе.
В соответствии с п. 3.17 Устава, до применения общественного взыскания от члена Профсоюза должно быть затребовано письменное объяснение.
Общественное взыскание применяется не позднее шести месяцев со дня совершения нарушения Устава (проступка), не считая времени болезни члена Профсоюза или пребывания его в отпуске, а по результатам ревизии (аудита) финансово-хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня его совершения. За каждый проступок может быть применено только одно взыскание.
Решение о применении меры общественного взыскания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов профсоюзного органа, при наличии кворума.
По указанным выше фактам нарушения Устава, Президиум Тульского обкома профсоюза запросил от Наумова A.M. объяснения, предложил ему представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения в соответствии с п.п. 3.17 Устава (постановление № Президиума обкома Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ).
Наумовым А.М. по названным фактам были даны объяснения.
Отмечая перечисленные выше нарушения, президиум обкома Профсоюза постановил, рассмотреть вопрос об исключении Наумова A.M. из членов профсоюза, направить постановление в первичную профсоюзную организацию для получения до ДД.ММ.ГГГГ на собрании (конференции) мотивированного мнения по вопросу исключения из членов профсоюза, Наумову A.M. письменно проинформировать обком о дате проведения собрания (конференции) не позднее 5 дней до его проведения, до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть на заседании президиума письменноемотивированное мнение первичной профорганизации. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, из представленных суду материалов усматривается, что мотивированное мнение первичной профорганизации было запрошено и подлежало выработке ДД.ММ.ГГГГ на собрании первичной профсоюзной организации, которое должно было проходить с 15-00 часов до 18 -00 часов.
Под мотивированном мнением подразумевается мнение профсоюзного органа, сформулированное в письменном виде в ответ на письменный запрос работодателя, органа государственной власти или местного самоуправления, вышестоящего профсоюзного органа и содержащее юридически значимые обстоятельства. ( п. 1.7.5 Устава)
Однако собрание первичной профсоюзной организации <данные изъяты> Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с отсутствием кворума.
Как следует из сообщения <данные изъяты> ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ значится 176 членов первичной профсоюзной организации, из них присутствовали на собрании 48 человек, отсутствовали в связи с болезнью 7 человек, в связи с нахождением в отпуске - 7 человек, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком – 6 человек, персонал, работающий до 14-00 часов – 11 человек, не присутствовало по иным причинам 91 человек.
Суд критически относится к сведениям о списочном составе членов <данные изъяты>, причинах неявки членов первичной профсоюзной организации, предоставленный за подписью <данные изъяты> ФИО11, поскольку они носят недостоверный характер в отношении списочной численности членов профсоюза. Вызывает сомнение у суда и вывод, изложенный в указанном документе о неявке 91 человек в связи с занятостью в выполнении срочного служебного задания, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что из 176 членов первичной профсоюзной организации на собрании от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине отсутствовали лишь 24 человека, а по иным причинам, связанным с осуществлением трудовых функций - 91 человек, суд приходит к выводу, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не было выработано и предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно было принято без его учета.
Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.
Обязанность по вручению Наумову А.М. оспариваемого решения соблюдена.
Оспариваемое общественное взыскание применено в пределах установленного Уставом шестимесячного срока его применения.
Тяжесть примененного общественного взыскание соответствует тяжести допущенных упущений.
С учетом изложенного, поскольку мера общественного взыскания была применена к Наумову А.М. полномочным органом, при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдений предусмотренной Уставом процедуры, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым и возможным отказать в удовлетворении исковых требований Наумова А.М. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Наумова А.М. к Общественной организации – Тульская областная организация Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» об оспаривании решения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: