Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Доморищиной М.Е.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/11 по иску Титовой Е.В. к Ныркову В.А. о компенсации морального вреда,
установил:
Титова Е.В. обратилась в суд с иском к Ныркову В.А. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ныркова В.А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Королева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сычева И.В.
В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – истцу Титовой Е.В. причинен средний вред здоровью.
Титовой Е.В. были причинены повреждения: <данные изъяты>, которые являются средней тяжести вред здоровью.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Нырков В.А., который совершил нарушение п. 10.1 ПДД.
После получения травмы в результате ДТП, истица испытывает постоянно ноющие боли в области грудной клетки, при движении боли усиливаются, она ограничена в движении, а также в поднятии ручной клади.
Просит взыскать с Ныркова В.А. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений, денежную сумму в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец Титова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Нырков В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут он ехал на указанном автомобиле с <данные изъяты>. На улице был темно, шел мелкий снег, проезжая часть дороги была обледенелая. Линии дорожной разметки отсутствовали. Его автомобиль располагался в правом ряду. Впереди по ходу движения он увидел стоящую на проезжей части автомобиль <данные изъяты> без габаритов. Для предотвращения столкновения он нажал на тормоза, однако машину вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда носят завышенный характер.
Третье лицо Королев С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов следовал <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. В качестве пассажира в его автомобиле находилась Титова Е.В. На улице было темно, осадков не было, проезжая часть дороги был обледенелая. Линия дорожной разметки отсутствовала. Его автомобиль находился в правом ряду. Видимость в направлении дороги ни чем не ограничивалась. Во встречном направлении стоял грузовой автомобиль, из-за которого ему навстречу выехал автомобиль. Для предотвращения ДТП Королев С.В. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Поле удара автомобиль развернуло и в него врезался следующий за ним по его полосе автомобиль. В результате ДТП его пассажир Титова Е.В. получила телесные повреждения.
Третье лицо Сычев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца Титовой Е.В., ответчика Ныркова В.А., третьего лица Королева С.В., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Доморощиной М.Е., полагавшей требования Титовой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ныркова В.А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Королева С.В.и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сычева И.В.
В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Титовой Е.В. причинены телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Е.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения – <данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов при поступлении в <данные изъяты> без описания каких-либо признаков давности и являются средней тяжести вредом здоровью.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Нырков В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. На ответчика наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Изложенное подтверждает факт причинения истцу Титовой Е.В. действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье, физических и нравственных страданий, т.е. морального вреда.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ответчик Нырков В.А.
Как усматривается из объяснений ответчика Ныркова В.А., он имеет водительское удостоверение категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую комиссию проходил в ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний к управлению автомобилем не имеет. Автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № управляет на основании свидетельства о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут он ехал на указанном автомобиле <данные изъяты>. На улице был темно, шел мелкий снег, проезжая часть дороги была обледенелая. Линии дорожной разметки отсутствовали. Его автомобиль располагался в правом ряду. Впереди по ходу движения он увидел стоящую на проезжей части автомобиль <данные изъяты> без габаритов. Для предотвращения столкновения он нажал на тормоза, однако машину вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей.
Ст. 1079 ч.1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с изложенным, с учетом изложенных обстоятельств, объективно установленных в судебном заседании, указанных выше требований закона, в том числе положений ст. 1079 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку Титова Е.В. в результате использования ответчиком Нырковым В.А. транспортного средства – автомобиля (источника повышенной опасности), действительно, были причинены физические и нравственные страдания. При этом оснований для освобождения ответчика Ныркова В.А. от ответственности суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – факт причинения истцу среднего вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, требование Титовой Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей суд считает завышенным и определяет компенсацию в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Ныркова В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Титовой Е.В. к Ныркову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ныркова В.А. в пользу Титовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Титовой Е.В. – отказать.
Взыскать с Ныркова В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий