РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 годагород Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/11 по иску Беленкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Беленков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах-Центр» заключен договор страхования транспортного средства по КАСКО. Предметом договора является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец произвел независимую экспертизу в <данные изъяты>. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 303 420 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах-Центр» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр в страховую компанию.
С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 303420 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6259 рублей 20 копеек, а всего 321179 рублей 39 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах- Центр» на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Беленков А.В. и его представитель по заявлению Родин В.Е. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по отчету <данные изъяты>», поскольку в заключении эксперта, составленном ЗАО «Страховой консультант», эксперт прибавил год износа, который повысился на 1,5 % и занизил стоимость кузовных и малярных работ.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, считает необходимым принять за основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, составленное <данные изъяты>.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Беленкову А.В. на праве собственности, что подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по страховым рискам «Хищение, ущерб», «ДСАГО» и «НС. Паушальная система», что подтверждается полисом серии № (л.д. 8). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Беленков А.В. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> рублей, сумма страховой платы в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцом в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования (п. 19 Правил).
Как следует из п. 63 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, при наступлении страхового случая, страхователь обязан незамедлительного, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству и/или застрахованному Дополнительному оборудованию транспортного средства, известить об этом страховщика и в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события, об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или застрахованному Дополнительному оборудованию транспортного средства, если Договором страхования не предусмотрено иное, подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Беленкову А.В., и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие – ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Беленков А.В. нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передние фары, решетка радиатора, передний капот, лобовое стекло, подушка безопасности водителя и пассажира, левое заднее крыло, задний бампер, скрытые дефекты (л.д. 6).
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением водителей Беленкова А.В. и ФИО5
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Беленков А.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 69 Правил.
В соответствии с п. 67 Правил, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и ставить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о том, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр представитель страховой компании не явился. Из копии выплатного дела, представленного ответчиком, не усматривается, что страховой компанией исполнена обязанность по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из страхового полиса, договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно п. 67 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.
Из материала выплатного дела не усматривается, что ответчик исполнил обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения убытков в виде выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В целях установления размера страховой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>
Так, согласно отчёту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 303420 рублей 19 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 14-18).
Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» содержащаяся в отчете <данные изъяты> представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась, поскольку экспертиза <данные изъяты> не соответствует требованиям закона.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 254776 рублей 00 копеек, с учетом износа – 147426 рублей 00 копеек (л.д. 51-56).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО6, имеющим <данные изъяты> образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «<данные изъяты> обучение на курсах «<данные изъяты>», а также стаж оценочной деятельности более <данные изъяты>, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Согласно п. 79 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы п оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
в) понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Таким образом, величина износа транспортного средства не имеет значения при разрешении гражданского дела.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Согласно п. 80 Правил страхования, по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного и учитывая, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 254776 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено 2500 рублей в счет оплаты услуг <данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается представленным чеком-ордером (л.д. 13), имеющимся в материалах дела и исследованными в судебном заседании, однако, поскольку данный отчет не принят судом как допустимое доказательство по делу, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6259 рублей 20 копеек.
Вышеприведенные суммы суд, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5747 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Беленкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беленкова А.В. сумму страхового возмещения в размере 254776 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5757 рублей 76 копеек, а всего 260 533 ( двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рублей 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беленкову А.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий