ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/11 по иску Горина А.С. к ИП Гребневу А.М., ООО «АЗС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
первоначально Горин А.С. обратился в суд с иском к ООО «АЗС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что 26.11.2010 года, в 09 часов 40 минут, около д. 9 по ул. Кауля г. Тулы Черкашин М.А., управляя, принадлежащей ООО «АЗС-Сервис» на праве собственности автомашиной марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.1 ПДД, осуществил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком ООО «АЗС-Сервис», застраховавшей гражданскую ответственность автомобиля марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела Горину А.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако она не покрыла фактически расходы, понесенные в процессе ремонта автомобиля. Согласно товарным чекам и ремонтом-калькуляцией стоимость работ, связанных с ремонтом автомобиля, составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью фактического ремонта с ООО «АЗС-Сервис» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил и дополнил заявленные требования, предъявив исковые требования к ИП Гребневу А.М., указав на то, что согласно договору аренды транспортного средства марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, от 11.01.2010 года, указанное транспортное средство было сдано собственником ООО «АЗС-Сервис» в аренду ИП Гребневу А.М. сроком с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года. Черкашин М.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работал у ИП Гребнева А.М.. В связи с чем истец просил взыскать с ИП Гребнева А.М. разницу между страховым возмещением и стоимостью фактического ремонта с ООО «АЗС-Сервис» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Горин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Горина А.С. по доверенности Плешаков И.В. в судебном заседании подержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АЗС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Ответчик ИП Гребнев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Третьи лица Черкашин М.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные в силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая согласие истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что Горин А.С. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 06.11.2007 года.
26.11.2010 года, в 09 часов 40 минут, около д. 9 по ул. Кауля г. Тулы, Черкашин М.А., управляя принадлежащей ООО «АЗС-Сервис» на праве собственности автомашиной марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Горину А.С. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №.
Из изложенного следует, что Черкашин А.М. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением № от 26.11.2010 года.
Согласно вышеуказанному постановлению от 26.11.2010 года Черкашин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких данных, поскольку в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Черкашиным М.А. произошло столкновение транспортных средств, то он и является виновным лицом в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что Черкашин М.А., исполняя трудовые обязанности по трудовому договору № от 01.10.2010 года в качестве водителя ИП Гребнева А.М., 26.11.2010 года управлял автомобилем марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией трудовой книжки, письменными объяснениями Черкашина М.А., имеющимися в материале ДТП, справкой ООО «АЗС-Сервис» № от 13.04.2011 года, согласно которой Черкашин М.А. не работал в ООО «АЗС-Сервис», а также копией договора аренды Камаз 55111-15 от 11.01.2010 года, из которого следует, что ООО «АЗС-Сервис» (арендодатель) передал арендатору ИП Гребневу А.М. в аренду транспортное средство Камаз 55111-15, регистрационный номер №, двигатель №, на срок с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года, без экипажа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, на ИП Гребнева А.М., работником которого являлся Черкашин М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить вред, причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей.
В результате произошедшего по вине Черкашина М.А. дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Горину А.С., получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, имеются скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010 года, актом осмотра транспортного средства от 29.11.2010 г., выполненного <данные изъяты>
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, у истца Горина А.С., собственника автомобиля, возникло право на возмещение убытков, причиненных принадлежащему ему имуществу в результате ДТП, совершенного по вине Черкашина М.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, в период, относящийся к страховому случаю, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования №.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, принадлежащая выплате страховщиком, составляет 120000 рублей.
26.11.2010 года Горин А.С., используя свое право возмещения убытков, предоставленное ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции стоимости ремонта <данные изъяты> от 08.12.2010 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае №, и не оспаривается истцом.
Судом установлено, что Горин А.С. произвел ремонт своего автомобиля.
Разрешая заявленные Гориным А.С. требования о возмещении понесенных им затрат по осуществлению ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что фактические затраты, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, составили в общей сумме <данные изъяты> руб.
Указанная денежная сумма складывается, в том числе из расходов, понесенных истцом на покупку деталей и по оплате ремонтных работ автомобиля, а именно:
- <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ремонт-калькуляцией № от 24.12.2010 года, кассовым чеком;
- <данные изъяты> руб. за приобретение запасных частей, что подтверждается товарным чеком № от 10.12.2010 года, кассовым чеком.
Вышеназванные детали указаны в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2010 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 08.12.2010 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010 года, в числе деталей, подлежащих замене, а денежные суммы за их приобретение были оплачены истцом в указанных выше размерах.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные Гориным А.С. и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение факта понесения им расходов на ремонт автомобиля, суд относит их (акт, товарный чек, кассовые чеки, калькуляции) относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют необходимые реквизиты, а именно: наименование выдавшей организации (ПБОЮЛ), номера, серии, которые подписаны, скреплены печатью организации, их содержание не вызывает сомнений, а совокупность указанных доказательств является достаточной для выводов о затратах, связанных с ремонтом автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Поскольку судом установлена причинная связь между выявленными повреждениями автомобиля истца и приобретенными запасными частями для проведения восстановительного ремонта автомобиля, все расходы по закупке данных запчастей понесены истцом в связи с имевшим место 26.11.2010 года дорожно-транспортным происшествием, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению Горину А.С. в полном объеме без учета износа транспортного средства истца.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Из материалов дела усматривается, что отсутствует спор относительно размера страхового возмещения.
Из изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик выполнил свои обязанности по страховому возмещению, а поэтому правовые основания для возложения обязанности по возмещению фактических расходов, понесенных истцом Гориным А.С. в связи с ремонтом автомобиля, в размере 56 349 руб. 47 коп. со страховой компании, отсутствуют.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) может быть возложена на лицо, по вине работника которого данный ущерб причинен, то есть на ИП Гребнева А.М..
С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ИП Гребнева А.М. в пользу Горина А.С. разницу между фактическими расходами на восстановительный ремонт принадлежащего последнему транспортного средства и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких данных исковые требования Горина А.С. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подтверждены имеющейся в деле квитанцией.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Гребнева А.М. в пользу истца вышеназванные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от 25.04.2011года, агентским договором № от 27.12.2010 года, протоколом № согласования стоимости услуг от 27.12.2010 года, а также истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Тулы от 21.12.2010 года. На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что Горин А.С. не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, считает необходимым присудить Горину А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ИП. Гребнева А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горина А.С. удовлетворить.
Взыскать с Гребнева А.М. в пользу Горина А.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий