РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/11 по иску Бельдяевой П.И., Бельдяевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Бельдяевой Д.Е., к Управлению внутренних дел по Тульской области о взыскании единовременного пособия в связи со смертью сотрудника УВД Тульской области,
установил:
Бельдяева П.И., Бельдяева Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Бельдяевой Д.Е., обратились в суд с иском к УВД по Тульской области о взыскании единовременного пособия в связи со смертью сотрудника УВД Тульской области ФИО3, указав в обоснование заявленных требований на то, что ФИО3 является мужем Бельдяевой Н.В., отцом несовершеннолетней Бельдяевой Д.Е., сыном Бельдяевой П.И.. ФИО3 проходил службу в должности <данные изъяты>, и, находясь в отпуске, скончался 30 мая 2010 года.
После его смерти Бельдяева Н.В. обратилась в УВД по Тульской области о выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, однако в соответствии с Заключением комиссии УВД по Тульской области от 23 октября 2010 года истцам было отказано в выплате пособия в размере десятилетнего денежного содержания. Основанием для отказа послужила невозможность установления причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО3, установленное решением <данные изъяты> № от 17 сентября 2010 года.
Истцы не согласны с вышеуказанным заключением комиссии, поскольку согласно судебно-гистологического исследования вероятной причиной смерти ФИО3 явилось заболевание сердца. До отпуска в апреле 2010 года ФИО3 находился на больничном в связи с <данные изъяты>.
На основании изложенного, просили взыскать с УВД по Тульской области единовременное пособие в связи со смертью сотрудника УВД по Тульской области ФИО3 в пользу Бельдяевой Н.В., Бельдяевой Д.Е. и Бельдяевой П.И. в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Бельдяева Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Бельдяевой Д.Е., исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Представитель истицы Бельдяевой П.И. по ордеру и доверенности адвокат Хачатуров С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Истица Бельдяева П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика УВД по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно заключению служебной проверки по факту смерти <данные изъяты> ФИО3, бывшего милиционера <данные изъяты> в момент наступления смерти, а именно 30 мая 2010г., ФИО3 находился в отпуске, по месту своего проживания, а, значит, не осуществлял служебную деятельность (исполнял служебные обязанности). Согласно акту Бюро судебно-медицинской экспертизы №, заключения <данные изъяты> от 17.09.2010 г. № причина смерти ФИО3 не установлена из-за <данные изъяты>, в связи с чем вынести заключение о причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО3, не представляется возможным. На основании вышеизложенных обстоятельств, служебной проверкой УВД по Тульской области признано, что смерть ФИО3 наступила от заболевания в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей. Заключением комиссии УВД по Тульской области от 23.09.2010 г. на основании приказа МВД России № от 15.10.1999 г. в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания членам семьи старшего прапорщика милиции ФИО3, бывшего <данные изъяты>, умершего в период прохождения службы, отказано.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Тульской области» по доверенности Иванова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что Военно-врачебная комиссия решает вопросы об установлении причинно-следственной связи смерти с заболеванием сотрудника милиции. Из отдела кадров УВД по Тульской области к ним поступило письмо и к нему приложенный перечень документов, с помощью которых предлагалась определить причинно-следственную связь смерти и полученного ФИО3 заболевания. К материалам дела был также приобщен акт исследования трупа ФИО3, в котором было указано на невозможность установления причины смерти из-за <данные изъяты>, и также дано заключение о том, что вероятной причиной смерти является <данные изъяты>. Военно-врачебная комиссия МСЧ УВД по Тульской области изучила представленные документы для установления причинной связи заболевания, полученного сотрудником органов внутренних дел, которое привело к смерти, а также исследовала документы судебно-медицинской экспертизы, вскрытие паталогоанатомов, где указывается причина смерти, и пришла к выводу о том, что причинно-следственной связи заболевания со смертью не имеется.
Выслушав истицу Бельдяеву Н.В., представителя истицы Бельдяевой П.И. по ордеру адвоката Хачатурова С.С., представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 01 ноября 1993 года.
При поступлении на службу в органы внутренних дел освидетельствован <данные изъяты> 11 октября 1993 года и признан годным к службе.
С 01 ноября 2007 года ФИО3 проходил службу в <данные изъяты> в звании <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 01 июня 2010 года, ФИО3 умер 30 мая 2010 года, о чем 01.06.2010 года составлена запись акта о смерти №.
Приказом УВД по Тульской области № л/с от 04.06.2010 года ФИО3 с 30 мая 2010 года исключен из списков личного состава за смертью.
Приказом Министерства внутренних дел РФ № 805 от 15.10.1999 года утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких (в редакции Приказов МВД РФ от 11.01.2001 г. № 10, от 27.02.2003 г. № 121).
В соответствии с п. 14 вышеуказанной Инструкции в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение установленного единовременного пособия.
Согласно п. 15 Инструкции к материалам проверки прилагаются: а) заявление о выплате единовременного пособия; б) выписка из приказа об исключении сотрудника из списков личного состава в связи с гибелью (смертью); в) заключение служебной проверки по факту гибели (смерти); г) копия свидетельства о браке; д) копии свидетельств о рождении детей; е) справка об иждивенцах; ж) свидетельство о рождении погибшего (умершего) сотрудника; з) заключение ВВК о причинной связи смерти сотрудника с телесным повреждением, иным повреждением здоровья или заболеванием по форме согласно приложению 1 к настоящей Инструкции (в ред. Приказа МВД РФ от 11.01.2001 г. № 10); и) иные документы, необходимые для принятия объективного решения.
Пунктом 2.4 указанной выше Инструкции предусмотрено, что гибелью (смертью) сотрудника является гибель в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерть от телесных повреждений, иного повреждения здоровья либо заболевания в период прохождения службы или в течение одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
В соответствии с п. 9 Инструкции, контроль за обоснованностью выдачи ВВК документов о телесных повреждениях, ином повреждении здоровья и приведших к увольнению со службы по болезни, а также заключений ВВК о причинной связи смерти сотрудника с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы, осуществляется Медицинским управлением МВД России (Центральной военно-врачебной комиссией МВД России), медицинскими службами (ВВК) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.
Заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
По факту смерти <данные изъяты> ФИО3, наступившей в период службы последнего в органах внутренних дел, была проведена проверка, по результатам которой врио заместителя командира полка <данные изъяты> было вынесено заключение, которым признано, что смерти ФИО3 наступила от заболевания, в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей. Согласно судебно-химического исследования в <данные изъяты> ФИО3 спирт не обнаружен. Вопросы же выплат страховых сумм и единовременного пособия в размере десятилетнего содержания членам семьи ФИО3 решить в соответствии с требованиями приказов МВД России № 825 1998 г. и № 805 от 1999 года.
Судом также установлено, что материал проверки по факту смерти <данные изъяты> ФИО3, наступившей в период службы последнего в органах внутренних дел, был направлен на <данные изъяты> для установления причинной связи смерти ФИО3 с полученным им заболеванием в период прохождения службы.
Согласно заключения ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по Тульской области» № от 17.09.2010 года, усматривается, что военно-врачебной комиссией УВД по ТО были рассмотрены материалы, направленные в адрес комиссии для решения вопроса о причинно-следственной связи заболевания, приведшего к смерти 30.05.2010 года ФИО3 При этом комиссией было установлено, что по заключению судебно-медицинского исследования № от 11.06.2010 года причина смерти ФИО3 не установлена из-за <данные изъяты>, в связи с чем, ВВК не может вынести заключение о причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО3
23 сентября 2010 года комиссия УВД по Тульской области, рассмотрев материал о выплате единовременного пособия членам семьи ФИО3 в размере десятилетнего денежного содержания, вынесла заключение, в соответствии с которым членам семьи ФИО3 отказано в выплате единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания. Причиной отказа явилось то, что решением <данные изъяты>» не установлена причинная связь заболевания, приведшего к смерти ФИО3.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу был исследован акт № от 11.06.2010 года судебно-медицинского исследования <данные изъяты>, из которого усматривается, что причина смерти ФИО3, с признаками давности в пределах 2-3 суток, не установлена из-за <данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО3 повреждений не обнаружено. В момент наступления смерти ФИО3 был трезв. Обнаруженные при исследовании трупа и биологических объектов из него признаки позволяют считать вероятной причиной смерти ФИО3 – заболевание <данные изъяты>.
Оценивая акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 № от 11.06.2010 года <данные изъяты>, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять вышеуказанный акт в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании суд в соответствии со ст. 188 ГПК РФ воспользовался консультацией специалиста ФИО11, который является судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> проводившим судебно-медицинское исследование трупа ФИО3 и обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы.
Специалист ФИО11 пояснил, что при судебно-медицинском исследовании трупа не устанавливается причинно-следственная связь между смертью и заболеванием, имевшимся у человека, а определяется только причина смерти. Исследование трупа производится секционно, то есть осматривается труп внешне, затем исследуются внутренние органы на наличие крупных повреждений, дополняет исследование анализ крови и мочи на наличие алкоголя, наркотических средств (макроскопическое исследование). Далее исследуются кусочки внутренних органов под микроскопом (микроскопическое исследование). При исследовании трупа ФИО3 им были обнаружены <данные изъяты>, на основании чего им был сделан вывод о том, что причиной смерти ФИО3 явилось <данные изъяты>, но чтобы данный вывод подтвердить, необходимы результаты микроскопического исследования. Однако из-за <данные изъяты> результаты микроскопического исследования получить не удалось, в связи с чем категорично установить, что причиной смерти ФИО3 явилось <данные изъяты> нельзя. Но в данном случае по результатам имеющихся исследований, точно можно исключить все остальные причины смерти, кроме <данные изъяты>. Термин же «вероятно» был употреблен по той причине, что не было подтверждения микроскопического исследования.
Также ФИО11 пояснил, что в данном случае у ФИО3 имела место <данные изъяты>, некоторые ее признаки были обнаружены при проведении гистологического исследования. Хроническое заболевание проявляется в развитии в <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает, что целью проведенного 11.06.2010 года исследования, на основании которого был составлен акт №, который и был положен в основу заключения комиссии УВД по Тульской области от 23.09.2010 года при рассмотрении материала о выплате единовременного пособия членам семьи ФИО3 в размере десятилетнего денежного содержания, являлось определение признаков преступления, и свое заключение эксперт делал только по результатам вскрытия трупа без исследования медицинских документов лечебно-профилактических учреждений.
Вместе с тем, согласно положениям Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
При исследовании судом амбулаторной карты № бывшего <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 мая 2010 года, установлено, что у последнего при жизни отмечались следующие заболевания: 2002 г. – <данные изъяты>; в 2004 году – <данные изъяты>; в 2008 и в 2010 годах – <данные изъяты>; 2008-2010 годы – <данные изъяты>, 2010 году – <данные изъяты>.
Согласно имеющегося в амбулаторной карте письма врачей поликлиники <данные изъяты> от 26.08.2010 года № на имя начальника <данные изъяты>» при анализе амбулаторной карты ФИО3 врачами сделан вывод о том, что у ФИО3, страдавшего <данные изъяты>. При ознакомлении с протоколами и заключением судебно-медицинского вскрытия № от 11.06.2010 года с указанием на то, что причина смерти не установлена, и что вероятной ее причиной является <данные изъяты>, выявлено следующее: <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, было определено, что вероятной причиной смерти ФИО3, явилось заболевание <данные изъяты>
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся заместителем начальника поликлиники <данные изъяты>, которая пояснила, что письмо на имя начальника <данные изъяты> от 26.08.2010 года было написано и подписано ею и участковым терапевтом ФИО13 Все основные выводы, сделанные в данном письме по причине смерти ФИО3, были сделаны ими на основании данных амбулаторной карты ФИО3 и акта судебно-медицинского исследования от 11.06.2010 года. Проанализировав представленные им документы, установили, что у ФИО3 наличествовали факторы риска по возникновению <данные изъяты>, которое привело к фатальным последствиям.
Также свидетель ФИО12 пояснила, что признаками развития <данные изъяты>. В 2008, 2010 году у ФИО3 на флюорограмме было определено <данные изъяты>. Также неблагоприятным фактором развития <данные изъяты> является <данные изъяты>. У ФИО3 был выявлен <данные изъяты>, что и привело к нарушению <данные изъяты> и внезапной смерти. После ознакомления с судебно-медицинским исследованием, можно было совершенно определенно поставить точный диагноз, который привел к смерти – это <данные изъяты>, несмотря на то, что при жизни диагноз <данные изъяты> установлен не был. Однако в медицине имеются такие понятия, как «<данные изъяты>, то есть течение заболевания без проявления клиники, но которые могут привести к смерти.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 в период прохождения службы в органах внутренних дел имелось <данные изъяты>, признаки которого отражены в медицинских документах последнего, а также в акте судебно-медицинского исследования от 11.06.2010 года, в связи с чем считает, что заключение <данные изъяты>» № от 17.09.2010 года, вынесенное на основании судебно-медицинского исследования от 11.06.2010 года №, и заключение комиссии УВД по Тульской области от 23.09.2010 года, принятое на основании акта судебно-медицинского исследования от 11.06.2010 года и заключения ВВК, являются неполными и постановлены без достаточного исследования в совокупности с медицинскими документами лечебно-профилактических учреждений. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличествует причинная связь смерти Бельдяева Е.Н. с заболеванием, полученным последним в период прохождения службы, в связи с чем требования истцов о взыскании единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что на момент смерти ФИО3 находился в отпуске, по месту своего проживания, а, значит, не осуществлял служебную деятельность (исполнял служебные обязанности), в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат, суд находит необоснованным, поскольку пунктом 2.4 указанной выше Инструкции предусмотрено, что под смертью сотрудника понимается не только гибель в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), но и смерть от заболевания, полученного в период прохождения службы.
В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких (в редакции Приказов МВД РФ от 11.01.2001 г. № 10, от 27.02.2003 г. № 121) в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти).
Пунктом 7 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки.
В соответствии с Порядком оформления и выплаты единовременных пособий и сумм возмещения вреда, установленным в Инструкции в п. 3 которой предусмотрено, что к кругу лиц, имеющих право на получение единовременного пособия относятся члены семьи умершего и иждивенцы.
В соответствии с п. 2.5 вышеназванной Инструкции к членам семьи относятся супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с сотрудником, родители сотрудника, а также его дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.
Согласно свидетельству о рождении серии № от 21.03.1967 года, родителями ФИО3 являются ФИО1 (отец) и Бельдяева П.И. (мать). ФИО1 умер.
Из свидетельства о заключении брака серии № от 21.02.1998 года следует, что ФИО3 и Бельдяева (до замужества ФИО24) Н.В. состоят в браке с 21 февраля 1998 года. От брака имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Бельдяеву Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 04.08.1999 года.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 на момент смерти ФИО3 достиг 18 лет, не обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения, правом на получение единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы имеют истцы Бельдяева П.И., Бельдяева Н.В., несовершеннолетняя Бельдяева Д.Е. в равных долях.
Согласно денежного аттестата № от 07.10.2010 года, на момент смерти ФИО3 имел должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию - <данные изъяты> рубля.
Таким образом, при расчете единовременного пособия месячное денежное содержание будет составлять <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубл. + <данные изъяты> рубл.). В связи с чем, размер единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания составляет <данные изъяты> рублей (12 месяцев х <данные изъяты> рубл. х 10 лет).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, и в пользу Бельдяевой П.И., Бельдяевой Н.В., Бельдяевой Д.Е. с УВД по Тульской области подлежит взысканию каждому по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бельдяевой П.И., Бельдяевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Бельдяевой <данные изъяты>, к Управлению внутренних дел по Тульской области о взыскании единовременного пособия в связи со смертью сотрудника УВД Тульской области, удовлетворить.
Взыскать с УВД по Тульской области в пользу Бельдяевой П.И., Бельдяевой Н.В., Бельдяевой Д.Е., единовременное пособие в связи со смертью сотрудника УВД Тульской области каждой в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий