ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2011 по иску Карницкой А.Н. к ОАО Страховая компания «РОСНО», Тульскому филиалу ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Карницкая А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», Тульскому филиалу ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчета которого за № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 88 134 рублей 00 копеек. При проведении экспертизы истцом понесены расходы в сумме 2 400 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 90 534 рублей. Однако ответчик, к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в сумме 32 423 рублей 00 копеек.
Считая, что сумма страхового возмещения ответчиком снижена незаконно, истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 111 рублей 00 копеек, расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 1 943 рублей 33 копеек, а всего – 60 054 рублей 33 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец Карницкая А.Н. отказывается частично от исковых требований, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик обязуется выплатить в пользу истца 57 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения в течение десяти банковских дней с момента утверждения мирового соглашения путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Истец Карницкая А.Н., представитель ответчика – ОАО Страховая компания «РОСНО», Тульского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, подписанное истцом Карницкой А.Н. и представителем ответчика – ОАО Страховая компания «РОСНО», Тульского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» по доверенности ФИО3, на достигнутых вышеназванных условиях, производство по делу прекратить, пояснив, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Условия мирового соглашения, достигнутого сторонами, занесены в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Право на подписание мирового соглашения имеется у представителя ответчика ФИО3, что прямо оговорено в доверенности, выданной на его имя.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, о чем отобраны письменные заявления.
Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения написаны ими добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Карницкой А.Н. и ОАО страховая компания «РОСНО», по условиям которого:
- истец Карницкая А.Н. отказывается частично от исковых требований, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик обязуется выплатить в пользу истца 57 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения в течение десяти банковских дней с момента утверждения мирового соглашения путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Производство по делу № 2-2305/2011 по иску Карницкой А.Н. к ОАО Страховая компания «РОСНО», Тульскому филиалу ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов – прекратить в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий