ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 годагород Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/11 по иску Рамазановой И.И. к ООО «Вег» о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,
установил:
Рамазанова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вег» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 21.05.2009 года между ней и ООО «Вег» был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ООО «Вег» беспроцентный денежный займ на сумму 247 000 рублей сроком до 30.06.2009 года.
Однако в установленный договором срок ООО «Вег» денежные средства не возвратил, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями вернуть сумму долга в полном объеме, которые остались без ответа.
21.01.2011 года она отправила ответчику письменное требование о возврате долга экспресс-почтой «Даймекс», однако адресат отказался принять корреспонденцию.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ООО «Вег» суммы долга по договору займа в размере 247 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 0,2 % в сумме 286 026 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 530 рублей.
В судебное заседание истец Рамазанова И.И. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца Рамазановой И.И. – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что до направления ответчику требования в письменном виде, истец неоднократно в устной форме требовала возвратить сумму долга по договору займа. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, что, по ее мнению, является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика – ООО «Вег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Отправленная по указанному в выписке из ЕГЮРЛ от ДД.ММ.ГГГГ месту нахождения ООО «Вег» (<адрес>) корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения ввиду отсутствия данной организации по указанному адресу.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца Рамазановой И.И – по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2009 года между Рамазановой И.И. (займодавцем) и ООО «Вег» (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный целевой займ в сумме 247 000 рублей, а заемщик обязался использовать их по целевому назначению и возвратить займ в срок до 30.06.2009 года (п. 4.1 договора).
Как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.05.2009 года, Рамазанова И.И. внесла в кассу ООО «Вег» на основании договора займа 247 000 рублей, что соответствует требованиям п. 3.1 договора займа.
Договор займа от 21.05.2009 года суд считает заключенным, поскольку денежные средства по нему были переданы, а все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в нем указаны: количество, сумма, вид денежных средств, передаваемых заемщику; сроки предоставления займа, порядок возврата займа займодавцу.
Таким образом, Рамазанова И.И. свои обязательства перед заемщиком выполнила, передав ООО «Вег» денежные средства в указанном размере, в то время как со стороны заемщика условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с устным требованиям о возврате суммы долга.
21.01.2011 года Рамазановой И.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в полном объеме суммы долга в размере 247 000 рублей и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 280 592 рублей 00 копеек.
От получения названной претензии генеральный директор ООО «Вег» отказалась, что подтверждается копией доставочного листа.
Из изложенного следует, что в обусловленные договором сроки ООО «Вег» свои обязательства перед Рамазановой И.И. не выполнило, существующую задолженность не погасило до настоящего времени, в связи с чем, Рамазанова И.И. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности.
С учетом данных обстоятельств, в силу ст. ст. 307, 309, 314, 363 ч. 1, 2, ст. 810 ч.1 ГК РФ,суд находит исковые требования Рамазановой И.И. о взыскании с ООО «Вег» суммы долга по договору займа в размере 247 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства о возврате денег по договору перед истцом в установленные договором сроки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу пени за просрочку исполнения договора, суд исходит из следующего.
Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.2 договора займа за просрочку возврата займа заемщик обязался уплачивать займодавцу пеню в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического платежа.
Как усматривается из условий договора займа, последним дней возврата суммы займа является 30.06.2009 года.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 1 июля 2009 года по 1 февраля 2011 года, то есть за период равный 579 (пятьсот семьдесят девять) дням, в размере 286 026 рублей исходя из расчета: 247 000 рублей х 579 дней х 0,2 %.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора займа, срок предоставления займа составляет 30.06.2009 года. Следовательно 30.06.2009 года является последним днем возврата суммы займа.
Однако, претензия о возврате суммы займа с целью досудебного урегулирования спора была направлена Рамазановой И.И. в адрес ООО «Вег» только 21.01.2011 года.
Принимая во внимание изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, учитывая срок просрочки исполнения договорного обязательства, а также то, что право на защиту своих прав в судебном порядке у истца возникло еще в июле 2009 года, в то время как настоящий иск был заявлен лишь в мае 2011 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в общей сумме 286 026 рублей 00 копеек, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 80 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание и то, что доказательств, достоверно подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате суммы долга в период с июля 2009 года и до момента предъявления настоящего иска в суд, стороной истца не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит требования истца Рамазановой И.И. к ООО «Вег» о взыскании долга по договору займа и пени подлежащими частичному удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.01.2011 года, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, полагает подлежащей ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рамазановой И.И. к ООО «Вег» о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рамазановой И.И. с ООО «Вег» долг по договору займа в сумме 247 000 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы по договору займа в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 470 рублей, а всего 343 470 (триста сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий