ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/11 по иску Мишина А.В. к ОАО Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда,
установил:
Мишин А.В. обратился в суд с иском к ОАО Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ» (далее по тексту - ОАО «РОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между его сыном и ОАО «РОССТРАХ» заключен договор страхования транспортного средства. Предметом договора является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, рег. знак №. Страховая сумма составила 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобилю, который был припаркован во дворе дома, причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Автосервис 1», стоимость восстановительного ремонта составляет 76996 рублей. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76996 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 2833,88 рублей.
Истец Мишин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным В.А. и ОАО «РОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Хищение»/»Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается страховым полисом МКВ-КФ(Ю) № (л.д. 34).
Согласно данному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки №, рег. знак №, цвет – синий, 2003 года выпуска, собственником которого является истец Мишин В.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 10). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Мишин А.В.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОМ № УВД по г.Туле, на автомобиле марки №, рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены механические повреждения, а именно: на заднем бампере с левой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде счеса размером 5х1,5 см, на передней правой фаре имеется царапина размером 3х0,5 см, на багажнике имеются три вмятины максимальным диаметром 3 см, на крыше имеются семь вмятин размерами от 2 до 3 см в диаметре, на переднем левом крыле имеется царапина размером 50х2 см, на обоих зеркалах заднего вида имеются сколы лакокрасочного покрытия (л.д. 14).
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из страхового полиса усматривается, что транспортное средство истца застраховано по рискам «Хищение»/»Ущерб» на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «РОССТРАХ» 29.06.2009 года (л.д. 35-50).
В соответствии с п. 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся на территории страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.
Согласно пп. «а» п. 3.2.1 Правил риск «ущерб» - это гибель или повреждение транспортного средства, либо его отдельных частей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда и др.
С учетом того, что причиненные автомашине истца повреждения могут иметь происхождение, указанное в п. 3.2.1 Правил, суд полагает, что имеющиеся на автомашине повреждения возможно признать страховым случаем.
Судом установлено, что после обнаружения повреждений автомашины и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец 23.12.2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы (л.д.33).
В судебном заседании истец пояснил, что о принятом решении ему не сообщалось и сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.
Из п. 12.6.1 Правил страхования усматривается, что по соглашению Страховщика и Страхователя, оговоренном в договоре страхования, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов:
- на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком, с учетом износа транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное);
- на основании составленной экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности, калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное).
Из страхового полиса усматривается, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика или независимой экспертизы без учета износа.
Истец обратился в оценочную организацию ООО «Автосервис 1» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рег. знак № составляет 76996 рублей (л.д.25).
Суд считает, что не доверять представленному истцом отчету об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства оснований не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, требования Мишина А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76996 рублей подлежат удовлетворению.
Положения п. 13.1.9 Правил о том, что производится отказ в страховой выплате по причине представления документов, подтверждающих, что компетентными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий 3-их лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат внутреннее противоречие с п. 3.2.1 Правил, согласно которому риск «ущерб» - это гибель или повреждение транспортного средства, либо его отдельных частей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц.
Кроме того, п. 13.1.9 Правил противоречит ч. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В данном случае суду не представлено доказательств умышленного причинения страхователем или выгодоприобретателем ущерба автомашине № рег. знак №.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 800 рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующего акта приема сдачи работ и кассового чека (л.д.16-19).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случае причинения вреда личным неимущественным интересам заявителя.
В данном случае вред причинен имуществу истца, при таких обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае на спорные правоотношения не распространяются.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2833,88 рублей (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ» в пользу Мишина А.В. сумму страхового возмещения в размере 76996 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в сумме 800 рублей, госпошлину в сумме 2833,88 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий